17 C 273/2017-294 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a) – f) se žalobou doručenou soudu dne 16.11.2017, ve znění její změny vč. přistoupení dalšího účastníka – žalobkyně f) ze dne 10.5.2018, doručené soudu téhož dne, domáhali určení vlastnictví k nemovitostem, tak jak jsou uvedeny v žalobním petitu tohoto rozsudku. Žalobci a) – f) uvedli, že na podané žalobě mají naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. spočívající v tom, že je třeba, aby bylo jednoznačně rozhodnuto a určeno, že právní předchůdci žalobců resp. žalobci a)-f) jsou vlastníky shora specifikovaných pozemků, které byly jednoznačně vymezeny geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne , datum, a geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť ohledně vlastnického práva žalobce d) a právních předchůdců žalobce a), b), c), e) a f) k předmětným nemovitým věcem bylo již v minulosti pravomocně rozhodnuto , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy sporné pozemky byly žalobcům a)-f) resp. jejich právním předchůdcům vydány v rámci řízení před , Anonymizováno, nebo soudy (viz. níže specifikovaná rozhodnutí), avšak tato v minulosti vydaná rozhodnutí nemohou být podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, protože v současné době je vlastnické právo ve vztahu k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí evidováno ve prospěch třetích subjektů či je evidováno duplicitní vlastnické právo. Žalobci a)-f) mají za to, že kupní smlouvy, které žalovaný uzavřel dne 15.6.1999 a 2.11.1999 s Českou republikou – , právnická osoba, . – v likvidaci, prostřednictvím správkyně konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce, jsou absolutně neplatné, přičemž ke shodnému závěru dospěl soud v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , a to vzhledem k tomu, že v rámci konkurzního řízení byly prodány nemovité věci, ke kterým byl uplatněn restituční nárok, o kterém nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. S ohledem na uvedené se žalovaný nestal nikdy vlastníkem předmětných pozemkům, a proto stav evidovaný v katastru nemovitostí je v rozporu se stavem skutečným. Ani přes předžalobní výzvu doručenou žalovanému dne 28.8.2017 se nepodařilo věc vyřešit mezi účastníky mimosoudně.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že nemovité věci, ke kterým se žalobci a) – f) domáhají určení vlastnického práva řádně zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 15.6.1999 a 2.11.1999, které uzavřel z prodávajícím – Česká republika – , právnická osoba, . – v likvidaci, a to v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce, kdy s prodejem těchto pozemků dne 22.6.1999 vyslovil souhlas konkurzní soud usnesením č.j. , spisová značka, a dne 2.11.1999 usnesením č.j. , spisová značka, . Žalovanému jako vlastníku evidovanému v katastrem nemovitostí u pozemku p.č. , Anonymizováno, nikdy nebylo sděleno, že by bylo do jeho vlastnických práv zasahováno. Žalovaný nikdy nebyl účastníkem jakéhokoliv správního nebo soudního řízení, či dokonce dědického řízení, která žalobci podrobně rozebírají v žalobě, a nezapříčinil stávající stav. Žalovaný byl již v době koupě v dobré víře, že uváděné nemovitosti může koupit, aniž by jeho vlastnické právo odvíjející se od těchto kupních smluv mohlo být zpochybňováno. Pro úplnost žalovaný uvádí, že od okamžiku uplatnění nároku oprávněných osob (právních předchůdců žalobců) do právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu uplynulo více než 10 let, přičemž ani žalobci ani jejich právní předchůdci neučinili žádné kroky směřující proti nečinnosti správního orgánu či správkyni konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . – v likvidaci. Dále žalovaný uvádí, že i správkyně konkurzní podstaty úpadce , tituly před jménem, , jméno FO, vedla rozsáhlou komunikaci s , Anonymizováno, , adresa, , aby získala informaci, zda předmětným pozemkům, které následně byly v rámci konkurzního řízení sp. zn. , spisová značka, prodány žalovanému, není uplatňován restituční nárok tj. zda tyto pozemky nejsou dotčeny blokačním paragrafem zákona o půdě. Teprve až 16.12.1999 tj. po uzavření kupních smluv a jejich schválení konkurzním soudem bylo , Anonymizováno, sděleno, že byl uplatněn restituční nárok, avšak restituční řízení není dosud skončeno. Žalovaný má za to, že uzavřené kupní smlouvy jsou platné. V mezidobí se žalovaný k předmětným pozemkům choval jako vlastník, postavil na nich stavby, provedl terénní úpravy a tyto nemovitosti řádně užíval a nakládal s nimi, na rozdíl od žalobců a) – f). Žalovaný odkázal na závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp. zn. 29 Odo 394/2002 a sp. zn. 28 Cdo 4062/2010 a v neposlední řadě rovněž na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 247/14 ze dne 28.1.2016.3. Ve věci bylo soudem rozhodnuto rozsudek zdejšího soudu č.j. 17 C 273/2017-99 ze dne 6.12.2018 s tím, že soud podané žalobě vyhověl. Tento rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to na základě rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 18 Co 55/2019-167 ze dne 2.7.2020, který nabyl právní moci dne 27.8.2021 s tím, že tento závěr odvolacího soudu je dle ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. pro zdejší soud závazný.4. Odvolací soud v odst. 5 rozhodnutí uvedl ve shodě se soudem prvního stupně, že kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaný a ČR- , právnická osoba, státním podnikem dne 15.6.1999 a dne 2.11.1999, kdy za na straně prodávajícího vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou absolutně neplatnými právními úkony, neboť byly učiněny v rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě a 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání s tím, že nebyla v době uzavírání smluv podstatná vědomost správkyně konkursní podstaty o nárocích oprávněných osob dle zákona o půdě. Dále je najisto postavena skutečnost, že žalobci nebyly aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby ve smyslu ust. § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Dle odvolacího soudu bylo (bod 6) rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve vztahu k jeho závěrům o existenci dobré víry žalovaného při nabytí předmětných nemovitostí. Stěžejní pro projednávanou věci je závazný právní názor odvolacího soudu uvedený v bodu 10, kdy se zdejší soud v dalším řízení bude zabývat tím, zda žalovaný byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře při nabývání pozemků při zachování běžné opatrnosti a zachování principu presumpce správnosti aktů veřejné moci, v daném případě rozhodnutí Krajského obchodního soudu o udělení souhlasu správkyni konkursní podstaty s prodejem nemovitostí mimo dražbu (viz rozhodnutí III. ÚS 2707/18). V případě, že soud prvního stupně shledá naplnění dobré víry nabyvatele, bude se zabývat porovnáním újmy, jež by pozbytí majetku vyvolalo v právní sféře nabyvatele a užitkem, který by převedené pozemky měly pro osoby oprávněné, jinými slovy, zda by nebyla způsobena na straně žalovaného nová křivda (viz usnesení 28 Cdo 5374/2016). Judikatura pak pro řešení kolize práv původního vlastníka a nabyvatele v dobré víře, nabízí řadu hledisek, které je nutno zvažovat tak, aby byla naplněna idea spravedlnosti. Na základě individuálních poměrů bude při hodnocení okolností mimořádného významu nezbytné vzít v úvahu délku doby, která uběhla od vadného zápisu do katastru nemovitostí na základě absolutně neplatného právního úkonu, okolnosti, za nichž k takovému absolutně neplatnému právnímu úkonu došlo, výši investic vynaložených na nemovitosti i důsledky, které by pro žalovaného pozbytí majetku mělo. Odvolací soud považuje za významné i další hledisko tvrzené žalovaným, a to charakter samotných pozemků, které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako dobývací prostor a nemají tudíž charakter pozemků zemědělských. Soud však vezme v úvahu i další hlediska zakládající případné mimořádné okolnosti, které v řízení vyšly najevo.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými jsou LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozsudek Městského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, (výrok I., IV.) a dne , datum, (výrok III.), a ve výroku II. v části p.č. , Anonymizováno, dne , datum, , rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právn