239 C 16/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 18. 7. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za protiprávní užívání bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl usnesením vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na soudem zjištěnou adresu ([ulice a číslo], [obec]). Na této adrese měla žalovaná shora zmíněné písemnosti doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalované s těmito písemnostmi vložena do poštovní schránky dne 16. 2. 2023. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že žalovaná souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 4. Pokud byla výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. doručena i žalobci, žalobce písemně sdělil, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání. 5. V rámci provedeného dokazování soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] ohledně nemovitostí [parcelní číslo] o výměře 439 m2, když součástí parcely je stavba [adresa], bytový dům v k. ú. [obec], obec a okres [okres], nájemní smlouvou z 29. 8. 2016, dodatkem [číslo] k této nájemní smlouvě z 12. 8. 2020, usnesením Exekutorského úřadu Brno, č. j. [číslo jednací] z 1. 12. 2021, vyúčtováním služeb za rok 2021 ohledně bytu [číslo] na adrese [adresa], evidenčním listem pro výpočet nájemného z 15. 6. 2022, předžalobní výzvou z 6. 6. 2022, fotokopií doručenky žalované č. l. 15, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitosti, a to [parcelní číslo] o výměře 439 m2, když součástí této parcely je i stavba bytového domu [adresa]. Výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec a okres [okres] (výpis z katastru nemovitostí z 12. 5. 2021). 7. Co se týče výše zmíněné nemovitosti, jedná se o bytový dům na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde se nachází i byt [číslo] v 6. podlaží předmětné nemovitosti. Se žalovanou byla dne 29. 8. 2016 uzavřena nájemní smlouva na výše specifikovaný byt, když tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou (1 rok). Dodatkem č. 4 z 12. 8. 2020 byl nájem prodloužen do 29. 8. 2021. Z doloženého evidenčního listu pro výpočet nájemného z 15. 6. 2022 soud zjistil, že tímto evidenčním listem vyhotoveným počítačovým programem iDES bylo žalované stanoveno nájemné a služby za pronájem předmětného bytu, když žalovaná měla hradit nájemné ve výši 9 730 Kč a dle evidenčního listu od 1. 7. 2021 ve výši 10 759 Kč (nájemní smlouva z 29. 8. 2016, dodatek č. 4 k této nájemní smlouvě z 12. 8. 2020, evidenční list pro výpočet nájemního od 1. 1. 2021 z 15. 6. 2022 a od 1. 7. 2021 z 15. 6. 2022). 8. Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, žalované nebyl nájem bytu prodloužen, když dne 25. 2. 2021 byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu, přičemž výpovědní doba uplynula 1. 6. 2021. Protože žalovaná nadále bez právního důvodu byt užívala, a to až do 18. 1. 2022, došlo k exekučnímu vyklizení žalované z předmětného bytu, které bylo provedeno na základě usnesení exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] z 1. 12. 2021, č. j. [číslo jednací] (usnesení o provedení vyklizení z 1. 12. 2021, č. j. [spis. značka]. Žalované byly vyúčtovány služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky na adrese [adresa žalované], konkrétně byt [číslo] když z vyúčtování služeb za rok 2021 je prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu (vodné, stočné, teplo, teplá voda, úklid, výtah, společná elektřina a ostatní služby) v celkové výši 31 518 Kč, když žalovaná hradila na zálohách za toto období 38 018 Kč Celkem byly služby vyúčtovány v nákladech 69 536 Kč a po odečtení přijatých záloh žalovaná dluží na službách za rok 2021 částku specifikovanou výše (31 518 Kč). Byť žalovaná byt užívala protiprávně, ničeho ani částečně na nájemném a nákladech na služby nehradila, a to od června 2021. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za protiprávní užívání bytu i po skončení nájemního vztahu od června 2021 do vyklizení exekucí 18. 1. 2022, když požaduje nájemné za protiprávní užívání bytu ve výši 4 061 Kč měsíčně, když z titulu inflační doložky činí nájemné od 1. 7. 2021 částku 4 188 Kč. Za shora uvedené období (6/ 2021 – 18. 1. 2022) činí poměrná část bezdůvodného obohacení z titulu užívání bytu bez právního důvodu 20 940 Kč. Od 1. 1. 2022 do 18. 1. 2022 činilo nájemné 4 113 Kč měsíčně, když z titulu neplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu z titulu neuhrazení vyúčtovaného nedoplatku na službách dluží žalovaná žalobci celkem částku 54 889 Kč. Tato částka se sestává z nezaplacených služeb 31 518 Kč, nájemného za rok 2021 v částce 20 940 Kč a nájemného (bezdůvodného obohacení) od ledna 2022, resp. od 1. 1. 2022 do 18. 1. 2022 ve výši 2 431 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ničeho však částečně ani zcela nehradila. 9. Jak již soud uvedl výše, ostatně i v rámci tohoto řízení, zůstala žalovaná nečinná, k věci se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. 10. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2201 a násl. OZ. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní došlo dle § 2205 a násl. OZ, s přihlédnutím k ustanovení § 2235 odst. 1 OZ, k uzavření nájemního vztahu, když předmětem nájmu byl nájem bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] žalované. Žalovaná měla povinnost řádně a včas hradit nájemné za užívání bytu včetně služeb dle § 2246 odst. 1 OZ. Nájemní vztah již skončil, žalovaná však nadále byt užívala bez právního důvodu, a proto z titulu bezprávního užívání bytu došlo na její straně od června 2021 do 18. 1. 2022, kdy došlo k exekučnímu vyklizení, k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaná užívala byt bez právního důvodu. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch protiprávním užitím cizí hodnoty plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, či tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 12. Z titulu bezdůvodného obohacení má žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to z titulu nájemného obvyklého v daném čase a místě. Co se týče nájemného obvyklého v daném čase a místě, v dodatku č. 4 bylo sjednáno nájemné 61,54 Kč/m2/měsíc, když s ohledem na výměru bytu 64,78 m2 činí nájemné spolu s platbou za vybavení bytu 4 061 Kč. Poté žalobce od 1. 7. 2021 obvyklé nájemné navýšil dle inflační doložky, když od 1. 7. 2021 činilo obvyklé nájemné 4 188 Kč včetně vybavení prostorů. Celkem tak výše bezdůvodného obohacení z titulu užívání bytu bez právního důvodu za rok 2021 činí 49 494 Kč. Žalovaná však za rok 2021 částečně hradila částku 28 554 Kč, když byt užívala bez právního důvodu, dluh z titulu bezdůvodného obohacení na nájemném obvyklém v daném čase s místě za rok 2021 tak činí 20 940 Kč. Od 1. 1. 2022 do 18. 1. 2022, tedy v lednu 2022 činí nájemné obvyklé v daném čase a místě 63,51 Kč/m2/měsíc, když za 18 dnů v lednu činí poměrná výše bezdůvodného obohacení 2 431 Kč. V součtu tak žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu od 1. 7. 2021 do 18. 1. 2022 a z titulu nedoplatku na službách dluží žalobcem požadovanou částku. 13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu z titulu bezdůvodného obohacení a vyúčtování služeb, ničeho však nezaplatila, když dle předžalobní výzvy měla hradit bez prodlení do 30. 6. 2022. Od data následujícího je žalovaná v prodlení a žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 14. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. 15. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 2 745 Kč a dvou paušálních náhrad 300 Kč, tedy celkem 600 Kč, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., když žalobce provedl v této věci dva úkony právní služby, a to výzvu k plnění a rovněž podal žalobu. Náklady řízení tedy v