248 C 61/2009-110 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 6. 3. 2009, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 114.971 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 6. 2008 nájemní smlouvu [číslo] týkající se pronájmu nebytových prostor na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí a skončil ke dni 31. 12. 2008. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni roční nájemné ve výši 371.452 Kč prostřednictví čtvrtletních splátek po 92.863 Kč splatných vždy ke každému 5. dni prvního měsíce daného čtvrtletí. Žalovaný neuhradil nájemné za IV. čtvrtletí 2008 ve výši 92.863 Kč splatné k 5. 10. 2008. Mezi stranami byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,04 % z dlužné částky za každý den prodlení. Mezi stranami byla dále uzavřena dne 16. 9. 2008 smlouva o dodávce služby – tepelné energie na základě, které žalobkyně žalovanému dodávala tepelnou energii do pronajatého nebytového prostoru. Na základě této dohody měl žalovaný platit zálohy ve výši 20.000 Kč měsíčně. Za období trvání nájemní smlouvy od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 byla žalovanému dodána do pronajatého nebytového prostoru tepelná energie vyúčtovaná fakturou [číslo] na částku 22.108 Kč, jež byla splatná ke dni 2. 3. 2009. Dle článku III. bodu 7 této smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,04 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný navzdory opakovaným výzvám žalobkyně k úhradě dlužných částek tyto žalobkyni dosud neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 9. 3. 2020 uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Potvrdil, že s žalobkyní uzavřel předmětnou nájemní smlouvu se stanovenou výší nájemného, ale objekt si pronajal především z toho důvodu, aby k němu byl možný příjezd pro kamiony a velká nákladní auta. Žalobkyně ale prodala sousedící stavební parcelu vč. příjezdové cesty k objektu jinému vlastníkovi, aniž by to žalovanému sdělila. Žalovaný tak prostory nemohl využívat a z toho důvodu od nájemní smlouvy k 1. 10. 2008 odstoupil a prostory pak ke dni 1. 10. 2010 (?!) vyklidil a do této doby měl nájem řádně uhrazen. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného ze dne 13. 9. 2010 uvedla, že důvody žalovaného uvedené v jeho vyjádření jsou nepravdivé. Ze zápisu z jednání ze dne 30. 9. 2008 vyplývá, že zaměstnanci žalobkyně zjistili, že v pronajatém nebytovém prostoru žalovaný ubytovává osoby, čímž užívá předmět nájmu v rozporu s nájemní smlouvou. Byl tak stanoven termín na vystěhování těchto osob do 7. 10. 2008 a v případě nesplnění tohoto požadavku byl žalovaný upozorněn na možnost výpovědi. Žalovaný zápis bez připomínek podepsal a skutečnosti v něm uvedené nerozporoval. Po tomto jednání žalovaný přestal hradit nájemné a neuhradil tak nájemné za IV. čtvrtletí 2008 splatné dne 5. 10. 2008. Žalobkyni žádné odstoupení žalovaného od nájemní smlouvy doručené nebylo, naopak žalobkyně dala žalovanému výpověď, kterou osobně převzal dne 19. 12. 2008. Na této výpovědi pak žalovaný vyznačil, že dlužné nájemné uhradí do 31. 12. 2008. 4. Žalovaný u jednání soudu konaného dne 16. 9. 2010 uvedl, že podepsal pouze nájemní smlouvu a ostatní listiny předkládané žalobkyní k důkazu neobsahují jeho podpis a není mu známo, kdo na listiny podpisy vyhotovil s tím, že on sám na žádném z tvrzených jednání nebyl. 5. V průběhu řízení došlo k 1. 1. 2022 ke změně v obsazení senátu, soud proto u jednání soudu konaného dne 14. 3. 2022 dle § 119 odst. 3 o.s.ř. sdělil obsah přednesů a provedených důkazů. 6. Soud v novém obsazení nařídil jednání ve věci na den 14. 3. 2022 a následně pak na den 8. 3. 2023. Žalovaný, ačkoliv byl vždy řádně a včas předvolán, se z nařízených jednáních neomluvil, nepožádal soud o jejich odročení. Soud tak ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud u obou jednání prováděl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a znaleckým posudkem, na základě, kterých zjistil tento skutkový stav: 7. Z univerzální plné moci ze dne 14. 4. 2008 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný zmocnil pana [jméno] [příjmení], [datum narození], k jeho zastupování ve všech úkonech souvisejících s jeho živností a podnikatelskými aktivitami. Současně jej zmocnil k podepisování veškerých smluv na úseku podnikání včetně smluv o pronájmu a k jeho zastupování před všemi orgány a institucemi. 8. Z objednávky žalovaného ze dne 22. 5. 2008 adresované žalobkyni a z jeho žádosti vyplývá, že žalovaný měl zájem o pronájem předmětných nebytových prostor, a to konkrétně o kancelář a sklad potravin. 9. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 30. 6. 2008 soud zjistil a vzal za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem nebytových prostor na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to za účelem skladu potravin (viz. čl. III smlouvy). Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 371.452 Kč splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách do 5. dne prvního měsíce daného čtvrtletí. Strany si sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,04 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz bod IV.4. smlouvy). Z bodu V.2. smlouvy pak vyplývá, že nájemce se zavázal hradit pronajímateli plnění poskytovaná s užíváním nebytového prostoru a uzavřít smlouvy tam uvedené mj. i za účelem dodávky tepla. Z bodu VI. smlouvy vyplývá, že nájemce byl povinen užívat předmět nájmu pouze ke sjednanému účelu. Z bodu VI.4. smlouvy pak vyplývá, že nájemce nesmí bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat předmět nájmu do podnájmu či jiného užívání třetí osobě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 7. 2008 s možností vypovědět ji s tříměsíční výpovědní lhůtou. Součástí nájemní smlouvy pak byla příloha č. 1 obsahující splátkový kalendář, dle kterého měl žalovaný za první čtvrtletí roku 2008 uhradit do 5. 7. 2008 částku 92.863 Kč a za druhé čtvrtletí roku 2008 (za období od 1. 10. 2008 do 31. 12. 2008) pak do 5. 10. 2008 částku 92.863 Kč. 10. Z přílohy nájemní smlouvy [číslo] smlouvy o dodávce služby – tepelné energie [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovaným coby odběratelem (viz označení žalovaného ve smlouvě). Předmětem smlouvy pak byl závazek dodavatele dodávat odběrateli tepelnou energii do místa [ulice a číslo] v [obec]. Odběratel se touto smlouvou zavázal k úhradě ceny za dodané teplo v měsíčních splátkách po 20.000 Kč měsíčně splatných do 5. dne v měsíci. V čl. III.7. smlouvy byla sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,04 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 7. 2008 Součástí smlouvy byla i příloha č. 1 – splátkový kalendář č. 1 na rok 2008 2009, ze kterého je zřejmý režim plateb záloh za dodávku tepla. 11. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 9. 2008 (čl. 89 spisu) soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala čtyři vyhotovení smlouvy o dodávce tepla [číslo] a vyzvala ho k vrácení dvou podepsaných smluv zpět žalobkyni. Z dodejky pak vyplývá, že tento dopis byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 30. 9. 2008. 12. Ze zápisu z jednání ze dne 30. 9. 2008 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný do dne sepisu záznamu nezajistil změnu účelu užívání prostoru na sklad potravin a že dne 24. 9. 2008 bylo zjištěno, že žalovaný v pronajatých nebytových prostorech ubytovává v rozporu s nájemní smlouvou osoby. Žalovaný byl pracovníky žalobkyně vyzván ke sjednání nápravy do 7. 10. 2008 s tím, že byl současně upozorněn na možnost výpovědi z nájemní smlouvy. 13. Z výpovědi žalobkyně ze dne 10. 11. 2008 soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu nebytových prostor na ulici [ulice] v [obec], a to z důvodu porušení povinností uvedených v nájemní smlouvě. Nájemní vztah skončil uplynutím čtrnáctidenní výpovědní lhůty běžící počínaje dnem doručení výpovědi žalovanému. Výpověď byla doručena dne 19. 12. 2008. Výpověď obsahuje ručně psaný závazek uhradit dlužnou částku 92.863 Kč do 31. 12. 2008. 14. Ze zápisu o převzetí nebytových prostor ze dne 26. 1. 2009 vyplývá, že žalovaný měl tohoto dne předat žalobkyni pronajaté prostory. Současně je tam zachycen stav elektroměru a vodoměru ke dni předání. 15. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že zaměstnankyně odboru majetkového podnikání paní [jméno] [příjmení] byla přítomna u jednání s žalovaným. Člověk, který byl přítomen jednání s ní, vystupoval jako nájemce předmětného prostoru. Z emailu paní [] [jméno] [příjmení] ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že paní [] [jméno] [příjmení], podniková právnička žalobkyně, byla za účasti žalovaného přítomna u jednání konaného dne 30. 9. 2008. [jméno] přítomného pak následně viděla u soudního jednání. 16. Z faktury [číslo] ze dne 16. 2. 2009 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala touto fakturou žalovaném z titulu vyúčtování nákladů na výrobu tepelné energie za období od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 k zaplacení částku 22.108 Kč splatnou