253 C 49/2014-699 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, se původní žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , domáhala po žalované zaplacení částky 2 387 130 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2014 do zaplacení jako tvrzeného nároku vycházejícího ze smlouvy o dílo uzavřené mezi ní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne , datum, , jejímž předmětem byla výstavba bytového domu v , adresa, . Smlouva o dílo byla předčasně ukončena a vzhledem k tomu, že žalovaná rozporovala výši částek, které žalované za provedené práce fakturovala, došlo mezi nimi k dohodě o určení ceny díla ke dni ukončení smlouvy posudkem znaleckého ústavu společnosti , právnická osoba, . Jím stanovenou cenu prostavěnosti 4 183 184,35 Kč bez DPH žalobkyně snížila o ze strany žalované uhrazenou částku 2 423 532 Kč.2. Usnesením ze dne 22. 9. 2016, č.j. 253 C 49/2014-93, soud prvního stupně rozhodl podle § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictvím na straně žalobkyně tak, že na její místo vstupuje společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, .3. Žalovaná se k žalobě podrobně vyjádřila již podáním ze dne 14. 11. 2014 s návrhem na její zamítnutí. Vznesla námitku stran toho, že žalobkyně učinila součástí svého žalobního požadavku daň z přidané hodnoty, což však dle žalované není po právu. V rámci své obrany proti žalobě uplatnila k započtení své tvrzené vzájemné pohledávky vůči pohledávce žalobkyně vzniklé jí dle jejího tvrzení v důsledku vadného a prodleného provádění díla ze strany žalobkyně, a to v částce 612 047, 69 Kč.4. Žalobkyně vzala za řízení před soudem prvního stupně svou žalobu částečně zpět co do částky 627 477,65 Kč, jde-li o daň z přidané hodnoty, včetně zákonného úroku z prodlení od 1. 1. 2014 do zaplacení, po žalované dále žádala zaplacení částky 1 759 652,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 1. 2014 do zaplacení. O tomto dispozičním úkonu žalobkyně učiněném úvodem jednání dne , datum, , které bylo druhým ve věci konaným jednáním, soud prvního stupně rozhodl výrokem č. I svého rozsudku zastavením řízení ve zpětvzatém rozsahu (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Uvedený výrok I. nabyl právní moci dne 17. 6. 2021.5. Ve věci bylo již jednou Městským soudem v Brně meritorně rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 6. 5. 2021, č. j. 253 C 49/2014-561. Výrokem I. soud zastavil řízení do částky 627 477,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 627 477,65 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení. Výrokem II. uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 1 024 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 024 840 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. zamítl žalobní návrh, kterým se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky 734 812,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 734 812,35 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem V. uložil žalobkyni a žalované povinnost uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady zálohované státem, které budou ustanoveny v samostatném usnesení. O nákladech státu soud I. stupně rozhodl následně usnesením ze dne 15. září 2022, č. j. 253 C 49/2014-646.6. Krajský soud v Brně rozhodl o odvolání žalobkyně a žalované ve věci rozsudkem ze dne 14. 12. 2022, č.j. 28 Co 16/2022-669, a to tak, že dle výroku I. se rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. května 2021, č. j. 253 C 49/2014-561, ve výroku č. III potvrzuje. Výrokem II. rozhodl krajský soud, že rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. května 2021, č. j. 253 C 49/2014-561, se ve výroku č. II co do částky 612 047,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 612 047,69 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení a ve výrocích č. IV a č. V, jakož i usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15. září 2022, č. j. 253 C 49/2014-646, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.7. Krajský soud v Brně uvedl, že sdílí závěr soudu prvního stupně o uzavření předmětné smlouvy o dílo ze dne , datum, mezi společností tehdejší obchodní firmy , právnická osoba, (později , právnická osoba, .), IČO , IČO, , jako zhotovitelem (dále případně jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou jako objednatelem, oběma jako podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, naplňující pojmové znaky tohoto smluvního typu podle § 536 odst. 1 a 3 obch. zák., jimiž jsou vymezení díla (předmětu díla) a dohoda o ceně. Odvolací soud potvrdil rovněž závěr soudu prvního stupně o ukončení trvání smlouvy účastníků dohodou (o zrušení smlouvy účastníků dohodou) ke dni 26. 4. 2013, jak to plyne ze záznamu na poslední straně této smlouvy podepsaném oběma stranami. Odvolací soud rovněž uvedl, že soud I. stupně správně vycházel z posudku ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, . Soud I. stupně správně znalecky stanovenou cenu provedených dodávek výší 3 558 372 Kč snížil o částku 2 423 532 Kč, kterou žalovaná uhradila již před podáním žaloby, a snížil ji o další částku 110 000 Kč vyplývající jako závazek k úhradě zhotovitele za projektovou dokumentaci z prohlášení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , k níž žádná ze stran ani výhrady za odvolacího řízení neměla, na konečnou částku 1 024 840 Kč ze strany žalované k úhradě. Krajský soud v Brně hodnotil věcně správný závěr soudu I. stupně znamenající, že žalobkyně svým žalobním požadavkem převyšujícím částku 1 024 840 Kč o částku 734 812,35 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 1. 2014 do zaplacení, v tomto rozsahu podala svou žalobu vůči žalované nedůvodně.8. Dle krajského soudu se však soud I. stupně s obranou žalované proti žalobkyni přisouzené pohledávce postavené na započtení tvrzených vzájemných pohledávek žalované ve výši 612 047, 69 Kč, řádně nevypořádal, právní problematiku s charakterem této obrany spojenou (§ 98 o. s. ř.) v odůvodnění svého rozsudku vůbec nezmínil. Tvrzené vzájemné pohledávky žalované započtené proti předmětné žalobcově pohledávce tak mají charakter tzv. následné škody.9. Soud se proto v dalším řízení řádně zabýval obranou žalované ve vztahu ke zbylému předmětu řízení.10. Ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení soud provedeným dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.11. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi objednatelem společností , právnická osoba, . a zhotovitelem společností , právnická osoba, Předmětem smlouvy bylo provedení díla v souladu s odsouhlasenou a podepsanou projektovou dokumentací a předaný výkazem výměr, které byly přílohou dle smlouvy o dílo a s vydaným stavebním povolením. Předmětem smlouvy o dílo bylo provedení a obstarání prací nutných k provedení rekonstrukce bytového domu , adresa, na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , katastrální území, (bod 1.1. smlouvy , Anonymizováno, ). V čl. II. si smluvní strany sjednaly celkovou částku za provedené dílo ve výši 5 409 060 Kč (částka 6 369 086 Kč mínus sleva 960 000 Kč) a v čl. III. platební podmínky bylo dohodnuto, že objednatel zaplatí zhotoviteli dohodnutou cenu za provedení díla 1 200 000 Kč dle zjišťovacího protokolu do 31. 12. 2012, každou další vystavenou fakturu do 90 dnů od vydání a vzájemného odsouhlasení dle zjišťovacího protokolu maximálně 1x měsíčně. V čl. IV. byl sjednán termín provedení díla, zahájení a předání staveniště , datum, , termín a ukončení realizace , datum, . Smlouva byla ze dne , datum, a pod danou smlouvu bylo dopsáno, že dohodnutá smlouva byla z obou stran zcela vypovězena dne , datum, náhradou novou smlouvou uzavřenou tohoto dne a podpisy účastníků řízení (č.l. 9-13).12. Přípisem ze dne 18. 6. 2013 žalovaná uvedla, že smlouva o dílo zanikla dohodou smluvních stran ze dne , datum, , což bylo potvrzeno vlastnoručními podpisy a souhlasným písemným projevem vůli zástupci smluvních stran na poslední straně smlouvy. Dále uvedla, že sporné faktury jsou vystaveny neoprávněně a byly odstraněny z účetnictví žalované.13. Slyšení svědci , jméno FO, , svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, potvrzovali to, že stavba nebyla dokončena, v jakém rozsahu tato stavba byla rozestavěna a že tato stavba byla ke dni , datum, předána.14. Z rámcové smlouvy o poskytování finančních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že uvedená smlouva byla uzavřena mezi záložnou , Anonymizováno, a žalovanou s tím, že účelem této smlouvy je vytvořit podmínky pro poskytování finančních služeb prostřednictvím všech dostupných komunikačních kanálů. Dále uvedenou smlouvou byl zřízen a veden žalované běžný účet u společnosti , Anonymizováno, a dále, že volné peněžní prostředky na účtu může žalovaná přenechat záložně k využití prostřednictvím terminovaných vkladů.15. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, soud zjistil, že jejím předmětem bylo, že žalovaná jako budoucí prodávající paní , jméno FO, nejpozději do , datum, předá