272 C 28/2021-107 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši 90.492,40 Kč, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum, uzavřel jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kdy předmětem smlouvy byl nájem nebytového prostoru v přízemí domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, . Předmět nájmu byl žalované přenechán k užívání za účelem provozování podnikatelské činnosti, přičemž v nájemní smlouvě se žalovaná zavázala žalobci platit poplatky za služby spojené s užíváním nebytového prostoru, v podobě elektrické energie, vodného, stočného a dalších služeb. Na základě dodatku ke smlouvě o nájmu prostor sloužícího k podnikání se strany dohodly na zvýšení částky za elektrickou energii, kdy měsíční záloha na služby a energie tak činila částku v celkové výši 7.000 Kč. Žalovaná v období od , datum, do , datum, měla za elektrickou energii, vodné a stočné zaplatit částku v celkové výši 168.281,50 Kč, přičemž žalovaná prostřednictvím záloh zaplatila toliko částku ve výši 97.000 Kč a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 71.281,50 Kč. V období od , datum, do , datum, , kdy byl předmět nájmu předán pronajímateli, činila částka za služby částku ve výši 29.210,90 Kč. Žalovaná zaplatila za účelem úhrady tohoto dluhu částku ve výši 10.000 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 19.210,90 Kč. Celkem tak žalovaná dluží částku ve výši 90.492,40 Kč. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ze strany žalobce rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020, žalovaná se k předžalobní výzvě vyjádřila přípisem ze dne 27. 7. 2020 s tím, že se necítí být povinna dlužnou částku zaplatit a ze strany žalované již nebylo dále ničeho uhrazeno. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž ke dni , datum, nájem řádně skončil. Žalobce však k této skutečnosti uvedl, že žalovaná i po tomto datu nadále prostory užívala a rovněž byly hrazeny částky v podobě poplatků, neboť žalovaná nebytový prostor předala žalobci až v únoru roku 2020.2. V rámci doplnění žaloby a v reakci na vyjádření žalované podáním ze dne 30. 3. 2023, které bylo doručeno soudu téhož dne, žalobce doplnil, že nerozporuje skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nicméně pokud jde o námitku, že nemohlo dojít k nedoplatku ke dni , datum, z důvodu ukončení nájemního vztahu, jak žalobce uvedl již v žalobě i při jednání, žalovaná předmět nájmu užívala i po skončení nájemního vztahu dle nájemní smlouvy, přičemž předmět nájmu žalobci předala až ke dni , datum, . Žalobce dále doplnil, že do pronajatého prostoru bylo nutné s ohledem na charakter činnosti provozované žalovanou instalovat nové protipožární vstupní dveře. Ohledně této skutečnosti komunikovala žalovaná mimo jiné také s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, . Samotnou instalaci dveří do pronajatého prostoru prováděl v lednu 2020 pan , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, . V únoru 2020 pak bylo nutné i s ohledem na povahu činností žalované spočívající v provozu , Anonymizováno, v domě provést výmalbu chodby a schodiště, přičemž práce prováděl pan , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, , a byly ukončeny ke dni 14. 2. 2020. Žalobce doplnil, že je mu také známo, že žalovaná měla do konce února roku 2020 v pronájmu velkoobjemovou popelnici od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, na jméno , Jméno žalované, , , adresa, .3. Žalobce dále uvedl, že výše nedoplatku a skladba částek je patrná z předloženého vyúčtování, kdy ve vyúčtování jsou uvedeny počáteční a koncové stavy měřičů, spotřeba za uvedené období a sazba, přičemž částka nedoplatku zahrnuje náklady na elektrickou energii, vodné a stočné. Za období od , datum, do , datum, tak měla žalovaná uhradit celkem 168.281,50 Kč, za období od , datum, do , datum, pak částku ve výši 29.210,90 Kč. Žalovaná uhradila prostřednictvím záloh částku ve výši 97.000 Kč a v roce 2020 částku 10.000 Kč, kdy platby vztahující se k předmětu nájmu byly poukazovány z bankovního účtu partnera žalované. Žalobkyně má za to, že skutečnost, že z účtu partnera žalované byly poukazovány platby a zálohy vztahující se k předmětu nájmu, je mezi stranami nesporná.4. Žalobce shrnul, že smlouva o nájmu prostor byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy však žalovaná prostory užívala dále v období od , datum, do , datum, , a z tohoto důvodu byly vyúčtovány spotřebované energie i za období po , datum, . Na základě spotřeby tak byla vypočítána částka, kterou měla žalovaná uhradit, přičemž zohledněním zálohových plateb dospěl žalobce k tomu, že žalované vznikl nedoplatek. Žalobce uvedl, že vyúčtování bylo provedeno řádně a v souladu s požadavky kladenými na vyúčtování služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Vyúčtování pak obsahuje veškeré náležitosti, tedy skutečnou výši nákladů na jednotlivé služby, výši přijatých záloh, stavy měřidel a vzniklý nedoplatek. Současně byly řádně na podkladě uvedených vyúčtování vystaveny faktury, které byly žalované doručeny, přičemž nedoplatek byla žalovaná povinna v souladu s čl. V. odst. 2 nájemní smlouvy uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení vyúčtování. Žalobce poukázal také na skutečnost, že žalovaná měla možnost vyjádřit s vyúčtováním nesouhlas prostřednictvím námitek, což však neučinila. Vyúčtování a faktury byly žalované doručeny jednak prostřednictvím e-mailu zaslaného žalované žalobcem, a jednak byly žalované pravidelně zasílány fakturace ze strany účetní paní , jméno FO, , přičemž žalovaná nikdy ničeho nenamítala.5. Žalovaná se ve věci prostřednictvím podání ze dne 28. 7. 2022 vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, neboť nájemní smlouva na nebytové prostory v domě na , adresa, , se společností , právnická osoba, ., v zastoupení paní , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelkou společnosti, byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , tudíž nemohlo dojít k nedoplatku k datu , datum, . K datu , datum, byla nájemní smlouva řádně ukončena, a prostory které byly předmětem nájmu po dohodě se zástupcem pronajímatele paní , tituly před jménem, . , jméno FO, vyklízeli k předání pronajímateli. I přesto, že nájemní smlouva byla ukončena k datu , datum, žalovaná nadále zasílala měsíčně platbu. Důvod zasílání zmiňované platby byl ten, že žalovaná dle svého sdělení počítala s nedoplatkem za energie k datu , datum, . Žalovaná uzavřela, že má za to, že společnosti , právnická osoba, ., jako pronajímateli, není ničeho dlužna.6. K procesní obraně žalované se žalobce následně vyjádřil tak, že jestliže žalovaná uvedla, že i po ukončení nájemního vztahu dle nájemní smlouvy nadále zasílala měsíčně platby, a to z důvodu, že předpokládala nedoplatek za služby ke dni , datum, , uvedenou argumentaci žalobce považuje za nepravdivou. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, je totiž patrné, že i po datu ukončení dle nájemní smlouvy žalovaná zasílala platby se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “. Z uskutečněných plateb je tak patrné, že žalovaná si byla dobře vědoma skutečnosti, že předmět nájmu nadále užívá i po skončení nájemní smlouvy, a proto také hradila předmětné částky.7. Žalobce prostřednictvím svého písemného podání ze dne 27. 10. 2022 soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.8. Žalovaná se z účasti na nařízeném soudním jednání v termínech 3. 3. 2023, 12. 5. 2023, resp. 20. 7. 2023, a 12. 10. 2023 omluvila s tím, že je na mateřské dovolené a že je těhotná, a dále že nemá, jak zajistit hlídání dětí, které jsou nemocné. Žalovaná současně nežádala o odročení jednání, bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.9. Z předložených listinných důkazů a na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.10. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kdy předmětem nájmu byl nebytový prostor v přízemí domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Nebytový prostor byl představován obchodními prostoru o výměře 33,5 m2, dále 25,3 m2 v podobě denní místnosti, chodby, WC a skladu včetně popisu prostor. Pronajímatel ve smlouvě prohlásil, že smlouvou za ujednaných podmínek přenechává nájemci předmět nájmu k užívání za účelem provozování „prodeje a skladování potravin a nápojů“ souvisejících s podnikatelskou činností nájemce. Nájemce se zavázal opatřit veškerá potřebná povolení a jiné náležitosti potřebné k provozování své činnosti v souladu s právními předpisy, a to neprodleně po podpisu této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní strany se