34 C 118/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 664 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 871 800 Kč. Uvedl, že žalobce u žalovaného 1) objednal provedení úklidových prací v lomu [příjmení] v obci [obec]. Žalovaný 1) vystavil žalobci za provedení prací fakturu [číslo] na částku 580 000 Kč, kterou žalobce dne 24. 1. 2020 uhradil. Žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného 1) k vrácení částky 580 000 Kč. Práce pro žalobce v lomu zajistil náhradní dodavatel, čímž žalobci vůči žalovanému 1) vznikla škoda ve výši 84 000 Kč. Žalovaný 1) dne 8. 3. 2020 dluh co do důvodu a výše uznal, žalovaný 2) téhož dne k dluhu přistoupil. Žalovaní se dle uznání dluhu zavázali uhradit částku ve výši 664 000 Kč do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou byli žalovaní povinni hradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní ani přes písemné upomínky dluh neuradili, žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 664 000 Kč od 1. 2. 2020 do 14. 6. 2020 ve výši 2 871 800 Kč. 2. Městský soud v Brně je příslušný ve věci jednat podle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012, neboť účastníci se na tomto dohodli v uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020 a v přistoupení k uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020; použije se české hmotné právo, které bylo stranami rovněž dohodnuto ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení ES č. 593/2008 a čl. 14 odst. 1, písm. a) nařízení ES č. 864/2007. 3. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) se k podané žalobě, která jim byla doručena, nevyjádřili. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaní za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem souhlasili). 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný 1) vystavil žalobci dne 30. 11. 2019 fakturu za provedení úklidových prací v lomu [příjmení] v obci [obec] na [anonymizováno]. Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2019. 7. Z uznání dluhu a přistoupení k dluhu se podává, že žalobce uhradil žalovanému 1) částku 580 000 Kč na základě vystavené faktury [číslo] ve výši 580 000 Kč, žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 84 000 kč. žalovaný 1) dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1. 2. 2020. Žalovaný 2) se jako přistupující dlužník téhož dne zavázal, že splní dluh žalovaného 1) ve výši 664 000 Kč vedle žalovaného 1). 8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dluhu ve výši 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 788 800 Kč. Dle podací stvrzenky byla výzva odeslána dne 20. 5. 2022. 9. Žalovaní žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradili a v řízení nijak neprokázali (povinnost důkazní byla v tomto případě na jejich straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnili. Žalovaní netvrdili ani nedoložili jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči nim žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 11. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Žalovanému 1) vznikl vůči žalobci dluh výši 664 000 Kč představující: - v částce 580 000 Kč cenu díla (§ 2586 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb.) za úklidové práce v lomu [příjmení] v obci [obec], které si žalobce u žalovaného 1) objednal a které žalovaný 1) neprovedl. Proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 1969, § 1977 ve spojení s § 2002 a 2004 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalovanému 1) vznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení (§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb.) žalobci - v částce 84 000 Kč škodu (§ 2913 zákona č. 89/2012 Sb.), která žalobci porušením smlouvy o dílo žalovaným 1), tedy pro jeho prodlení, vznikla. Jde o částku, kterou musel žalovaný v souvislosti s porušením smlouvy vynaložit na zajištění náhradního dodavatele díla, tj. úklidových prací. Žalovaný 1) následně co do důvodu i výše 664 000 Kč svůj dluh písemně uznal dne 8.3.2020, v uznání uvedl, že se dluh zavázal již předtím uhradit do 31.1.2020, což však nesplnil. Žalovaný 2) dne 8.3.2020 k dluhu žalovaného 1) písemně přistoupil (§ 1892 zákona č. 89/2012 Sb.) a stal se tedy solidárním dlužníkem vedle žalovaného 1). V případě prodlení s úhradou dluhu byli žalovaní dále dle uznání dluhu povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1.2.2020. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. za to, že dluh v době uznání trval (existence dluhu se presumuje), a bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokazovali, že dluh nevnikl či již zanikl; nic takového však netvrdili ani nedokládali, k žalobě se nevyjádřili, ač jim byla doručena do vlastních rukou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 664 000 Kč spolu se smluvní pokutou (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši 2 871 800 Kč za dobu od 12.2.2020 do 14.6.2022. S ohledem na prodlení žalovaných soud rovněž uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 176 790 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bod 6 vyhlášky 22 460 Kč. Za každý z tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 14 339 Kč) činí 259 409 Kč.