36 C 296/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 23.9.2022 po žalované zaplacení částky 57 347,42 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o zápůjčkách, kterou s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 22.10.2019 uzavřel smlouvu o spotřebitelskému úvěru [číslo] dle které převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 39 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 20 364 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 010 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 14 608 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 3.8.2019. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 15 000 Kč a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 3 676 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 339 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 13 659 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Třetí smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 6.3.2019. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 37 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 9 068 Kč, poplatkem za zpracování, administrativní činnost ve výši 12 436 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 162 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli zaplatila částku 40 515 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. K nároku [číslo] – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22.10.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 22.10.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o úvěru, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 39 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 39 000 Kč, jako jistinu + částku 34 374 Kč, jako úrok ve výši 20 364 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance uplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka ve výši 14 010 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 24 splátkách po 3 058 Kč (poslední splátka ve výši 30 401 Kč). Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 14 608 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 30 000 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období srpna a září roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 2 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 5. K nároku [číslo] – smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 3.8.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 3.8.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o zápůjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 15 000 Kč, jako jistinu + částku 12 320 Kč, jako úrok ve výši 3 676 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 18 splátkách po 1 518 Kč (poslední splátka ve výši 1 514 Kč). Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 13 659 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], další příjmy má ve výši 20 000 Kč měsíčně, jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 37 425 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období červen a červenec roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 2 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. K nároku [číslo] – smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 6.3.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 6.3.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o zápůjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 37 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 37 000 Kč, jako jistinu + částku 26 666 Kč, jako úrok ve výši 9 068 Kč, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 12 436 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 162 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 18 splátkách po 3 537 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 40 515 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], další příjmy má ve výši 25 000 Kč měsíčně, jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 39 800 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období leden a únor roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 7. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 2 OZ váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytn