47 C 140/2023-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 23. 9. 2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 1) 13 328,31 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 3. 12. 2005, č. sml. [číslo], uzavřené s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO], 2) 8 334,34 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 22. 10. 2005, č. sml. [číslo], uzavřené s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], 3) 21 879,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 22. 10. 2005, č. sml. [číslo], uzavřené s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], 4) 2 335,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 1. 10. 2005, č. sml. [číslo], uzavřené s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], 5) 2 495,79 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 12. 3. 2005, č. sml. [číslo], uzavřené s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, toliko požádala o splátky. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. <b>4. Ad 1)</b> 5. Žalovaná uzavřela dne 3. 12. 2005 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaná převzala hotově při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku půjčky ve výši 17 000 Kč a souhrnný poplatek (tj. kapitalizovaný úrok) ve výši 11 288 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 544 Kč (důkaz: smlouva ze dne 3. 12. 2005). Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobce 6 109,69 Kč (viz tvrzení žalobce v žalobě žalovanou nerozporované; žalobce neuvedl, kdy žalovaná zaplatila jakou konkrétní částku, nýbrž uvedl, že poslední splátka byla splatná - a celková splatnost nastala - dne 2. 12. 2006). Žalobce uvedl, že v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované započítáno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). 6. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobní pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, a to s účinností k 5. 1. 2021, a tuto skutečnost právní předchůdce žalobce oznámil písemně žalované dopisem ze dne 6. 1. 2021 (důkaz tímto oznámením a poštovním podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobce odeslal poštovní přepravou předžalobní výzvu žalované 12. 11. 2021 (důkaz předžalobní výzvou a podacím lístkem). <b>7. Ad 2)</b> 8. Žalovaná uzavřela dne 17. 10. 2005 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku půjčky ve výši 12 000 Kč a souhrnný poplatek (tj. kapitalizovaný úrok) ve výši 7 968 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč (důkaz: smlouva ze dne 17. 10. 2005). Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobce 6 099,65 Kč (viz tvrzení žalobce v žalobě žalovanou nerozporované; žalobce neuvedl, kdy žalovaná zaplatila jakou konkrétní částku, nýbrž uvedl poslední splátka byla splatná - a celková splatnost nastala - dne 21. 10. 2006). Žalobce uvedl, že v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované započítáno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). 9. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobní pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, a to s účinností k 5. 1. 2021, a tuto skutečnost právní předchůdce žalobce oznámil písemně žalované dopisem ze dne 6. 1. 2021 (důkaz tímto oznámením a poštovním podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobce odeslal poštovní přepravou předžalobní výzvu žalované 12. 11. 2021 (důkaz předžalobní výzvou a podacím lístkem). <b>10. Ad 3)</b> 11. Žalovaná uzavřela dne 21. 10. 2005 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaná převzala hotově při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku půjčky ve výši 22 000 Kč a souhrnný poplatek (tj. kapitalizovaný úrok) ve výši 14 608 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 704 Kč (důkaz: smlouva ze dne 21. 10. 2005). Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobce 200 Kč (viz tvrzení žalobce v žalobě žalovanou nerozporované; žalobce neuvedl, kdy žalovaná zaplatila jakou konkrétní částku, nýbrž uvedl poslední splátka byla splatná - a celková splatnost nastala - dne 21. 10. 2006). Žalobce uvedl, že v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované započítáno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). 12. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobní pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, a to s účinností k 5. 1. 2021, a tuto skutečnost právní předchůdce žalobce oznámil písemně žalované dopisem ze dne 6. 1. 2021 (důkaz tímto oznámením a poštovním podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobce odeslal poštovní přepravou předžalobní výzvu žalované 12. 11. 2021 (důkaz předžalobní výzvou a podacím lístkem). <b>13. Ad 4)</b> 14. Podáním ze dne 16. 8. 2023 vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu nároku ad 4). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce jako jediný byl toho času oprávněn disponovat řízením jako celkem i jeho částmi, a když vzal návrh v rozsahu nároku 4) zpět, soud řízení v souladu s ust. § 96 občanského soudního řádu částečně zastavil (výrok I.) <b>15. Ad 5)</b> 16. Žalovaná uzavřela dne 11. 3. 2005 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná převzala hotově při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku půjčky ve výši 5 000 Kč a souhrnný poplatek (tj. kapitalizovaný úrok) ve výši 3 320 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 160 Kč (důkaz: smlouva ze dne 11. 3. 2005). Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobce 4 167 Kč (žalovanou nerozporované tvrzení žalobce; žalobce neuvedl, kdy žalovaná zaplatila jakou konkrétní částku, nýbrž uvedl poslední splátka byla splatná - a celková splatnost nastala - dne 11. 3. 2006). Žalobce uvedl, že v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované započítáno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). 17. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobní pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, a to s účinností k 5. 1. 2021, a tuto skutečnost právní předchůdce žalobce oznámil písemně žalované dopisem ze dne 6. 1. 2021 (důkaz tímto oznámením a poštovním podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobce odeslal poštovní přepravou předžalobní výzvu žalované 12. 11. 2021 (důkaz předžalobní výzvou a podacím lístkem). 18. K právnímu hodnocení zbývajících nároků soud uvádí toto. 19. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před datem 1. 1. 2014. 20. Při právním posouzení soud aplikoval § 657 a § 658 obč. zák., tedy institut smlouvy o půjčce. Dále bylo použito ust. § 1879 o. z. na smlouvy o postoupení pohledávek. Na příslušenství v podobě úroku dopadá § 658 odst. 1 obč. zák. a § 121 odst. 3 obč. zák. (úrok, tj. v souzené věci„ souhrnný poplatek“) a pokud jde o úrok z prodlení, tak na něj dopadá § 517 a § 121 odst. 3 obč. zák. (výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) 21. Pokud jde o tzv. souhrnný poplatek, ten je cenou peněz v dané transakci, jejich časovou hodnotou, tj. úrokem. Úrok lze totiž definovat jako peněžitou odměnu za poskytnutí peněz. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalobního nárok