48 C 266/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25.552,01 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 6. 2019 zápůjčku v hotovosti ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 5.819 Kč a dále zaplatit úrok ve výši 29 % ročně, a to prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 985 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátky, poslední splátku uhradila dne 15. 7. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 985 Kč. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.560,91 Kč a dále i úhrady úroků ve výši 2.665,38 Kč a úroků z prodlení ve výši 1.387,14 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.560,91 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 5.560,91 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. 3. Dále byla mezi týmiž účastníky uzavřena dne 9. 1. 2019 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 25.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 24.246 Kč prostřednictvím 24 měsíčních splátek po 2.052 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátky, poslední splátku uhradila dne 30. 7. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 12.312 Kč. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 19.991,10 Kč a dále i úhrady úroků ve výši 6.183,91 Kč a úroků z prodlení ve výši 4.903,37 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 19.991,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 19.991,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. 4. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 15. 12. 2022 uvedla, že žalovaná byla při zjišťování její úvěruschopnosti dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované, výměru jejího důchodu a dávek sociální podpory a její pracovní smlouvu. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 12. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 12 splátek po 985 Kč měsíčně. Současně se žalovaná zavázala zaplatit i souhrnný poplatek za zápůjčku ve výši 4.271 Kč sestávající se z úroku ve výši 984 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.250 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1.037 Kč, dále se žalovaná zavázala uhradit i pojistné ve výši 1.548 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdila převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit z titulu této smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku 11.819 Kč. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 12. 6. 2019 uvedla, že žije v nájmu, je vyučená a svobodná. Dále uvedla, že má tři vyživovací povinnosti a je v domácnosti. Její příjem činil částku 13.878 Kč měsíčně a její další příjmy pak částku 20.000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla jeden zdroj příjmu. Její měsíční výdaje pak byly tvořeny splátkami půjček u stejné společnosti ve výši 2.052 Kč měsíčně a„ odhadovanými měsíčními výdaji“ ve výši 7.000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalované dle zákaznické karty k dispozici její výměr o důchodu a výpisy z jejího bankovního účtu za měsíc duben a květen 2019. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila do dne postoupení pohledávky celkem částku 985 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami tak, jak vyplývá z listiny – tabulky umoření – jistina činila k datu 15. 7. 2019 částku 5.560,91 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.560,91 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 1.387,14 Kč za období od 15. 8. 2019 do 28. 1. 2022, úroků ve výši 2.665,38 Kč za období od 13. 6. 2020 do 28. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 5.560,91 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z jistiny ve výši 5.560,91 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 1. 2022 zaslaného žalované doporučeně dne 24. 2. 2022 na adresu [adresa žalované]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradila, proto byla k její úhradě mj. vyzvána i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované]. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 25.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 24 splátek po 2.052 Kč měsíčně. Současně se žalovaná zavázala zaplatit i souhrnný poplatek za zápůjčku ve výši 24.246 Kč sestávající se z úroku ve výši 8.240 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 9.408 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.598 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdila převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit z titulu této smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku 49.246 Kč. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 9. 1. 2019 uvedla, že žije v nájmu, je vyučená a svobodná. Dále uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti a pracuje na plný pracovní úvazek jako obráběč kovů. Její příjem činil částku 12.500 Kč měsíčně a její další příjmy pak částku 5.000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla jeden zdroj příjmu. Její měsíční výdaje pak byly tvořeny splátkami půjček ve 1.200 Kč měsíčně a„ odhadovanými měsíčními výdaji“ ve výši 6.500 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalované dle zákaznické karty k dispozici pracovní smlouvu žalované a výpisy z jejího bankovního účtu za měsíc říjen a listopad 2018. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila do dne postoupení pohledávky celkem částku 12.312 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami tak, jak vyplývá z listiny – tabulky umoření – jistina činila k datu 30. 7. 2019 částku 19.991,10 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 19.991,10 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 4.903,37 Kč za období od 30. 8. 2019 do 28. 1. 2022, úroků ve výši 6.183,91 Kč za období od 10. 1. 2021 do 28. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 19.991,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z jistiny ve výši 19.991,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 1. 2022 zaslaného žalované doporučeně dne 24. 2. 2022 na adresu [adresa žalované]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradila, proto byla k její úhradě mj. vyzvána i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované]. 10. Soud závazek žalované z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 12. 6. 2019 a dne 9. 1. 2019 posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>13. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském ú