213 C 2/2023-180 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu neoprávněného odběru elektrické energie v období od , datum, do , datum, na adrese , adresa, . Dle žalobkyně při periodické odečtu stavů elektroměru v , datum, byly zjištěny nenavazující stavy na elektroměru. Při kontrole elektroměru byly zjištěny poškozené plomby, elektroměr byl vystaven silnému magnetickému působení, úřední značky od výrobce jsou pravděpodobně padělané, elektroměr nebyl rovněž osazen barevnou nálepkou provozovatele distribuční soustavy. Byl rovněž zjištěn zásah do krytu elektroměru. Dle žalobkyně proto došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že si není vědoma jakéhokoliv zásahu do měřícího zařízení. Dle žalované šlo spíše o závadu měřícího zařízení. Z nepochopitelných důvodů došlo k záměně údajů pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . O měsíc později jsou stavy elektroměru odečteny správně. Žalovaná dále nesouhlasí s výpočtem výše škody. Rozporuje způsob výpočtu denní spotřeby dle § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., a to s ohledem právě znění § 16 odst. 1, které směřuje na to, že má provozovatel distribuční soustavy podle okolností použít zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Faktura je za , datum, – , datum, a nebyla nikým rozporována, přičemž v tom vyúčtování tedy vychází ta denní spotřeba na , Anonymizováno, kWh. Rovněž žalovaná rozporovala cenu elektrické energie, která byla použita ve výši 6 255,87 Kč/MWH, tj. cena dle ERÚ. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že do , datum, bylo odběrné místo žalované osazeno elektroměrem výr. č. , číslo, . Do odběrného místa se dostavil montér žalobkyně dne , datum, a zjistil stavy , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ). Elektroměr nesignalizoval, že do něj bylo zasaženo. Údaje o spotřebě za období od , datum, (celkem , hodnota, NVH), tj. , Anonymizováno, kWh denně, byly předány dodavateli k fakturaci, žalovaná neuplatnila reklamaci.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze zkušebního protokolu žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 3) soud zjistil, že týkal elektroměru, kterým bylo osazeno odběrné místo žalované. Dle výsledků vnější prohlídky má měřidlo znehodnocené úřední značky. Z odborného posudku žalobkyně ohledně elektroměru, kterým bylo osazeno odběrného místo žalované, ze dne , datum, (č. l. 4-11), jehož součástí je i fotodokumentace soud zjistil, že u úředních značek je podezření na falzifikát. Evidenční PLP je poškozená. Počítadlo bylo vystaveno silnému magnetickému poli, nesouhlasí výrobní číslo v registru s číslem na štítku, registry , Anonymizováno, . vykazují nestandardní hodnoty – nelze vyloučit pokus o ovlivnění spotřeby, znehodnocena plastová plomba – souvisí s podezřením na zásah do vnitřních částí měřidla za účelem ovlivnění spotřeby, podezření na falzifikát úředních značek. Z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla (č. l. 69) soud zjistil, že uvedené měřidlo nesplňuje požadavky dle opatření obecné povahy č. , hodnota, . Z fotografické dokumentace (č. l. 42-45) a manuálu k elektroměru (č. l. 46-47) soud zjistil, že elektroměr signalizoval zásah v podobě otevření krytu, a to při kontrole dne , datum, . Při kontrole dne , datum, tato kontrolka nesvítila.7. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , číslo, (č. l. 13) za neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , za období od , datum, do , datum, na částku 737 339 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná v návaznosti na shora uvedenou faktura žádala o odložení její splatnosti, jelikož popírala, že na její straně docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie (žádost o odložení splatnosti faktury ze dne , datum, , č. l. 84). Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr (č. l. 14-15) soud zjistil, že průměrná denní spotřeba po kontrolním odečtu (od , datum, – , datum, ) u žalované činila , Anonymizováno, kWh, vypočtená spotřeba za posuzované období činila , Anonymizováno, MWh, cena byla použita , částka, /MWh, za činnost OTE , částka, /OM a měsíc, za příkon , částka, /měsíc, daň , částka, /MWh. Dle vyúčtování žalované za elektřinu (daňový doklad č. , hodnota, č. l. 64 + č. l. 156) za období od , datum, do , datum, byl denní průměr v odběrném místě žalované , Anonymizováno, kWh denně.8. Dne 6. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (výzva k úhradě vč. dokladu o doručení, č. l. 16-17).9. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 85-91) soud vzal za prokázané, že úřední značky jsou pravděpodobně falešné z důvodu nesouladu opředeného drátku. Plastová plomba je porušena. Má odříznutí pouzdro kleštiny, což umožnilo rozložit plastovou plombu, a následně z ní vytáhnout opředené drátky. Na zástrčném kolíku jsou vrypy. Nelze vyloučit, že v elektroměru byl proveden neoprávněný softwarový zásah. Znalecký posudek je opatřen doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř.10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, soud vzal prokázané, že předmětem jeho zkoumání byl elektroměr od výrobce , Anonymizováno, s tím, že podrobně tento elektroměr specifikován v jeho znaleckém posudku. Zadavatelem uvedeného posudku byla společnost , právnická osoba, . s tím, že se jedná o spolupracovníka žalobkyně, který provádí kontrolu odběrných míst a následně případně dodává elektroměry k posouzení znalci, který tak nezná konkrétní odběrné místo, odkud byl elektroměr demontován. Pokud dojde k poškození úředních značek, ztrácí elektroměr úřední ověření, nesmí se přes něj fakturovat. Úřední značky byly neporušeny, mají tedy ve čtverci nápis , Anonymizováno, , tj., že pochází z roku , Anonymizováno, a dále na druhé značce je , Anonymizováno, , což je autorizovaný výrobce elektroměru, nicméně dle znalce a jeho zkušeností podle něj uvedené úřední značky jsou na jiném opředeném drátku s tím, že z jeho zkušeností ty drátky standardně mají buď transparentní jádro a opředení jednoduchým nebo dvojřadým měděným drátkem s tím, že tak, jak jsou ty značky zavěšeny na zkoumaném elektroměru, tak tam je jádro z modrého plastu a opředení pozinkovaným ocelovým drátkem. Dle znalce jsou úřední značky pravděpodobně falešné. Došlo k poškození žluté plastové plomby. Žlutá plastová plomba byla porušena, bylo odříznuté pouzdro kleštiny. Aby pachatel otevřel kryt, tak musel tedy poškodit tuto žlutou plastovou plombu. Znalec v rámci zkoumání uvedeného elektroměru dochází k závěrům, že je možné, že došlo k výměně měřícího systému, případně k výměně celého elektroměru za použití původního čelního panelu s tím, že ten elektroměr se skládá z těla měřícího systému, z čelního panelu a z plastového krytu. K fotografiím elektroměru, kdy byly zaznamenány jednotlivé údaje na displeji (konkrétně fotografie na č. l. 43 a 44) znalec konstatoval, že trojúhelníček na písmeny , Anonymizováno, , což je kryt elektroměru a značí to tedy, že kryt elektroměru byl otevřen, případně dále demontován. Uvedené tedy dále potvrzuje ty jeho závěry o případné výměně měřícího zařízení, případně výměně celé zadní části elektroměru při zachování toho původního čelního panelu. Dle znalce je pravděpodobnost hraničící s jistotou, že v rámci posuzovaného elektroměru došlo k tomu, že byly pravděpodobně vyměněny ty původní úřední značky a byla poškozena ta žlutá plomba s tím, že došlo buď k výměně toho měřícího systému v původním elektroměru, a nebo došlo k výměně celého elektroměru za zachování původního čelního panelu.11. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, (č. l. 158) a výpisu z obchodního rejstříku žalované (č. l. 159) soud zjistil, že jednatelem uvedených společností byl , jméno FO, . Z faktur (č. l. 141-145 + č. l. 148-151 + č. l. 152 + č. l. 153 + č. l. 155) soud zjistil, že se týkali stejného odběrného místa, kde před žalovanou působila společnost , právnická osoba12. Z vážených průměrů ceny pořízené regulační energie (č. l. 98-99), excelového výpočtu (č. l. 157), výpisu z centrální evidence exekucí (č. l. 146-147) soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.14. U žalované byl zjištěn ze strany žalobkyně neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , číslo, za neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , za období od , datum, do , datum, na částku 737 339 Kč se splatností dne , datum, . Žalované uvedená faktura byla doručena.15. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanov