33 C 153/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 10 548,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 26. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky, které spočívaly v poplatku za Klidné spaní ve výši 220 Kč, služba , Anonymizováno, za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 58 Kč. Žalobce žalovanému vyplatil na jeho účetč. , tel. číslo, /, Anonymizováno, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce dne26. 2. 2023 částku 6 000 Kč a 1 000 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Vedle jistiny a poplatků ve výši 9 678 Kč žalobce po žalovaném uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 28. 4. 2023 do 27. 7. 2023 z dlužné jistiny v celkové výši 870,25 Kč. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru, žalobce v rámci skutkových tvrzení uvedl obecné údaje o tom, že zjišťoval počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, jejich příjem, pravidelné měsíční výdaje, ověřil, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku apod. Žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným a poté udělil souhlas k poskytnutí úvěru.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 26. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce na základě této smlouvy, se zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 7 000 Kč, jako spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle článku 3. smlouvy do 28. 3. 2023. Článek III. smlouvy neobsahuje žádné poplatky, které by byl žalovaný povinen uhradit. Poplatek ve výši 304 Kč je zmíněn v odstavci IV. smlouvy. V článku II. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit cenu: služba za Klidné spaní 110 Kč měsíčně, služba , Anonymizováno, 165 Kč a informační SMS servis 29 Kč měsíčně. V článku IX. je dále uvedeno: celková výše poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 030 Kč, variabilní symbol smlouvy byl , Anonymizováno, . Smlouva byla podepsána elektronicky žalovaným, ze strany žalobce podpis na smlouvě absentuje.5. Žalobce dále k důkazu založil listinu vyhotovenou žalobcem označenou jako „přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli,“ ze kterých soud zjistil, že dne 26. 2. 2023 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 6 000 Kč a 1 000 Kč. Tato listina neobsahuje číslo účtu, z jakého transakce byla provedena, zda se jednalo o účet, jehož majitelem byl žalobce. Dále žalobce k důkazu založil listinu označenou jako „autorizace ověření totožnosti k datu 26. 2. 2023“ s tím, že autorizace byla provedena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet výše uvedený. Tato listina není žádným způsobem autorizována.6. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce k důkazu založil toliko listinu vyhotovenou samotným žalobcem, ze které soud zjistil, že žalobce vycházel z výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 5 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 12 000 Kč, dalších nezbytných výdajů ve výši 2 400 Kč a ostatních zbytných výdajů ve výši 1 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu měla činit 28 100 Kč a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 40 000 Kč. Žalobce netvrdil a ani nedoložil žádný důkaz, z jakých konkrétních listin vycházel a jakým konkrétním způsobem ověřil údaje uvedené v této listině.7. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2024 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky z titulu výše uvedené smlouvy ve výši 11 130,65 Kč.8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.14. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro vyhovění žaloby, a to ani z části. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platně smlouva o obsahu tvrzeném v žalobě dne 26. 2. 2023, když na této listině absentuje podpis žalobce jako věřitele. Nelze rovněž přehlédnout rozpor mezi skutkovými tvrzeními, pokud jde o poplatky za služby, které si měl žalovaný zvolit a poplatky uvedené v bodě II. smlouvy založené k důkazu. Rovněž tak v rámci skutkových tvrzení odkazy na jednotlivé články smlouvy jsou v rozporu s listinou založenou k důkazu, a to v bodě III. a v odstavci VIII. V rámci skutkových tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti ze strany žalobce jsou skutková tvrzení uvedená jen obecně bez konkrétních údajů, z jakých žalobce při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházel. K důkazu založil výpis o posouzení úvěruschopnosti vyhotovený žalobcem, z této listiny ovšem není možno zjistit, jakým konkrétním způsobem ověřil údaje v této listině uvedené. Jiné důkazy k prokázání tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobce neoznačil. Pokud žalobce k důkazu založil listinu identifikované příjmy žalovaného, jedná se opět o listinu vyhotovenou žalobcem, nejedná se o klasický výpis z účtu žalovaného, tuto listinu soud k důkazu neprováděl, neboť nemá žádnou vypovídací hodnotu.16. Jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran uzavření smlouvy o úvěru dne 26. 2. 2023, když na této listině absentuje podpis žalobce jako věřitele, skutková tvrzení jsou v části poplatku, které měly být mezi účastníky sjednány, odlišné od skutkových tvrzení uvedených v žalobě. Soud rovněž dospěl k závěru, že uzavření smlouvy žalobce řádným způsobem neprověřil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná a z takto absolutně neplatného právního jednání nevznikl žalobci nárok na uhrazení požadovaných poplatků a smluvní pokuty. V dané věci nebylo možno posoudit nárok žalobce ani z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť v řízení neby