34 C 147/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobou podanou na soud dne 2. 5. 2023 domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 116 984 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům bez vymezených bytových jednotek, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , adresa, dále jen „dům“). Na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 1998 užíval žalovaný pro účely bydlení prostory označené v nájemní smlouvě jako byt č. , hodnota, . V roce 2021 a 2022 činilo nájemné 9 250,80 Kč, zálohy na služby činily 265,20 Kč; celkem tedy 9 516 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem byly splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce na měsíc nadcházející. S ohledem na opakované prodlení žalovaného s úhradou nájemného a záloh na služby byl nájemní vztah ukončen výpovědí; žalovaný byl povinen předat žalobcům předmět nájmu nejpozději do 15. 8. 2022, předmět nájmu věk užívá i nadále. Podanou žalobou se žalobci domáhají úhrad vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 1 023,40 Kč, dlužného nájemného za květen 2022 ve výši 3 768,60 Kč a za červen a červenec ve výši 2x 9 516 Kč, a dále vydání bezdůvodného obohacení za srpen 2022 až květen 2023 ve výši 10 x 95 160 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 28. 1. 1998 soud zjistil, že mezi , adresa, , zastoupeným , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem trval od tohoto data nájemní vztah, na základě kterého žalovaný užíval byt č. , hodnota, , 1. kat. o 3 pokojích ve 3. poschodí domu or. č. , hodnota, na , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši dle cenového předpisu.6. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k 2. 3. 2023 se podává, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bytový dům, vše zapsáno u , adresa, č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to žalobce a) v rozsahu id. ¼, žalobkyně b) v rozsahu id. ½ a žalobkyně c) v rozsahu id. ¼. Žalobci se stali vlastníky Nemovitosti na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne 21.12.2001 (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a na základě Dohody o vypořádání SJM ze dne 23.12.2014, s právními účinky zápisu k 7.1.2015 (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).7. Ze smlouvy o správě nemovitostí uzavřené dne 19. 8. 2019 mezi žalobci jako objednateli a společností , právnická osoba, jako správcem, soud zjistil, že správce se zavázal pro žalobce na jejich účet provádět úplatnou správu bytového domu č.p. , Anonymizováno, , or.č. , hodnota, na , adresa, .8. Dle návrhu ze dne 11. 11. 2019 došlo ze strany žalobců od 1. 1. 2020 ke zvýšení nájemného na částku 9 250,80 Kč a záloh na službu ve výši 265,20 Kč; nájemné bylo splatné do 25. dne předcházejícího měsíce na měsíc nadcházející.9. Z výpovědi ze dne 14. 7. 2022 se podává, že žalobci prostřednictvím společnosti , právnická osoba, dali žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností spočívající v opakovaném prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby a současně žalovaného vyzvali k předání bytu nejpozději do 15. 8. 2022; výpověď byla žalovanému odeslána dne 14. 7. 2022 a dodána žalovanému dne 21. 7. 2022.10. Výzvou ze dne 3. 10. 2022 žalobci prostřednictvím společnosti , právnická osoba, vyzvali žalovaného k vyklizení bytu; výzva byla odeslána dne 4. 10. 2022 a dodána žalovanému dne 19. 10. 2022.11. Předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2023 žalobci vyzvali žalovanému k úhradě dlužné částky a vyklizení a předání bytu. Výzva byla odeslána dne 3. 4. 2023 a uložena a připravena k vyzvednutí byla od 4. 4. 2023 do 20. 4. 2023.12. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil a v řízení nijak neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.14. Soud v projednávané věci podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aplikoval právě zákon č. 89/2012Sb., ačkoliv právní vztah mezi účastníky vznikl před 1. 1. 2014.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.18. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.19. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.20. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.22. Žalovaný, ač byl nájemcem předmětného bytu, nezaplatil za jeho užívání pronajímateli řádně a včas stanovené měsíční nájemné a zálohy na služby s nájmem bytu spojené. Soud proto žalobě plně vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě tohoto plnění v celkové výši 116 984 Kč představující dluh za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 1 023,40 Kč, a dále dluh na nájemném a zálohách na služby za květen 2022 ve výši 3 768,60 Kč a za červen až červenec 2022 ve výši 2x 9 516 Kč. Žalovaný, ačkoliv mu proto nesvědčil žádný právní důvod, užíval v období od srpna 2022 do května 2023 předmětný byt i nadále a obohatil se tak o 95 160 Kč (10 měsíců po 9 516 Kč). Soud proto žalobě plně vyhověl a zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobci toto plnění v celkové výši 116 984 Kč. Správnost stanovené výše bezdůvodného obohacení žalovaný nijak nerozporoval.23. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 090 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 5 780 Kč dle § 11 odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) a.t.