36 C 98/2023-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 12. 2022 zaplacení částky 11.040 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, jako nároků ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , kterou dne 8. 2. 2022 uzavřel žalovaný s původním věřitelem , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen původní věřitel). Z částky 11.040 Kč požadoval 8.000 Kč jako nesplacenou jistinu - zápůjčku a 3.040 Kč jako poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky.2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě neuváděla bližší tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného, byla usnesením č. j. 36 C 98/2023-36 ze dne 21. 6. 2023 vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně postupu původního věřitele při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jaké konkrétní informace a doklady věřitele od žalovaného k posouzení úvěruschopnosti požadoval, jaké konkrétní údaje ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr věřitel od žalovaného skutečně získal, zda a jakým způsobem věřitel tyto údaje získané od žalovaného ověřoval a na základě jakých kriterií věřitel dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Tato výzva byla doručena právnímu zástupci žalobkyně dne 28. 6. 2023, právní zástupce žalobkyně požadovaná tvrzení nedoplnil a žádné důkazy neoznačil.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - standardních informací o zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, , smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , potvrzení o přijaté platbě ve výši 1 Kč, potvrzení o provedené platbě ve výši 8.000 Kč, rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, realizační smlouvy o postoupení pohledávek č. 2/2022, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání poštou soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl dne 8. 2. 2022 žalovanému zápůjčku ve výši 8.000 Kč, která měla být jednorázově splacena 10. 3. 2022 včetně poplatku za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 3.040 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný se nejdříve zaregistroval zadáním osobních údajů, dále zaplatil 1 Kč a částka 8.000 Kč byla převedena na účet žalovaného tak, jak byl označen v žádosti žalovaného o zápůjčku - č. , č. účtu, . Žalovaný nezaplatil původnímu věřiteli ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2022 původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován přípisem původního věřitele ze dne 15. 9. 2022. Žalovaný tuto dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 9. 2022.6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalovaného, ani ohledně jeho reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným ohledně jeho skutečných výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl zápůjčku v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).19. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné ú