ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:39.C.55.2024.1 Datum: 2024-11-01 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1924 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["výpověď z nájmu""nájem bytu""vyklizení bytu""smlouva nájemní""dlužné nájemné"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/201)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 6. 3. 2024 domáhal po žalované uložení povinnosti, aby tato byla povinna vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že žalobce je městskou částí , Anonymizováno, , když podle , Anonymizováno, a obecně závazných vyhlášek má do své péče svěřen majetek města, přičemž ve vlastnictví žalobce je mj. i byt číslo , hodnota, o velikosti 4+1 s příslušenstvím, který se nachází ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese v , adresa, . Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2010, když žalované byl dle smlouvy přenechán byt do užívání. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, neplatila nájemné a zálohy za služby po dobu delší než tři měsíce, žalobce dal žalované výpověď, přičemž nájem bytu tak skončil k 2. 11. 2023. Žalovaná na výzvu žalobce k vyklizení a předání bytu z 19. 1. 2024 nijak nereagovala, předmětný byt nevyklidila.2. Pokud soud nařídil v této věci jednání na den 14. 8. 2024 v 8:15 hodin, na základě žádosti žalované bylo jednání odročeno, a to z rodinných důvodů, na den 25. 10. 2024 v 9:30 hodin.3. Žalovaná se k celé věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu 21. 10. 2024, kde uvedla, že zplnomocňuje svého synovce , jméno FO, , narozeného 1992, který v současné době je v předmětném bytě přihlášen a řádně jej užívá, k účasti na jednání, přebírání a podání svědectví. Žalovaná dále uvedla, že dlužný nájem byl ve splátkách bankovními převody uhrazen 4. 12. 2023. Její synovec , jméno FO, realizuje kompletní renovaci bytu, včetně elektrických rozvodů, když žalovaná navrhla, aby výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024 vydaná bytovým odborem ÚMČ , adresa, -střed byla zrušena, aby smluvní vztah byl narovnán do původního stavu s vyloučením ztrát investic do renovace a elektrických rozvodů, když práva a povinnosti k předmětnému bytu by měly být převedeny na synovce , jméno FO, , který se dobrovolně rozhodl převzít práva a povinnosti podle nové smlouvy.4. Co se týče tzv. plné moci, soud podání žalované z 21. 10. 2024 posoudil jako vyjádření ve věci samé s oznámením o udělení plné moci , jméno FO, Vemdelbergerovi. Žádná plná moc však nebyla doložena, kdy soud posoudil část vyjádření žalované jako oznámení o tom, že udílí plnou moc , jméno FO, . Toto sdělení či oznámení nemělo náležitosti, které zákon klade na procesní plnou moc, soud tedy pohlížel na žalovanou jako na osobu nezastoupenou v tomto řízení.5. Právní zástupce žalobce v rámci nařízeného jednání dne 25. 10. 2024 na žalobě trval s tím, že plně odkázal na písemné vyhotovení žaloby.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak nájemní smlouvy z 5. 10. 2010, výpis z KN, LV č. , hodnota, z 5. 3. 2024, internetovou informací o pozemku č. l. 25, výpověď z nájmu bytu z 16. 10. 2023, upomínka z 23. 10. 2023, doručenka datové zprávy č. l. 8, výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024, doručenka datové zprávy z 2. 2. 2024, upomínka z 5. 3. 2024, evidence přiřazených plateb k měsíčním předpisům od 10/2010 do 1/2024, přehled předpisů a plateb za roky 2014, 2015, 2010, 2011, 2012, 2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, potvrzení o odchozí úhradě z 4. 12. 2023 na č. l. 29-31, 6. 12. 2024, 29. 2. 2024, 4. 4. 2024, 6. 2. 2024, 3. 7. 2024, 7. 5. 2024, 7. 10. 2024, 31. 7. 2024, potvrzení o odchozí úhradě ze dne 19. 10. 2024 na č. l. 42 - 53 spisu.7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to p. č. , hodnota, o výměře 413 m² v k. ú. město , adresa, a obci , adresa, , když výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, . Na výše specifikované parcele se nachází stavba (budova s číslem popisným), a to č. p. , Anonymizováno, , když se jedná o nemovitost na adrese , adresa, . Co se týče charakteru této stavby, jedná se o bytový dům s nájemními byty (internetová informace o pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. město , adresa, , obec , adresa, ze dne 5. 3. 2024, výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. město , adresa, , obec a , adresa, z 5. 3. 2024). Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce se stal vlastníkem této nemovitosti dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku státu do vlastnictví obcí. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že nemovitost nacházející se v lokalitě , Anonymizováno, , adresa, -střed byla svěřena do správy této městské části (bod 2, 3 čl. 75 obecně závazné vyhlášky , adresa, /2001, ve znění vyhlášky , Anonymizováno, , adresa, /2001, když seznam bytů, obytných domů svěřených do správy , Anonymizováno, , adresa, -střed tvoří součást přílohy číslo , hodnota, – části 2 , Anonymizováno, .9. Dne 5. 10. 2010 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu s odkazem na tehdy platné ustanovení § 685 a násl. Obč. zák., když předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo , hodnota, o velikosti 4+1 s příslušenstvím, který je situován ve 4. podlaží domu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem byl realizován od 1. 10. 2010 na dobu neurčitou, a to na základě souhlasu ÚMČ , adresa, -střed ze dne 7. 9. 2010, č. j. , tel. číslo, . K datu uzavření nájemní smlouvy činilo nájemné dohodou 41,58 Kč/m² a měsíčně. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalované oprávnění předmětný byt využívat, zároveň však měla povinnost řádně a včas hradit nájemné (nájemní smlouva ze dne 5. 10. 2010).10. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas hradit nájemné nedostála, když z toho důvodu dne 16. 10. 2023 dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu z důvodů uvedených v § 2291 OZ, přičemž nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby, přičemž nájem měl skončit dnem, kdy žalované je výpověď doručena. Ve výpovědi z nájmu bytu byla žalovaná zároveň poučena o tom, že dle § 2290 OZ může ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi podat příslušnému soudu žalobu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. V této výpovědi byla žalovaná rovněž vyzvána k tomu, aby bez zbytečného odkladu (nejpozději jeden měsíc od skončení nájmu) byt odevzdala správci domu, a to správě nemovitostí Městské části , adresa, -střed v , Anonymizováno, , včetně klíčů. Co se týče dalších okolností, z výpovědi z nájmu bytu v písemné formě vyplývá, že žalované byla doručena 22. 9. 2023 výzva datovaná 11. 9. 2023, když touto výzvou byla žalovaná vyzvána k odstranění závažného porušení povinností týkajících se neplacení nájemného a nákladů za služby, když žalovaná nehradila nájemné a služby v lednu 2023 v částce 10 549 Kč, od února 2023 do července 2023 v částkách 14 988 Kč a 14 978 Kč, když žalovaná nezaplatila rovněž vyúčtování služeb 1 778 Kč za rok 2022. V součtu tak měla žalovaná dlužit na nájemném 117 193 Kč, když tato částka z její strany nebyla zaplacena a z toho titulu po doručení výzvy k úhradě a neplacení nájemného žalobce přikročil k výpovědi z nájmu bytu dle § 2991 OZ. Z upomínky na nedoplatek na kontě aktiv z 23. 10. 2023 soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena do jí užívané datové schránky, když žalovaná dlužila za rok 2023 na nájemném 147 037 Kč a byla vyzvána k tomu, aby nedoplatek uhradila na účet uvedený v předmětné upomínce (výpověď nájmu bytu, upomínka na nedoplatek na kontě aktiv z 23. 10. 2023, doručenka datové zprávy výpovědi z nájmu bytu s datem doručení dne 2. 11. 2023). Nájem bytu tedy skončil výpovědí dnem doručení do datové schránky žalované, a to dne 2. 11. 2023, když z procesního stanoviska žalované nevyplynulo, že by tato se domáhala žalobou přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Nájem bytu tedy uplynul, když žalovaná byla dne 19. 1. 2024 vyzvána k vyklizení bytu a odevzdání klíčů, přičemž tato výzva jí byla doručena do datové schránky dne 2. 2. 2024. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dluhu na nájemném od ledna do března roku 2024, a to z titulu neoprávněného užívání bytu, když za toto období žalovaná dluží 32 486 Kč (výzva k opuštění bytu z 19. 1. 2024, doručenka datové zprávy 2. 2. 2024, upomínka na nedoplatek na kontě aktiv z 5. 3. 2024 s evidencí přiřazených plateb k měsíčním předpisům za období od října 2010 do ledna 2024, přehled předpisů a plateb od ledna 2014 ze dne 5. 3. 2024, přehled předpisů a plateb od ledna 2016 do března 2024). Z upomínky na nedoplatek na kontě aktiv soud dále zjistil, že žalovaná měla hradit dlužné nájemné pod variabilním symbolem číslo , hodnota, na účet žalobce č. , č. účtu, . Z doložených potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalovaná má zřízen účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o odchozích úhradách je prokázáno, že žalovaná dne 4. 12. 2023 na účet žalobce pod výše uvedeným variabilním symbolem uhradila částku 50 000 Kč, 17 000 Kč, 50 000 Kč, 6. 2. 2024 25 000 Kč, 29. 2. 2024 15 000 Kč, 4.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.