48 C 17/2024-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 18. 1. 2024 původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se rušení držby žalobcem drženého pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví] u [kat. úřadu], [kat. pracoviště], a to prováděním odstraňování štítové zdi, jež je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno, zapsaném na [list vlastnictví] u [kat. úřadu], [kat. pracoviště], dále prováděním výkopových, terénních a stavebních prací, jež by zasahovaly do pozemku parc. [číslo] užíváním pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví] u [kat. úřadu], [kat. pracoviště]. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází rodinný dům. Žalovaná jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je rodinný dům [adresa], zapsaný na [list vlastnictví] pro [územní celek], začala s odstraňováním tohoto rodinného domu s úmyslem vybudovat zde nový bytový dům. Žalovaná v dubnu 2023 zasáhla do štítové zdi domu žalobce a do jeho domu se probourala. Následně žalovaná přestala s odstraňováním stavby a strany spolu o věci neúspěšně jednali. Žalobce se dne 8. 12. 2023 dozvěděl, že žalovaná v prosinci opětovně začala dům odstraňovat a nově začala rušit žalobce ve výkonu jeho vlastnického práva, když rozbourala a odstranila další části štítové zdi u svého domu i u domu žalobce a těmito pracemi navíc narušila bezpečnost stavby žalobce a zasahuje jimi také na jeho pozemek, kdy žalovaná ve své činnosti pokračuje také ke dni podání žaloby. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaná ruší jeho držbu nemovitostí, a proto podává žalobu dle § 1003 občanského zákoníku. Žalovaná započala s odstraňováním stavby [adresa] v dubnu 2023 na základě rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, odbor územního a stavebního řízení, ze dne 27. 3. 2019. Při provádění odstraňování stavby bylo započato s odstraněním štítové zdi, která souvisí se stavbou [adresa] ve vlastnictví žalobce, čímž došlo k jejímu poškození. Obě stavby mají každá svou vlastní štítovou zeď, tyto jsou však natolik vzájemně propojené, že nelze jednu bez druhé odstranit. Štítová zeď stavby [adresa] byla ve 2. NP silně stavebně provázána se sousední stavbou žalované [adresa], tzn. mezi sousedními stavbami nevznikla dilatační spára oddělující konstrukčně obě zdi, ale zdi na sebe navazovaly nebo se dokonce prolínaly. V dubnu 2023 bylo tedy zasaženo do stavby žalobce tak, že v její štítové zdi vznikly díry. Žalovaná se probourala do stavby žalobce, v důsledku čehož se stavba stala neobyvatelnou. Při odstraňování stavby [adresa] ze strany žalované byla stavba žalobce natolik poškozena, že v současnosti je omezena možnost jejího užívání, kvůli podstatnému narušení její statické a mechanické odolnosti může představovat ohrožení bezpečnosti. Žalovaná nastalý stav nijak nenapravila, přes díry přehodila jen plachty. Ze strany stavebního úřadu byla provedena dne 21. 4. 2023 kontrolní prohlídka obou nemovitostí, o čemž nebyl zhotoven protokol a žalobce spoléhal na řešení ze strany stavebního úřadu, ten však žádné kroky neučinil. V dubnu 2023 žalovaná veškeré práce na odstraňování stavby [adresa] dobrovolně ukončila a obrátila se na žalobce s návrhem dalšího postupu, strany ale nedosáhly shody. Dle žalobce nebylo při odstraňování sousední stavby [adresa] dodrženo rozhodnutí o odstranění předmětné stavby ze dne 27. 3. 2019, když nedošlo k řádné pasportizaci anebo provedení fotopasportu stavby [adresa]. Při provádění odstranění stavby [adresa] došlo ke vzniku škody na nemovitosti žalobce. Žalovaná od dubna 2023 do prosince 2023 neprováděla žádné práce na stavbě [adresa] a nijak dále do nemovitosti žalobce nezasahovala. Žalobce měl za to, že žalovaná si bude vědoma vážnosti situace, původní stav obnoví a nedojde k tomu, že by opětovně začala zasahovat do nemovitosti žalobce. Dne 8. 12. 2023 žalobce zjistil, že žalovaná začala opětovně s prováděním odstranění stavby [adresa] a znova začala se zásahem do nemovitostí a žalobce začal být v držbě nemovitostí ze strany žalované rušen. Žalobce podal dne 20. 12. 2023 podnět na stavební úřad, ve kterém úřad žádal o bezodkladné nařízení obnovení stavby [adresa], neboť je zřejmé, že při odstraňování sousední stavby [adresa] došlo k poškození stavby [adresa] v důsledku nedodržení rozhodnutí stavebního úřadu, kterým bylo odstranění sousední stavby povoleno s tím, že současně žalobce požadoval bezodkladné zastavení demoličních prací na stavbě [adresa]. Dne 17. 1. 2024 žalovaná prováděla odstraňovací a stavební práce u štítové zdi. V tuto chvíli hrozí další rušení držby a žalobce nemá jistotu, že žalovaná nezačne odstraňovat další části štítové zdi nebo zeď oddělující nemovitosti. Žalovaná tedy od 8. 12. 2023 začala s rušením držby nemovitosti, když soustavně a opakovaně zasahuje do vlastnického práva žalobce s tím, že odstraňováním zdi a stavebními pracemi zasahuje do stavby [adresa] a na pozemek parc. [číslo]. Žaloba byla podána včas, neboť žalobce se o rušení ze strany žalované dozvěděl dne 8. 12. 2023. Rušení zahájené v prosinci 2023, ve kterém žalovaná stále pokračuje, je nutno posoudit jako nový útok. Rušební činy z dubna 2023 a prosince 2023 netvoří jednotu a u každého běží lhůta pro podání žaloby zvlášť. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Návrh žalobce nekoresponduje s tvrzeními uvedenými v žalobě, jakož i s reálným stavem a závěry judikatury. Žalovaná v současnosti štítovou zeď neodstraňuje, když tato byla již kompletně odstraněna a žádné další bourací práce nejsou plánovány. Žalovaná dále neprovádí žádné výkopové, terénní či stavební práce, které by zasahovaly do pozemku žalobce. Stejně jako nikterak neužívá pozemek žalobce a ani tak nehodlá činit. Žalobce netvrdí, jakým konkrétním způsobem má být jeho držba výše uvedenými tvrzenými činnostmi žalované ohrožena. K odstranění šítové zdi fakticky došlo již v dubnu 2023. Žalovaná s žalobcem intenzivně komunikovala, nabízela žalobci různé způsoby řešení, žalobce ale na řešení situace reálně nespolupracoval. Žalobce nebyl schopen sdělit své požadavky na zajištění stavby ani termín, ve kterém tak učiní. Práce obnovené v prosinci 2023 byly dokončeny a směřovaly k nápravě vzniklého stavu. Žalovaná k činnostem nepotřebuje užití žalobcova pozemku a nijak do jeho držby nezasahuje. Žalovaná dále poukazovala na vadný stav budovy žalobce, která je navíc do dnešního dne užívána několika osobami. Ve vyjádření za dne 20. 2. 2024 pak žalovaná uvedla, že ji nelze uložit povinnost zdržet se činnosti, která již byla realizována. 4. Žalobce u jednání soudu konaného dne 14. 2. 2024 navrhl změnu žaloby, kterou soud dle § 95 o.s.ř. připustil. Žalobce mj. dále uvedl, že hrozí, že žalovaná při své stavební činnosti může zasahovat i do nemovitosti žalobce s tím, že vzhledem k tomu, že stavební činnost žalované bude pokračovat, není vyloučeno, že se nepokusí štítovou zeď ještě více odstranit. Stran rušení držby žalovanou užíváním pozemku žalobce parc. [číslo] pak uvedl, že práce probíhaly v těsné blízkosti nemovitosti žalobce a nelze tak vyloučit, že stavba žalobce bude ohrožena. Žalobce uvedl, že byl účastníkem stavebního řízení týkajícího se odstranění stavby a následně i o umístění novostavby. V řízení o odstranění stavby námitky ve správním řízení nepodával, podával je až v řízení o umístění novostavby. 5. Žalovaná namítla, že žalobce nesplnil podmínky předvídané v ustanovení § 1004 odst. 1 občanského zákoníku a dále, že žaloba byla podána po marném uplynutí prekluzivní lhůty. 6. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinami, fotografiemi a videozáznamem a zjistil následující skutkový stav. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] na kterém se nachází rodinný dům [adresa]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] na kterém se nachází rodinný dům [adresa]. 9. Z ortofotomapy a katastrální mapy soud zjistil a vzal za prokázané, že stavby účastníků spolu sousedí a přiléhají k sobě. 10. Ze sdělení Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, ze dne 24. 1. 2024 (čl. 13 spisu) a z oznámení o provedení kontrolní prohlídky ze dne 18. 1. 2024 (čl. 14 spisu) soud zjistil a vzal za prokázané, že stavební úřad na základě podnětu žalobce ze dne 20. 12. 2023 oznámil dne 18. 1. 2024 provedení kontrolní prohlídky na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], která se měla konat dne 2. 2. 2024 v 10.00 hod. na místě samém. Žalobce se podnětem ze dne 20. 12. 2023 domáhal po úřadu nařízení obnovy předcházejícího stavu rodinného domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a současně toho, aby úřad žalovanou coby stavebníka vyzval k bezodkladnému zastavení demoličních prací na sousední stavbě. Uvedl v něm mj., že v dubnu 2023 bylo