48 C 287/2023-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě, které byl žalované poskytnut dne , datum, na její bankovní účet úvěr v částce , částka, . Smlouva byla mezi stranami uzavřena distančně. Žalované byl úvěr vyplacen na bankovní účet dne , datum, a žalovaná jej žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , z poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , z poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, celkem tedy částky , částka, , neboť žalovaná se dostala s úhradou úvěru do prodlení.2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, dne , datum, odpor. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nedostatečného prověření její úvěruschopnosti žalobkyní. Žalovaná v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že částku žalobkyni nemůže uhradit, neboť je dlouhodobě v tíživé finanční situaci, kdy je závislá na sociální dávce s velmi nízkým důchodem a v nedobrém , podezřelý výraz, stavu. V podání soudu doručeném dne , datum, pak žalovaná uvedla, že pobírá plný invalidní důchod, platbu za bydlení hradí prostřednictvím příspěvku na bydlení, tudíž nemůže hradit ani nízké částky. Dlouhodobě se pak léčí s psychickými problémy. K tomuto podání pak žalovaná přiložila výpis ze své lékařské dokumentace, zprávu z , podezřelý výraz, ambulance a sdělení ČSSZ ze dne , datum, o neproveditelnosti výkonu rozhodnutí srážkou z důchodu. V podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že v minulosti nebrala léky v domnění, že je nepotřebuje, ale projevila se u ní ataka psychické , podezřelý výraz, , se kterou se již několik let léčí. Situace je jí líto, ale nepamatuje si ji.3. Soud žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval ke sdělení konkrétních informací a listin, které žalobkyně měla k dispozici při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně na toto řádně doručené usnesení soudu nikterak nereagovala.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, ve 13.00 hod. jednání. Právní zástupce žalobkyně, žalobkyně ani žalovaná se k řádně nařízenému jednání nedostavili, neomluvili se z něj ani nepožádali soud o jeho odročení. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Soud po provedeném dokazování níže uvedenými listinami dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dálkovým způsobem smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně žalované poskytla na účet č. účtu , č. účtu, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej měla zavázat uhradit do , datum, spolu s poplatky tam uvedenými. Smlouva byla žalovanou podepsána SMS kódem. Totožnost žalované byla ověřena jejím řidičským průkazem a dále zasláním autorizační platby z účtu žalované. Úvěr ve výši , částka, byl žalované poskytnut na bankovní účet č. účtu , č. účtu, dne , datum, (viz přehled bankovních transakcí). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná měsíčně na půjčky vydá částku , částka, , na bydlení částku , částka, , na další a ostatní výdaje pak v součtu částku , částka, a má ověřený měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaná úvěr žalobkyni neuhradila, byť byla k jeho úhradě a dále i k úhradě poplatků vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. účtu , adresa, ke dni , datum, byla žalovaná a dne , datum, na něj byla pod VS , var. symbol, připsána částka , částka, .7. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po , datum, , posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši , částka, , a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalované poskytnut dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, .17. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z obsahu samotné smlouvy a jejích smluvních podmínek. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a dospěl k závěru, že nikoliv.18. Příjmy a výdaje žalované uvedené ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti nejsou nijak doložené a ani není zřejmý pův