52 C 27/2024-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 domáhal zaplacení částky 21.842,87 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 29. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit čerpané prostředky včetně poplatků dvěma měsíčními splátkami ve výši 6.864,29 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky po marném uplynutí 15. dne od počátku prodlení. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a úvěr se tak stal celý splatným dne 15. 10. 2023. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.728,58 Kč, dalších poplatků ve výši 1.100 Kč a smluvní pokuty ve výši 7.014,29 Kč. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Tvrdil, že byl při uzavírání smlouvy uveden v omyl a smlouva neměla být uzavřena s žalovaným jako fyzickou osobou podnikající, ale jako se spotřebitelem, čímž by se na smlouvu vztahoval zákon o spotřebitelském úvěru.3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 4 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný, který je cizí státní příslušník, měl dle registru obyvatel ke dni podání žaloby bydliště na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky.4. Z předložených důkazů, a to výslechu žalovaného, smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání na č. l. 5 spisu (s číslem účtu , č. účtu, ), výpisu z živnostenského rejstříku na č. l. 19 spisu, čestného prohlášení na č. l. 20 spisu, upomínky na č. l. 33 spisu (s číslem účtu , č. účtu, ), výpisu na č. l. 34 spisu, e-mailové upomínky na č. l. 36, 38, 40, 42, 44, 46 – 53 spisu, (s čísly účtů 43-8602160227/0100, , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), výzvy na č. l. 55 spisu, potvrzení o čerpání úvěru na č. l. 56 spisu, dodejky na č. l. 57 spisu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dle smlouvy o úvěru účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. BAEC0/151798, na základě které měl žalobce žalovanému vyplatit částku 10.000 Kč. Jako účel úvěru byla uvedena úhrada faktury. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit čerpané prostředky, včetně poplatků 300 Kč za posouzení žádosti a 3.728,58 Kč za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky dle sazebníku, dvěma měsíčními splátkami ve výši 6.864,29 Kč, které měl uhradit na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky po marném uplynutí 15. dne od počátku prodlení. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Úvěr se automaticky stává splatným 15. dnem od počátku prodlení. Dle potvrzení na č.l. 56 spisu byla žalovanému částka 10.000 Kč vyplacena dne 29. 8. 2023. Dle výpisu z živnostenského rejstříku je žalovaný fyzická osoba podnikající se vznikem oprávnění ke dni 15. 5. 2015. Žalovaný měl dne 29. 8. 2023 čestně prohlásit, že finanční prostředky z úvěru použije na účel spojený s financováním jeho podnikatelské činnosti. Konkrétně na platbu faktury za služby. Výzvou ze dne 8. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky na účet , Anonymizováno, . Na č. l. 34 je výpis sms, které měly být žalovanému zaslány. Výzvami na č.l. 36, 38, 40, 42, 44, 46 – 53 spisu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s čísly účtů , tel. číslo, , Anonymizováno, . Výzvou na č. l. 55 spisu byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné splátky, dle dodejky byla výzva doručena žalovanému dne 8. 11. 2023.6. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem v oblasti řízení a vnitřního fungování společností. Úvěr žádal v okamžiku, kdy mu klient nezaplatil za dodané zboží a žalovaný se tak dostal do tíživé finanční situace, kdy neměl na zaplacení výživného a nájemného. Úvěr neměl mít s podnikáním žádnou souvislost. O úvěr žádal prostřednictvím formuláře na internetu, kde vyplnil jako svůj zdroj příjmu živnost a bylo mu nabídnuto velké množství nabídek od různých společností. Vše mělo probíhat přes internet a s nikým se osobně nepotkal. Nikdo po něm nechtěl výši příjmů a výdajů. Žalovaný nepopíral, že by peníze dostal. Rozporoval, že by podepsal čestné prohlášení na č.l. 20 spisu, i když podpis vypadá jako jeho. Žalovanému byly doručovány upomínky.7. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 555 odst. 1 a 2 OZ Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se v daném případě jednalo o úvěr spotřebitelský nebo o úvěr uzavřený mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se v poslední době rozmáhá trend obcházení zákona o spotřebitelském úvěru a v něm nastavených vysokých nároků na věřitele právě za pomoci uzavírání úvěrů podnikatelských, na které tento zákon nedopadá. Pro určení, zda se jedná o podnikatelský či spotřebitelský charakter vztahu, je třeba vycházet ze všech podstatných okolností, z nichž by bylo zřejmé, že se při vzniku závazkového vztahu týkají podnikatelské činnosti (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. II.ÚS 1176/21).16. Úvěr je uveden jako úvěr podnikatelský s účelem „uhrazení faktury“. Žalobce rovněž předložil čestné prohlášení podepsané údajně žalovaným, že úvěr bude sloužit k podnikatelským účelům. Z listiny není patrno, že by obsahovala údaje, z nichž by plynulo, že ji zjevně podepsal žalovaný –údaje v ní obsažené jsou veřejně dostupné z rejstříků a žalovaný podpis tohoto dokumentu rozporoval. Bylo tak na žalobci, aby prokázal pravost této listiny v souladu s ust. § 565 OZ. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, ž