20 C 94/2025-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 68 852,10 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi společností , právnická osoba, , jakožto právním předchůdcem žalobce, a žalovaným, uzavřených ve dnech 7. 3. 2022 (smlouva č. , hodnota, ), 31. 1. 2022 (smlouva č. , hodnota, ) a 26. 8. 2021 (smlouva č. , hodnota, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby sdělil soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu nereagoval a k návrhu se nevyjádřil. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez účasti žalovaného.3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.4. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 7. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit společně s částkou ve výši 12 340 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené prostředky, částkou ve výši 1 500 Kč představující poplatek za zpracování zápůjčky a částkou ve výši 3 074 Kč jako poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 52 týdenních splátkách po 622 Kč (důkaz smlouvou č. , hodnota, ). Žalovaný převzetí částky 20 000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že žije ve vlastním bydlení, je má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako skladník, jeho měsíční příjem je 37 615 Kč, ostatní příjmy domácnosti jsou ve výši 21 370 Kč, a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 1 500 Kč. V Kartě zákazníka je dále uvedeno, že příjem žadatele byl výplatními páskami (důkaz kartou zákazníka). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 5 050 Kč (důkaz tabulkou umoření).5. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 31. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit společně s částkou ve výši 17 502 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené prostředky, částkou ve výši 1 500 Kč představující poplatek za zpracování zápůjčky a částkou ve výši 3 416 Kč jako poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 804 Kč (důkaz smlouvou č. , hodnota, ). Žalovaný převzetí částky 20 000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že žije ve vlastním bydlení, je má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako skladník, jeho měsíční příjem je 34 615 Kč, ostatní příjmy domácnosti jsou ve výši 21 370 Kč, a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 500 Kč. V Kartě zákazníka je dále uvedeno, že příjem žadatele byl výplatními páskami (důkaz kartou zákazníka). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 3 550 Kč (důkaz tabulkou umoření).6. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 26. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit společně s částkou ve výši 21 109 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené prostředky, částkou ve výši 1 500 Kč představující poplatek za zpracování zápůjčky, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2 547 Kč (důkaz smlouvou č. , hodnota, ). Žalovaný převzetí částky 40 000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že žije ve vlastním bydlení, je má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako skladník, jeho měsíční příjem je 12 592 Kč, ostatní příjmy domácnosti jsou ve výši 18 700 Kč, a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 500 Kč. V Kartě zákazníka je dále uvedeno, že příjem žadatele byl výplatními páskami (důkaz kartou zákazníka). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 14 041 Kč (důkaz tabulkou umoření).7. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2024 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 5. 2024 (důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2024, včetně seznamu postoupených pohledávek, důkaz dopisem ze dne 22. 5. 2024).8. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobce dne 22. 5. 2024 prostřednictvím předžalobní upomínky zaslané žalovanému dne 22. 5. 2024 (důkaz předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2024 včetně údaje o odeslání).9. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až po 1. 1. 2014.10. Ve smyslu ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto usnesení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je částečně důvodná, byť z jiného důvodu, než bylo původně žalobcem požadováno.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následující OZ ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 citovaného zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 citovaného zákona).17. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp.zn. C-679/18, ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: "Články 8 a 23 s