36 C 228/2024-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024 po žalované zaplacení částky 27.432,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.983,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.657,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 27.432,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 27.432,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen původní věřitel). Tvrdila, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla postoupena na žalobkyni, původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované dne 27. 11. 2020 a byly ověřeny doklady uvedenými v části ,,ověřené dokumenty”. Původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní/podnájemní smlouvou.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek této smlouvy, zákaznické karty žalované, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že dne 27. 11. 2020 uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2930 a násl. OZ a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za poskytnutí spotřebitelského úvěru se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku 48.930 Kč, z toho 18.930 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11.070 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru a částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.020 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 628 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 5. 2022. RPSN byla stanovena na 63,37 %. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 6.000 Kč, kterou původní věřitel započítal na jednotlivé nároky sjednané ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, s účinností ke dni 27. 9. 2023, o čemž byla žalovaná písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná nezaplatila ničeho. V zákaznické kartě vyplněné před uzavřením smlouvy vyplnila zástupkyně původního věřitele , jméno FO, údaje k osobě žalované, kde je uvedeno, že číslo jejího občanského průkazu (dále jen OP), adresa trvalého pobytu , adresa, , náhradní kontaktní adresa , adresa, , ohledně bydlení je zaškrtnuta kolonka, že je nájemník, nejvyšší dosažené vzdělání má základní, účel spotřebitelského úvěru je na vybavení domácnosti, je svobodná, jako zdroj příjmu je uveden plný úvazek, zaměstnání ověřeno dle pracovní smlouvy a výplatních pásek za 2 měsíce a zaznamenáno, že pracuje jako uklízečka u zaměstnavatele , adresa, , IČO , IČO, s čistým příjmem 18.906 Kč, další čisté příjmy domácnosti - 25.000 Kč, celkem 43.906 Kč, ověřené dokumenty - pracovní smlouva, výplatní pásky 9 - 10/2020, jako běžné měsíční výdaje je uvedeno: externí splátky - 0, interní splátky - 0, odhadované měsíční výdaje žadatele 3.000 Kč, bankovní účet má, zápůjčka u jiné společnosti není. Zástupce původního věřitele , jméno FO, ověřila výše uvedená zjištění.5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).16. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).17. Soud uzavřel, že smlouva o úvě