36 C 255/2024-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024 po žalované zaplacení částky 25.000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.984,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.131,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,88 % ročně z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 3. 5. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen nárok č. , hodnota, , původní věřitel). Dále se domáhala zaplacení částky 14.202,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.756,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.815,21 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 24,36 % ročně z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 26. 8. 2020 s týmž věřitelem.2. K jednotlivým nárokům:1) Ve věci smlouvy č. , hodnota, tvrdila, že tuto uzavřel původní věřitel s žalovanou po posouzení schopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ,,ověřené dokumenty”, tyto však žalobkyně soudu nepředložila. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se zavázala vrátit původnímu věřiteli včetně částky 28.637 Kč, jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.709 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.428 Kč jako poplatek. Tuto částku měla zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2.235 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 5. 2023, žalovaná původnímu věřiteli nezaplatila ničeho, následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy, zákaznické karty, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2930 a násl. OZ a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které byly použity na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy zákazníka o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která činí 12.799 Kč, a žalované vyplacena částka 12.201 Kč. Žalovaná se zavázala za úvěr zaplatit poplatek ve výši 28.637 Kč, který sestává z úroku ve výši 21.709 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru - 1.500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5.428 Kč, která sestává z částky 2.853 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a za flexibilní splácení ve výši 2.578 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 53.637 Kč, při úrokové sazbě 69 %, a to formou 24 splátek á 2.235 Kč, vždy ke konci splátkového období s poslední splátkou 2.232 Kč. RPSN bylo ve výši 103,30 %. Žalovaná nevrátila žalobkyni ničeho, ani po předžalobní upomínce žalobkyně, po oznámení o postoupení, ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, po postoupení nezaplatila rovněž ničeho. V zákaznické kartě vyplněné před uzavřením smlouvy uvedl obchodní zástupce původního věřitele , jméno FO, , že žalovaná bydlí pod adresou , adresa, , druh bydlení - nájemník, dosažené vzdělání - středoškolské, rodinný stav - svobodná, náhradní adresa , adresa, , počet vyživovaných osob - 1, zdroje příjmů finančních prostředků - plný úvazek na základě pracovní smlouvy s pracovním zařazením obchodník, zaměstnavatel - , název, se sídlem v Brně s čistým příjmem žalované 20.446 Kč, po ověření pracovní smlouvou ze dne 13. 2. 2021 na dobu neurčitou, dvou výpisů z bankovního účtu za III - IV/2021, výměru důchodu, dále ověřeny dva výpisy z bankovního účtu, ostatní příjmy žalované 10.236 Kč, další čisté příjmy domácnosti - 0 Kč, celkem 30.862 Kč, výplatní den 20. Kreditní karta - ano, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ano, bankovní účet na jméno žalobkyně - ano. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 1.500 Kč, interní splátky 3.462 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 3.510 Kč. Zástupce původního věřitele , jméno FO, potvrdil, že všechny tyto údaje, které jsou vyplněné zjistil, ověřil a na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem.6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěr