36 C 311/2024-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 9. 2024 po žalované zaplacení částky 39.322,33 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 39.322,33 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dne 31. 8. 2022 s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel). Dále tvrdila, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací v těchto databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Úvěr žalované vyplatil v období mezi 31. 8. 2022 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Předmětem návrhu je pohledávka ve výši 39.322,33 Kč sestávající z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 31.741,60 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 7.400,25 Kč, smluvní pokuty ve výši 180,48 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Žalovaná celkem na úvěr zaplatila částku 33.557,58 Kč, z toho 8.258,40 Kč bylo započteno na jistinu, částka 25.299,18 Kč na příslušenství dle smlouvy o úvěru.2. Písemným podáním ze dne 25. 2. 2025 ještě vzala žalobu částečně zpět do částky 180,48 Kč včetně příslušenství jako nezaplacené smluvní pokuty. Soud ve výroku ad. I. řízení podle § 96 odst. 1 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru v původní výši a následně navýšené 40.000 Kč, výpisu z účtu původního věřitele u banky , Anonymizováno, o převodu částky 40.000 Kč na účet žalované, obchodních podmínek původního věřitele (dále jen OP), upomínek ze dne 30. 1. 2024, 29. 2. 2024 a zesplatnění úvěru ze dne 31. 3. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dne 31. 8. 2022 uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytl částku 40.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalované č. , č. účtu, . Splatnost byla dohodnuta ve 36 měsících, se splátkou ve výši 2.396,97 Kč, úroková zápůjční sazba byla dohodnuta ve výši 59,21 %, RPSN: 78,20 %, celková výše spotřebitelského úvěru tak činila 86.290,92 Kč. Žalovaná celkem vrátila původnímu věřiteli částku 33.557,58 Kč, z důvodu porušení smlouvy v tom, že řádně neplatila, upomínkami ze dne 30. 1., 29. 2. 2024 žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek, přípisem ze dne 31. 3. 2024 pak úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná ani poté zbývající částku nezaplatila, původní věřitel započítal celkovou částku zaplacenou žalovanou ve výši 33.557,58 Kč ve výši 8.258,40 Kč na jistinu, částku 25.299,18 Kč na příslušenství dle smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).17. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).18. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost