48 C 278/2023-74 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 241.577,23 Kč s příslušenstvím.2. Žalobce uvedl, že dne 29. 12. 2021 došlo k dopravní nehodě, při níž byl poškozen jeho osobní automobil tovární značky Audi A7, registrační značky , SPZ, . Nehoda byla způsobena vozem tovární značky Fiat Doblo, registrační značky , SPZ, , které bylo pojištěno u žalované. Žalobce pojistnou událost dne 4. 1. 2022 žalované nahlásil a tato u ní byla šetřena pod č. , Anonymizováno, . Poškozené vozidlo žalobce bylo následně předmětem tří prohlídek uskutečněných dne 6. 1. 2022, dne 14. 1. 2022 a dne 24. 1. 2022. Po třetí prohlídce vozu byl žalobce žalovanou kontaktován s tím, že pojistná událost bude řešena formou totální škody, žalobce s tímto řešením telefonicky vyjádřil nesouhlas a žádal od žalované doložení obecné ceny vozu a nákladů na jeho opravu. Žalobce byl následně dne 26. 1. 2022 kontaktován e-mailem žalovanou, která mu sdělila, že cena srovnatelných vozů se pohybuje v částce od 430.000 Kč do 450.000 Kč a že do částky 430.000 Kč může být vozidlo opraveno. Žalobce žádal dne 1. 2. 2022 o likvidaci pojistné události rozpočtem, na což nebylo žalovanou nikterak reagováno. Následně byl žalobce žalovanou kontaktován dne 14. 2. 2022 s tím, že vozidlo bude znovu prohlédnuto. Dne 17. 2. 2022 se uskutečnila čtvrtá prohlídka vozu a dne 18. 2. 2022 likvidátor žalované žalobci sdělil, že pojistná událost bude řešena formou totální škody. Žalovaná zaslala dne 28. 2. 2022 žalobci nabídku na odkup havarovaného vozu za zbytkovou cenu 186.000 Kč a dne 3. 3. 2022 byl žalobce zpraven o tom, že obvyklá cena vozu byla stanovena na částku 337.000 Kč s tím, že žalobci bude na účet vyplacen rozdíl těchto dvou částek, tedy částka 151.000 Kč, která byla žalobci vyplacena dne 4. 3. 2022. Obvyklá cena vozidla byla vypočítána bez účasti žalobce, žalobce s takto stanovenou obvyklou cenou vozu nesouhlasí. Žalobce nesouhlasí se způsobem řešení pojistné události formou totální škody, neboť náklady na opravu vozu v neautorizovaném servisu činí dle expertízy č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, částku 301.705 Kč. Likvidace formou totální škody je tak neoprávněná, neboť náklady na opravu vozu nedosahovaly výše jeho obvyklé ceny před poškozením. Žalobce tak po žalované žádá vyplacení rozdílu mezi částkou 301.705 Kč a skutečně vyplaceným pojistným ve výši 151.000 Kč, tj. částku 150.705 Kč s příslušenstvím. Žalobce se dále po žalované domáhá zaplacení částky 45.454 Kč z titulu žalovanou dosud neuhrazeného nájmu za náhradní vozidlo. Žalobce si po dobu šetření pojistné události v období od 4. 1. 2022 do 3. 3. 2022 byl nucen pronajmout náhradní vozidlo totožné kategorie. Žalovaná žalobci z tohoto titulu vyplatila jen částku 116.150 Kč a v rozsahu částky 45.454 Kč mu jeho nárok krátila. Žalobce má za to, že dle žalobcem zajištěné expertízy č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, stanovující výši obvyklého denního půjčovného, je jeho nárok na zaplacení částky 45.454 Kč důvodný. Žalobce byl nucen vynaložit další náklady na vyhotovení dvou expertíz v celkové částce 16.500 Kč. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když žalobci řádně a včas nepodala dostatečné vysvětlení k jím uplatněným nárokům, které byly žalovanou zamítnuty a tuto povinnost splnila až po zaslání kvalifikované výzvy. Žalobce se tak po žalované domáhá i zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 28.918,23 Kč.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 12. 2023 uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 29. 12. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno předmětné vozidlo žalobce vozidlem, jehož odpovědnostním pojistitelem je žalovaná a dále, že škodní událost byla žalované nahlášena dne 4. 1. 2022. Mezi stranami zůstává sporná obvyklá cena poškozeného vozidla, dále skutečnost, zdali na poškozeném vozidle došlo k tzv. totální škodě a výše obvyklého nájemného za poškozené vozidlo. Žalovaná si za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla nechala vypracovat znalcem , jméno FO, znalecký posudek č. , Anonymizováno, , který určil obvyklou cenu vozidla před dopravní nehodou částkou 337.000 Kč. Žalovaná provedla za účelem zjištění rozsahu poškození vozidla celkem čtyři jeho prohlídky, na základě, kterých následně provedla výpočet nákladů na opravu poškozeného vozidla a zjistila, že cena uvedení poškozeného vozidla do původního stavu by činila částku 465.785,10 Kč. Takovou opravu lze považovat za neekonomickou. Výše náhrady škody se pak v takovém případě určuje rozdílem mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a zbytkovou hodnotou poškozeného vozidla po nehodě. Zbytková hodnota činila dle výsledků online aukce částku 186.000 Kč, žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 151.000 Kč. S žalobcem předložené expertízy nelze při posouzení, zda se jedná o totální škodu vycházet, neboť je nutné vycházet z ceny opravy v autorizovaném servisu, neboť pouze oprava v takovém servisu může zaručit, že poškozené vozidlo bude uvedeno do původního stavu a pouze z takové kalkulace lze vycházet. Žalovaná považuje sjednané denní nájemné náhradního vozidla za nepřiměřeně vysoké a takto vynaložené náklady nelze považovat za účelně vynaložené. Žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění odpovídající dennímu nájemnému ve výši 2.130 Kč. Žalovaná náklady na vyhotovení expertíz nepovažuje za účelně vynaložené, nadto se nejedná o samostatný nárok, neboť se jedná o náklady důkazů, tudíž by o nich mělo být rozhodnuto v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení dle principu úspěchu ve věci. Žalovaná ve výplatních dopisech popsala způsob, jakým při řešení pojistné události postupovala a z jakých důvodů bylo pojistné plnění zamítnuto, či sníženo. Žalobce nadto úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. vypočetl nesprávně.4. Žalobce v doplnění žaloby ze dne 24. 4. 2024 a ze dne 23. 9. 2024 uvedl, že vozidlo využívá denně pro cesty domů a výkon práce. Jiná jím vlastněná vozidla po čas řešení pojistné události užívat nemohl, neboť buď byly v opravě, popř. se jedná o kabriolet, který v zimě nelze využívat.5. Žalobce byl u jednání soudu konaného dne 25. 9. 2024 a dne 21. 2. 2025 soudem poučen a vyzván dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů s tím, že byl soudem i výslovně poučen o následcích neuposlechnutí výzvy soudu. Strany byly u prvního jednání soudu konaného dne 25. 9. 2024 poučeny o koncentraci řízení. Žalobce byl mj. vyzván a poučen k doplnění skutkových tvrzení, a to mj. i ve vztahu ke svému nároku ve výši 45.454 Kč a dále zdali, kdy a jak u žalované uplatnil svůj nesouhlas s řešením pojistné události a jak na to bylo reagováno. Následně byl žalobce soudem poučen a vyzván dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů zdali, popř. s jakým konkrétním nárokem na vyřízení pojistné události se žalobce při likvidaci předmětné pojistné události na žalovanou obrátil, zdali, popř. jak a kdy žalobce reagoval na žalovanou zvolený způsob likvidace předmětné pojistné události formou totální škody a zdali byla realizována oprava předmětného vozidla, pokud ano, tak kdy, jaká konkrétně a za jakou konkrétní částku.6. Žalobce v doplnění žaloby ze dne 24. 10. 2024 v reakci na poučení soudu uvedl, že náhradní vozidlo měl pronajaté v období od 4. 1. 2022 do 3. 3. 2022 na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 4. 1. 2022 a uhradil za něj částku 171.100 Kč. Náklady za jeho pronájem uplatnil u žalované dne 10. 4. 2022 a žalovaná mu za něj uhradila částku 116.150 Kč a odmítla uznat jeho nárok v částce 45.454 Kč. Žalovaná žalobce zpravila dne 26. 1. 2022 o tom, že vozidlo může být do částky 430.000 Kč opraveno. Žalobce má za to, že předmětná pojistná událost neměla být řešena formou totální škody, ale jako škoda parciální a žalobci měl být vyplacen rozdíl mezi předpokládanými náklady na opravu vozu ve výši 301.705 Kč a skutečně vyplaceným pojistným plněním ve výši 151.000 Kč, tedy částka 150.705 Kč. Předmětné vozidlo již bylo opraveno, žalobce jej opravil v neautorizovaném servisu a již nedisponuje dokladem o této platbě, opravil jej však za částku odpovídající vyčíslení nákladů na opravu dle vyhotovené expertízy. Náklady na jeho opravu byly stanoveny na částku 301.705,50 Kč, provádět jeho opravu v oficiálním servisu žalobce považuje za neekonomické. Žalobce chybně vypočítal jím požadovaný úrok z prodlení, požaduje z tohoto titulu přiznat mu částku 18.748 Kč.7. Žalovaná byla u jednání soudu konaného dne 21. 2. 2025 soudem poučena a vyzvána dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů s tím, že byla soudem i výslovně poučena o následcích neuposlechnutí výzvy soudu. Strany byly u prvního jednání konaného dne 25. 9. 2024 poučeny o koncentraci řízení. Žalovaná byla poučena a vyzvána k doplnění skutkových tvrzení, a to na základě jakých skutečností rozhodla o způsobu řešení předmětné pojistné události fo