29 C 188/2025-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobu podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalovanému, že výpověď nájmu jednotky č. , hodnota, , způsob využití byt, vymezené v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , způsob využití rodinný dům, vše v obci , adresa, a k. ú. , adresa, (dále jen „byt“), specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku, je neoprávněná. Uvedla, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal dát žalobkyni do užívání byt za účelem bytových potřeb na dobu určitou, a to do , datum, , a žalobkyně se zavázala platit nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně a plnění spojené s užíváním bytu a služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 5 000 Kč měsíčně, popřípadě nedoplatkem dle vyúčtování záloh, obě splatné měsíčně dopředu, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Následně ujednali dne , datum, dodatek ke smlouvě, kterým si ujednali, že žalovaný se zavazuje dát do užívání byt na dobu delší, a to do , datum, , že žalobkyně se zavazuje platit služby zálohou ve výši 7 000 Kč měsíčně. Dále si ujednali dne , datum, další dodatek ke smlouvě, kterým si ujednali, že žalobkyně se zavazuje platit nájemné a služby 1 x za 3 měsíce. A dále si ujednali dne , datum, další dodatek ke smlouvě, kterým si ujednali, že žalovaný se zavazuje dát do užívání byt na dobu delší, a to do , datum, , a že žalobkyně se zavazuje platit to nájemné a služby 1 x za 3 měsíce se splatností nejpozději poslední den v měsíci uplynulého kalendářního období. Žalovaný dal žalobkyni výpověď nájmu bytu ze dne , datum, , která došla žalobkyni prostřednictvím e-mailu téhož dne. Ve výpovědi uvedl, že vypovídá nájem bytu, že důvod je: „vzhledem k opakovaným prodlením s úhradou nájemného a souvisejících služeb, které představují hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu“, že výpovědní doba je 3 měsíce, a poučil žalobkyni, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Skutečnosti, které žalovaný uvedl ve výpovědi jako důvod výpovědi, ale nejsou pravdivé, žádný důvod výpovědi žalovanému nesvědčil. Žalobkyně se dostala pouze do prodlení se zaplacením nájemného a služeb za období 3 měsíců, tj. 2. kvartál, roku 2025 ve výši celkem 111 000 Kč, které byly splatné do 30. 6. 2025. Zaplatila je ale 3. 7. 2025, tj. dostala se do prodlení trvajícím 3 dny. Žalobkyně má za to, že toto v žádném případě nepředstavovalo hrubé porušení povinnosti žalobkyně jako nájemce vyplývající z nájmu. Žalovaný prostřednictvím zástupce dne , datum, vyzval žalobkyni k předání bytu. Na to žalobkyně sdělila žalovanému, že s výpovědí nájmu bytu nesouhlasí a že z bytu se vystěhovat nehodlá. Žalobkyně následně prostřednictvím zástupce dne , datum, e-mailem sdělila žalovanému návrh na dohodu. Na to žalovaný však dne 27. 8. 2025 sdělil, že dohodnout se nehodlá. Žalobkyně tak má za to, že výpověď je neoprávněná. Žalobkyni tak nezbylo, než se domáhat toho ve lhůtě žalobou u soudu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K tvrzení žalobkyně ohledně uzavření nájemní smlouvy, jejího obsahu, uzavření dodatků ke smlouvě, jejich obsahu, uvedl to stejné. K tvrzení žalobkyně ohledně výpovědi, jejího obsahu a že a kdy došla žalobkyni se nevyjádřil, kromě toho, že pokud ve výpovědi uvedl, že důvod je: „vzhledem k opakovaným prodlením s úhradou nájemného a souvisejících služeb, které představují hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu“, měl tím na mysli nejen opakovaná prodlení, ale i nutnost opakovaných urgencí a nejistotu žalovaného jako pronajímatele ohledně řádného plnění žalobkyní. K tvrzení žalobkyně ohledně skutečností uvedených ve výpovědi, ze kterých měl vyplynout důvod výpovědi, uvedl, že má za to, že tyto byly pravdivé, k opakovanému prodlení žalobkyně se zaplacením nájemného a služeb došlo, a také byl žalovaný nucen opakovaně urgovat a řešit nejistotu ohledně řádného zaplacení nájemného a služeb, když žalobkyně se dostala do prodlení s úhradou nájemného a služeb za období 3 měsíců, tj. 2. kvartál, roku 2025, neboť byly splatné do 30. 6. 2025. Zaplatila je 3. 7. 2025. Tedy prodlení trvalo 3 dny. Ale šlo o prodlení s významnou částkou nájemného a služeb, tedy za celý kvartál roku, a prodlení tak zvyšovalo dopad na pronajímatele a tím intenzitu porušení povinnosti žalobkyně jako nájemce, blíže neuvedl. Dále upozornil, že i po zahájení tohoto řízení se žalobkyně ocitla v prodlení se zaplacením nájemného a služeb, a to za 4. kvartál roku 2025, které byly splatné do 31. 12. 2025. Tyto až po urgenci zaplatila více než po měsíci. A dále se ocitla v prodlení se zaplacením částky 60 000 Kč, ke které se zavázala v dodatku ke smlouvě. V případě žalobkyně tak jde o dlouhodobou nedisciplinovanost při plnění základních povinností nájemce, nikoliv o jednorázový exces. Žalovaný tak má za to, že výpověď je oprávněná.3. Z nájemní smlouvy, ze které vyplynulo, kdo uzavřel smlouvu a jakého obsahu, soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalovaný zavázal dát žalobkyni do užívání byt za účelem bytových potřeb na dobu určitou 18 měsíců, a to do , datum, , a žalobkyně se zavázala platit nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně a služby zálohou ve výši 5 000 Kč měsíčně, popřípadě nedoplatkem dle vyúčtování, splatné měsíčně dopředu, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce.4. Z dodatku ke smlouvě z , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, a z dodatku ke smlouvě z , datum, , ze kterých vyplynulo, jaké si následně strany smlouvy ujednaly změny smlouvy, soud měl za prokázáno, že následně po zavření smlouvy si strany smlouvy ujednaly dne , datum, písemně dodatek ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, mimo jiné, že žalovaný se zavazuje dát do užívání byt na dobu delší, a to do , datum, , že žalobkyně se zavazuje platit služby zálohou ve výši 7 000 Kč měsíčně, poté si ujednaly dne , datum, další dodatek ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že žalobkyně se zavazuje platit nájemné a služby 1 x za 3 měsíce, a poté si ujednaly dne , datum, další dodatek ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, mimo jiné, že žalovaný se zavazuje dát do užívání byt na dobu delší, a to do , datum, , a že žalobkyně se zavazuje platit nájemné a služby 1 x za 3 měsíce se splatností nejpozději poslední den v měsíci uplynulého kalendářního období, dále, že žalobkyně se zavazuje zaplatit žalovanému v případě prodlení smluvní pokutu, že žalobkyně se zavazuje zaplatit žalovanému 180 000 Kč v ujednaných splátkách po 60 000 Kč ročně a že žalovaný se zavazuje provést na své náklad práce na bytě atd.5. Z výpovědi nájemní smlouvy ze , datum, , ze které vyplynulo, že a kdy žalovaný vyhotovil výpověď nájmu bytu žalobkyni a jaký měla obsah, z e-mailů z , datum, , které potvrdily, že výpověď žalobkyni došla e-mailem, nejspíše již téhož dne, kdy byla vyhotovena, z již výše uvedených důkazů, ze kterých vyplynulo, že v době před vyhotovením výpovědi žalobkyně a žalovaný, cca 6 měsíců předtím, jednali a ujednali si placení nájemného a služeb 1x za 3 měsíce, tj. lidově řečeno za kvartál, a následně splatnost v poslední den uplynulého kvartálu, o ničem jiném nejednali ani z jejich chování nevyplynulo, z níže uvedených e-mailů, ze kterých vyplynulo, že v době po vyhotovení výpovědi, krátce poté, žalobkyně vznesla námitky proti výpovědi, kdy uvedla, že je neplatná, nic blíže, žalovaný na ní trval, chtěl začít s prohlídkami bytu novými zájemci o nájem, žalobkyně uvedla, že k výpovědi nebyl dán důvod, blíže neuvedla, následně navrhovala dohodu o skončení nájmu, ale za předpokladu, že se vypořádají, žalovaný to odmítl, o ničem jiném nejednali ani z jejich chování nevyplynulo, tak z těchto, když žalovaný, ač byl, tedy byl by, kdyby se dostavil k jednání, vyzván a poučen dle § 118a o. s. ř., k tvrzení, že důvod výpovědi byl uveden ve výpovědi dostatečně určitě, neoznačil důkazy, soud měl sice za prokázáno, že žalovaný vyhotovil výpověď ze dne , datum, žalobkyni, a že z ní je seznatelné, že vypovídá nájem bytu, a že poučil žalobkyni, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ale ne, že je z ní dostatečně určitě seznatelné, z jakého tak činí důvodu, a nelze to zjistit ani výkladem, když v textu je: „vzhledem k opakovaným prodlením s úhradou nájemného a souvisejících služeb, které představují hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu“, úmysl žalovaného nelze zjistit, a ani po přihlédnutí k tomu, co jednání předcházelo, a k tomu, jak dali následně najevo, jaký význam nebo obsah jednání přikládají, nelze nic bližšího zjistit, tedy o jaké jedno a další prodlení šlo, když měla být, jak je uvedeno ve výpovědi, „opakovaná“, a s jakým nájemným a službami, tedy za jaké měsíce či jiné ujednané období jakého roku.6. Z již výše uvedených e-mailů, které potvrdily, že, kdy a jak výpověď žalobkyni