Žalobou podanou soudu dne 16.2.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.634,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% z částky 32.634,-Kč od 26.9.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, , byla dne 27.12.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 27.127,-Kč (v platbách bezhotovostním převodem ve výši 6.500,-Kč ze dne 27.12.2024, ve výši 3.000,-Kč ze dne 4.1.2025, ve výši 3.000,-Kč ze dne 15.1.2025, ve výši 3.000,-Kč ze dne 21.1.2025, ve výši 5.066,-Kč ze dne 5.2.2025, ve výši 2.461,-Kč ze dne 6.3.2025, ve výši , právnická osoba, ,-Kč ze dne 4.4.2025, ve výši 1.000,-Kč ze dne 12.5.2025 a ve výši 1.100,-Kč ze dne 12.6.2025) oproti závazku žalované vrátit poskytnuté prostředky v pravidelných splátkách, avšak v rozporu se smlouvou žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a proto byl úvěr zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 21.859,-Kč a smluvního úroku ve výši 10.775,-Kč, spolu s úrokem z prodlení z celkové dlužné částky 32.634,-Kč od 26.9.2025 do zaplacení v zákonné výši 11,5% ročně.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že je datována dnem 27.12.2024 a společnost , právnická osoba, coby úvěrující se zavázala poskytnout klientovi – žalované – možnost čerpat úvěr až do výše 6.500,-Kč, kdy účet pro poskytnutí úvěru byl uveden číslem , č. účtu, oproti závazku klienta poskytnutou částku spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 150% v minimálních měsíčních splátkách, kdy počáteční splátka byla dohodnuta ve výši 1. 126,-Kč. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím kódu zaslaného žalované na tel. č. , tel. číslo, .3. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, byla následně stranami měněna tak, že výše úvěru byla sjednána :- částkou 9.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 1.548,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 4.1.2025),- částkou 12.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 1.833,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 15.1.2025),- částkou 15.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 2.044,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 21.1.2025),- částkou 19.600,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.367,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 5.2.2025),- částkou 21.000,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.624,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 6.3.2025) a- částkou 21.950,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.744,-Kč (dodatkem č. , hodnota, ze dne 4.4.2025)Všechny uvedené dodatky byla žalovanou potvrzeny prostřednictvím kódu zaslaného žalované na tel. č. , tel. číslo, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1.6.2026 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, byl uvedenou bankou veden pro žalovanou a dle výpisu z účtu č. , č. účtu, vyhotoveného společností , právnická osoba, ., byla na tento účet připsána :- dne 27.12.2024 částka 6.500,-Kč,- dne 4.1.2025 částka 5.100,-Kč,- dne 15.1.2025 částka 5.161,-Kč,- dne 21.1.2025 částka 3.000,-Kč,- dne 5.2.2025 částka 5.066,-Kč,- dne 6.3.2025 částka 2.461,-Kč,- dne 4.4.2025 částka 2.000,-Kč,- dne 12.5.2025 částka 1.000,-Kč,- dne 12.6.2025 částka 1.100,-Kč,vždy z účtu č. , č. účtu, vedeného pod názvem „, právnická osoba, “ a 24.2.2025 byla z účtu č. , č. účtu, poukázána na účet č. , č. účtu, částka 3.367,-Kč.5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, vyhotoveného společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že z poskytnutého úvěru byla uhrazena dne :- 23.1.2025 částka 2.044,-Kč (z účtu č. , č. účtu, ),- 24.2.2025 částka 3.367,-Kč (z účtu č. , č. účtu, ),- 28.3.2025 částka 3.624,-Kč (z účtu č. , č. účtu, ),- 29.4.2025 částka 4.000,-Kč (z účtu č. , č. účtu, ) a- 11.6.2025 částka 3.492,-Kč (z účtu č. , č. účtu, ).6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu (Poslední možnost dohody na úhradě) ze dne 25.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu v celkové výši 32.987,-Kč, z čehož 21.859,-Kč připadalo na jistinu, 10.775,-Kč na smluvní úrok, 203,-Kč na smluvní pokutu a 150,-Kč na upomínku.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 16.10.2025.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.9. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.10. Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený společností , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, ve prospěch žalované byla žalobkyní převedena souhrnem částka ve výši 31.388,-Kč (6.500 + 5.100 + 5.161 + 3.000 + 5.066 + 2.461 + 2.000 + 1.000 + 1.100 = 31.388), aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalované poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaná je povinna toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Protože bylo prokázáno, že na úvěr z úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem 16.527,-Kč (2.044 + 3.367 + 3.624 + 4.000 + 3.492 = 16.527), byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.861,-Kč (31.388 – 16.527 =14.861), coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 17.773,-Kč (32.634 – 14.861 = 17.773) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32.634,-Kč. Byla úspěšná ve výši 14.864,-Kč, což je 45 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 55 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalované 10% žalovanou vynaložených nákladů řízení (55 – 45 = 10). Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, ža žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.12. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek za podanou žalobu ve výši 1.306,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 1.306,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.632,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 326,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).