11 CO 350/2021-235 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím, jehož výši pak opravil opravným usnesením (výrok I.), žalobu ohledně vícežalované částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.), žalobcům uložil povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně náhradu nákladů ve výši [částka] (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů ve výši [částka] (výrok V.). Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalobci dne [datum] uzavřeli se žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalobci od žalovaného koupili dům [adresa] v k. ú. [část obce], obec Praha. V tomto domě se nachází hydraulický výtah, rok výroby 2000. Tento výtah nebyl používán – byl odstaven, vstupní dveře do výtahové šachty byly zakryty deskami. Účastníci se dohodli, že v domě bude ponechán instalovaný výtah [příjmení], na který bude vystavena revizní zpráva a kupujícím bude zprostředkována možnost uzavření servisní smlouvy s autorizovanou firmou. Výtahová šachta bude nově vymalovaná, výtah bude vyčištěn a dojde k výměně elektrického větráku ve výtahové šachtě. Žalobci prohlásili, že se seznámili s faktickým i právním stavem předmětu převodu a v tomto stavu předmět převodu přebírají. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu není známa žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit, a žalobci prohlásili, že měli možnost se seznámit se stavem převáděných nemovitostí při opakovaných prohlídkách i za účasti přibraného odborníka, a jejich stav odpovídá délce užívání po kolaudaci. Žalovaný se zavázal, že ke dni předání předmětu převodu bude veškeré příslušenství nemovitosti funkční, ve stavu, v jakém se nemovitost nacházela v době prohlídky nemovitosti kupujícími, a to včetně výtahu [příjmení]. V souvislosti s prodejem domu došlo ke zprovoznění výtahu – vedle prací typu doplnění žárovek, opravy dna výtahové šachty apod. – dne [datum] provedl [jméno] [příjmení] odbornou zkoušku hydraulického výtahu, kterou objednal a zaplatil žalovaný. Zkoušku provedl se závěrem, že výtah je provozně způsobilý. Mezi zjištěnými závadami uvedl přezkoušet stav oleje – stáří 16 let. Pracovník společnosti, která pro žalovaného zajišťovala přípravu domu pro prodej (předání domu kupujícím), [jméno] [příjmení] usoudil, že test hydraulického oleje provést nemusí a nenechal jej provést. Dne [datum] žalobci převzali předmětný dům spolu s protokolem z odborné zkoušky hydraulického výtahu ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že inspekční zkouška má být provedena do října 2016. V polovině listopadu 2016 poté, co [jméno] [příjmení] prohlédl výtah, který se houpal a nedojel do stanice, a zjistil, že při pohybu výtahové kabiny směrem vzhůru vytéká z otvoru pro samovolné vytékání hydraulického oleje při pohybu výtahové kabiny směrem dolů, který má být při pohybu výtahové kabiny směrem nahoru uzavřen pístem, hydraulická kapalina, vypracovala společnost [právnická osoba] žalobcům nabídku opravy výtahu – výměnu ventilové jednotky (1 ks) v ceně [částka] bez DPH, výměnu těsnění pístu (1 ks) v ceně [částka] bez DPH a výměnu hydraulického oleje v ceně [částka] bez DPH, práce (vyčištění hydraulických agregátů po dlouhodobé odstávce) v ceně [částka] bez DPH; DPH [částka]; celkem [částka]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] odebrala hydraulický olej a zahájila opravu výtahu, tuto opravu a dále výměnu 2 ks kladek provedla. Žalobci zaplatili [částka] za opravu a [částka] za výměnu kladek. Rozborem hydraulického oleje, odebraného dne [datum], bylo zjištěno, že v oleji se nachází voda (ostatní parametry byly v pořádku). Skutečnost, že při odborné zkoušce, provedené dne [datum], se výtah pohyboval řádně a až následně se začal při jízdě směrem nahoru pohybovat a nedojel do cílové stanice, byla způsobena tím, že vlivem dlouhodobého odstavení výtahu se v prostorech hydraulického rozdělovače (v prostorech jednotlivých pístků) nacházel původní, nezvodnatělý hydraulický olej, kdežto v olejové vaně pod tímto hydraulickým rozdělovačem se nacházel původní hydraulický olej, který v sobě obsahoval vodu, kterou do sebe absorboval z okolního prostředí (při pravidelném používání výtahu z oleje pravidelně vstřebávaná voda pravidelně uniká, což se v tomto případě, kdy výtah nebyl používán, nestalo). Poté, co začal být výtah používán, se tento zvodnatělý hydraulický olej při svém průchodu hydraulickým rozdělovačem do hlavního pístu dostal do prostor jednotlivých pístků hydraulického rozdělovače. Vlivem působení vody, obsažené v oleji, na ocelový povrch jednotlivých pístků a ocelový povrch stěn otvorů, ve kterém se pístky pohybují (hydraulický rozdělovač představuje ocelový monolit, ve kterém jsou vybroušeny jednotlivé otvory) docházelo k postupné korozi těchto ocelových povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb a postupnému ztěžování pohybu pístků v těchto otvorech. Vlivem zhoršeného pohybu pístků v otvorech mohlo dojít ke spálení elektromotorů, které zajišťují pohyb pístků nahoru a dolů, a k tomu, že olej nebyl řádně tlačen do hydraulického pístu. Hydraulický píst tak řádně nezvedal kabinu výtahu při pohybu kabiny směrem nahoru. Zástupce žalobců dopisem ze dne [datum] sdělil zástupci žalovaného, že bylo nutno vyměnit celou ventilovou jednotku výtahu, vyměnit těsnění pístu, hydraulického oleje a kompletní vyčištění hydraulické soustavy, dopisem ze dne [datum] předložil obě faktury fy [příjmení], žalobci jsou toho názoru, že v daném případě jde o tzv. skrytou vadu ve smyslu § 2129 odst. 2 o. z. Zástupce žalobců vyzval žalovaného k zaplacení [částka] do [datum]. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav posoudil jako nárok žalobců na zaplacení slevy z kupní ceny, který vychází z ust. § 2107 odst. 1 o. z. (nepodstatné porušení smlouvy). V souladu s ust. § 2084 o. z. žalovaný v čl. 5 kupní smlouvy prohlásil, že mu není známá žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit. Ohledně výtahu smlouva ani dohoda o mobiliáři žádné upozornění na vadu neobsahuje. Rovněž žalobci nebyli na to, že se ve výtahu nachází původní hydraulický olej, výslovně upozorněni. Při převzetí domu ale obdrželi originál protokolu o odborné zkoušce. Žalovaný zároveň veškerá ujednání, vztahující se k výtahu, obsažená v dohodě o mobiliáři a dokladech splnil (zajistil provedení odborné zkoušky výtahu, vymalování a vyčištění výtahové šachty, výměnu elektrického větráku a zprostředkoval žalobcům možnost uzavření servisní smlouvy). Zároveň byl v okamžiku předání domu výtah – z hlediska jeho projevů navenek, tj. jízdy směrem nahoru a dolů – funkční. Tedy žalovaný z tohoto hlediska naplnil ustanovení čl. 5 kupní smlouvy a žalobci ustanovení čl. 5 kupní smlouvy – měli možnost a povinnost se seznámit se stavem výtahu a zjistit jeho případné vady, které byly běžnému člověku seznatelné (§ 4 odst. 1 o. z.). Zvodnatělý (původní) hydraulický olej představuje tzv. skrytou faktickou vadu, která existovala v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2100 odst. 1 věta první o. z.). Nebezpečí škody na věci přešlo ze žalovaného na žalobce podle ust. § 2121 odst. 1 o. z. dnem převzetí předmětu prodeje (dne [datum]). Ačkoliv při převzetí fungoval výtah bezvadně, proces degradace hydraulického rozdělovače již započal. Zvodnatělý hydraulický olej tak představoval skrytou vadu, která se projevila později. To, že žalobci obdrželi při předání předmětu prodeje originál protokolu o odborné zkoušce, neznamená, že se nejedná o skrytou vadu, ale znamená to, že žalobci se z tohoto předávacího protokolu mohli o této skryté vadě dozvědět. Zároveň to, že, pokud by nechali test oleje provést, mohli zjistit, že olej je zvodnatělý a jeho včasnou výměnou zabránit dalšímu poškození hydraulického rozvaděče. Nicméně, proces koroze povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb započal před předáním domu žalobcům (před přechodem nebezpečí škody na věci), neboť započal okamžikem prvního použití výtahu po jeho dlouhodobé odstávce. V případě výměny hydraulického oleje byla nutná výměna těsnění hlavního hydraulického pístu. Výši slevy z kupní ceny posoudil podle ust. § 2107 odst. 1 o. z. Konstatoval, že obvyklá kupní cena prodávaných nemovitých věcí, představovaná částkou [částka], nebude zjištěnou vadou nijak významně ovlivněna (neboť je tvořena cenou pozemků a budovy). Jelikož se dle ujednání účastníků (čl. 5 kupní smlouvy) měl v domě nacházet funkční hydraulický výtah, soud při určení výše slevy z kupní ceny vyšel z výše nákladů na uvedení hydraulického výtahu do tohoto stavu. Jedná se o náklady na výměnu hydraulického oleje, gumového těsnění hlavního pístu a hydraulického rozdělovače (tzv. kostky), která se mění jako celek, neopravuje se. Vzhledem k tomu, že proces koroze tohoto hydraulického rozdělovače započal již před okamžikem přechodu nebezpečí škody na žalobce, soud posoudil náklady na její výměnu jakožto nárok ze skryté vady a nikoliv jako nárok na náhradu škody (§ 1925 o.