12 CO 13/2022-105 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok ad I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovaným v provozovně žalovaného v [obec] kupní smlouvu na koupi osobního motorového vozidla značky Renault, typ [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo), za vozidlo zaplatil žalovanému v hotovosti kupní cenu v částce [částka]. Před uzavřením kupní smlouvy byla na vozidle provedena prohlídka o technické způsobilosti vozidla, vozidlo bylo protokolárně ztotožněno, značkou, typem a [příjmení] kódem s uvedením nájezdu [anonymizována dvě slova] km k datu [datum], dále byl protokolárně popsán základní technický popis vozidla a provedeno měření emisních limitů. Dne [datum] došlo k závadě vozidla, která se projevila zhasnutím motoru, vozidlo nebylo možné nastartovat a nepojízdné bylo odtaženo do autoservisu [jméno] [jméno], se sídlem [adresa], kde byla po týdnu diagnostikována závada na vozidle; přetržený rozvodový řemen. Dne [datum] žalobce telefonicky kontaktoval žalovaného a sdělil mu závadu a okolnosti jejího zjištění, tedy verbálně vadu reklamoval a tvrdil, že mu žalovaný navrhl, aby žalobce nechal vadu opravit, že ji žalovaný žalobci uhradí. Odhadovaná cena za diagnostikovanou vadu - přetržený rozvodový řemen činila odhadnutou cenu materiálu [částka] až [částka] a cenu práce [částka] až [částka], šlo o vadu odstranitelnou. Žalobce nechal vozidlo opravit na své náklady, oprava vozidla trvala dva měsíce, cena za opravu vozidla činila [částka], cenu za opravu žalobce zaplatil v hotovosti dne [datum], následně kontaktoval žalovaného a sdělil mu požadavek na zaplacení opravy za odstranění reklamované vady v částce [částka], žalovaný úhradu odmítl. Dne [datum] žalobce provedl ve veřejné elektronické databázi lustrum historie vozidla, ze které zjistil, že předmětné vozidlo, které koupil dne [datum], mělo již v [anonymizováno] [rok], tedy pět měsíců před uzavřením kupní smlouvy a zaplacením kupní ceny žalovanému najeto [anonymizována dvě slova] km, což je o 30 [anonymizováno] km více, než bylo zjištěno při [anonymizováno] dne [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný prodal žalobci vozidlo jiných vlastností a jakosti, s nájezdem o 30 [anonymizováno] km vyšším, než bylo v dokumentaci, kterou, kterou žalovaný k prodeji zajistil, což lze s ohledem na vadu vozidla považovat za nepodstatné porušení smlouvy. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] vadu u žalovaného reklamoval a uplatnil u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním nároku a navrhl žalovanému dohodu o splátkách požadovaného nároku, žalovaný uplatněné nároky odmítl s tím, že žalobce nepostupoval podle reklamačního řádu ČR. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že učinil nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalobci prodal použitý [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], šedé barvy, č. [anonymizováno] [země] [číslo] (dále také jen vozidlo) s tím, že za vozidlo mu žalobce zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaný dále tvrdil, že se jednalo se o použitý (ojetý) osobní automobil dovezený ze [země], který byl uveden do provozu v roce [rok], žalobce si před převzetím a uzavřením kupní smlouvy vozidlo řádně prohlédl a vykonal zkušební jízdu, žalovaný žalobci spolu s vozidlem předal veškeré potřebné doklady, kdy žalobce měl rovněž možnost si je prostudovat. Žalovaný dále tvrdil, že předmětem koupě a prodeje bylo [anonymizováno] let staré použité vozidlo, přičemž s ohledem na jeho stáří a stav byla dohodnuta i kupní cena. Žalovaný původně inzeroval prodej vozidla za kupní cenu [částka], po dohodě se žalobcem byla kupní cena snížena o částku [částka], a tedy žalovaný žalobci na základě jeho požadavku již při prodeji poskytl slevu z původní kupní ceny v uvedené výši na případné opravy. Žalovaný dále tvrdil, že cca po měsíci od uzavření kupní smlouvy mu žalobce telefonoval a sdělil, že se v automobilu přetrhl rozvodový řemen a že z tohoto důvodu mu má žalovaný poslat na účet částku [částka], což žalovaný odmítl a řekl žalobci, aby automobil přivezl do provozovny žalovaného a řádně jím tvrzenou vadu vozidla reklamoval s tím, že vadu žalovaný posoudí a v případě, že skutečně půjde o vadu, která by byla způsobilá být předmětem reklamace (tj. vada nad rámec běžného opotřebení s ohledem na stáří a stav automobilu), pak žalovaný zdarma opravu provede. Žalobce však na toto sdělení žalovaného nijak nereagoval a až v [anonymizováno] [rok] žalovaný obdržel dopis od právního zástupce žalobce, v němž žalobce po žalovaném požadoval zaplacení celkem částky [částka] do [datum] (cena za opravu automobilu a za právní zastoupení spočívající v sepisu předmětného dopisu). Na tento dopis žalovaný reagoval přípisem právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] s tím, že požadovaný nárok neuznal, neboť žalobce žalovanému vozidlo nepřistavil, aby si žalovaný mohl ověřit, zda k tvrzené škodě na vozidle skutečně došlo a v jakém rozsahu a aby žalovaný mohl eventuální reklamaci vyřídit zákonným postupem. Dále žalovaný argumentoval, že nárok žalobce nelze v žádném případě uznat, když žalobce od žalovaného koupil [anonymizováno] let starý použitý automobil a jeho stav v době prodeje a převzetí žalobcem odpovídal stáří, míře jeho používání a opotřebení a tomu odpovídala i kupní cena. Dále žalovaný tvrdil, že pokud jde o reklamaci vady, tu u žalovaného žalobce uplatnil pouze telefonicky, žalovaný mu při té příležitosti řekl, že vozidlo musí vidět, aby vadu posoudil a případně opravil, v žádném případě žalovaný žalobci neřekl, aby si opravu zajistil sám s tím, že ji žalovaný žalobci zaplatí; toto tvrzení žalobce popřel žalovaný jako zcela nepravdivé a nesmyslné, když nemohl uznat odpovědnost za vadu, kterou neměl možnost vidět a vyhodnotit. Žalovaný dále tvrdil, že následně jej již kontaktoval právní zástupce žalobce. Žalovaný dále argumentoval tím, že žalovaný u něho právo z vadného plnění řádně neuplatnil, neumožnil žalovanému zjistit, zda ke vzniku vady skutečně došlo, a pokud ano, posoudit, jak k ní došlo, tj. zda nebyla způsobena nesprávným zacházením žalobce nebo vnější událostí, zda se jedná či nejedná o vadu odpovídající míře používání a opotřebení automobilu, a zda je tedy jeho požadavek oprávněný či nikoli. Za této situace nelze po žalovaném požadovat, aby za údajnou vadu nesl jakoukoli odpovědnost, natož hradil žalobci částku, kterou on uhradil za opravu v servisu, který si sám bez souhlasu a vědomí žalovaného vybral. Žalovaný dále tvrdil, že v předmětné kupní smlouvě ani v jiném dokumentu není uvedeno, že by bylo možno vadu na vozidle uplatňovat u jiného subjektu, než který by byl určen k opravě. V průběhu řízení žalovaný podáním ze dne [datum] namítl prekluzi nároku žalovaného z důvodu, že žalobce neuplatnil svá práva u žalovaného řádně a včas. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, z nějž vyplývá, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu, na základě které prodal žalovaný žalobci a žalobce od žalovaného převzal spolu se všemi potřebnými doklady použité (ojeté) osobní motorové vozidla značky Renault, typ [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo) a za vozidlo zaplatil žalovanému v hotovosti kupní cenu v částce [částka]. Před uzavřením kupní smlouvy byla na vozidle provedena prohlídka o technické způsobilosti vozidla, vozidlo bylo protokolárně ztotožněno, značkou, typem a [příjmení] kódem s uvedením nájezdu [anonymizována dvě slova] km k datu [datum], dále byl protokolárně popsán základní technický popis vozidla a provedeno měření emisních limitů. Dne [datum] žalobce telefonicky žalovanému sdělil, že praskl rozvodový řemen na vozidle a požádal žalovaného o poskytnutí částky [částka] na opravu, k čemuž mu žalovaný sdělil, že potřebuje vědět více informací, potřebuje vozidlo vidět, že takto reklamace nemůže probíhat a že nemá jistotu, zda jsou informace žalobce pravdivé s tím, že nabídl žalovanému zaslání rozvodové sady zdarma v hodnotě cca [částka], což žalovaný odmítl. Žalobce poté, co vozidlo od žalovaného převzal a přešlo na něho vlastnické právo k vozidlu, a po telefonátu se žalovaným, který se uskutečnil [datum], neposkytl žalovanému na jeho žádost vozidlo k prohlídce za účelem zjištění příčiny vady tvrzené žalobcem a bez souhlasu žalovaného na své náklady nechal provést na vozidle práce u třetí osoby, kdy cena těchto prací činila částku celkem [částka]. 5. Soud I. stupně neměl za prokázané tvrzení žalobce o vyšším ná