14 CO 259/2022-413 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II). 2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se žalovaná o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. V době od [datum] do [datum] byla na účet žalované realizována bez právního důvodu řada plateb. Jedná se o platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum], platbu ve výši [částka] ze dne [datum] a platbu ve výši [částka] ze dne [datum]. Žalobkyně v rámci interního auditu provedeného po personálních změnách na vedoucích pozicích (včetně statutárního orgánu), zjistila, že k těmto platbám neexistují podklady, jež by svědčily o tom, že platby byly učiněny po právu a že jim odpovídalo nějaké protiplnění. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni distributorské služby na základě distributorské smlouvy ze dne [datum], za což jí náležela provize dle marketingového plánu. Provize byly počítány systémem, který byl uveden na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná se od [anonymizováno] [rok] podílela na budování sítě distributorů, tvořila pro ně materiály a podpůrný systém. Spolupracovala s distributory: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Spolu s nimi zprostředkovávala žalobkyni obrat. Z obratu jí byla žalobkyně povinna vyplatit provize. Tyto provize byly fakturovány v návaznosti na počítačový systém žalobkyně. Fakturaci více distributorů v marketingovém plánu na jedno IČO žalobkyně schválila. Fakturu žalované vždy přijal a zkontroloval jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] a později prokuristka [jméno] [příjmení], kteří dávali i pokyn k platbě. Distribuována byla kosmetika a parfémy. Za distribuci zboží [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila žalované platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok], platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a platbu ve výši [částka] za červen [rok]. [příjmení] [jméno] [příjmení] své služby vyfakturoval žalované a žalovaná mu plnila. Jde-li o platbu v částce [částka], jednalo se o dorovnání nákladů a provizí vzniklých žalované, resp. jejímu spolupracovníkovi [jméno] [příjmení]. Za distribuci zboží [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila žalované platbu ve výši [částka] za leden až březen [rok], platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok], platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a platbu ve výši [částka] za červen [rok]. Za distribuci zboží [jméno] [příjmení] uhradila žalobkyně žalované platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a platbu ve výši [částka] za červen [rok]. Za distribuci zboží [jméno] [jméno] uhradila žalobkyně žalované platbu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok]. Dle instrukcí žalobkyně provedla žalovaná fakturaci a se všemi spolupracujícími distributory se vypořádala. Tento způsob výplaty provizí byl zcela běžný. Žalobkyně žalované dále uhradila částku ve výši [částka] za marketingové služby, jakožto kompenzaci nákladů za semináře v měsíci [anonymizováno] [rok], [anonymizováno], [země]. 4. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil z důvodu vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když soud I. stupně vyslechl [jméno] [příjmení] jako svědka dle § 126 o. s. ř., ačkoliv měl být správně vyslechnut jako účastník dle § 131 o. s. ř. Jeho výpověď pak hodnotil soud I. stupně jako svědeckou výpověď, ačkoliv měla být hodnocena jako výpověď účastnická. Zejména z výpovědi svědka [příjmení] pak učinil soud I. stupně skutková zjištění ohledně zaběhnuté praxe žalobkyně, spočívající v placení distributorům přes žalovanou. 5. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby opakovaně vyslechl [jméno] [příjmení], a to dle § 131 o. s. ř. a jeho výpověď posléze hodnotil jako výpověď účastnickou. Uložil dále soudu I. stupně, aby zaměřil svou pozornost na otázku, zda žalovanou tvrzené proplácení provizí dalším distributorům, jakož i proplácení provize žalované za obrat generovaný těmito dalšími distributory, bylo realizováno na základě distributorské smlouvy z [datum], když dle skutkových zjištění, učiněných soudem I. stupně, se v této smlouvě žalobkyně zavázala platit žalované provizi netoliko v závislosti na počtu odebraných produktů, ale i v závislosti na obratu sítě členů a distributorů. Výše provize měla být určena v souladu s marketingovým plánem, který tvoří přílohu distributorské smlouvy, a který žalovaná spolu s distributorskou smlouvou předložila. V případě, že plnění byla poskytnuta na základě distributorské smlouvy, aby vyložil, jaká měli účastníci řízení konkrétní práva a povinnosti z této smlouvy, a zda žalovaná těmto závazkům dostála a měla nárok na výplatu všech dílčích částek poukázaných žalobkyní v období od [datum] do [datum]. Přitom aby přihlédl k jednání žalobkyně, která předmětné faktury žalované proplácela. V případě, že soud I. stupně bude k objasnění nastíněných otázek opakovaně vyslýchat [jméno] [příjmení], aby neopomenul, že byl až do [datum] jednatelem žalobkyně a že distributorskou smlouvu za žalobkyni uzavíral, tedy jej vyslechnul k otázce uzavření a obsahu distributorské smlouvy jako účastníka řízení a jeho výpověď hodnotil jako účastnickou. Uzavře-li soud I. stupně, že k proplácení provizí přes žalovanou, event. proplácení provizí žalované za obrat generovaný jinými distributory, nedošlo na základě distributorské smlouvy, ale na základě jiné smlouvy, uzavřené např. i v ústní podobě (tvrzení žalované ve vyjádření ze dne [datum] ohledně ústní smlouvy statutárních orgánů), aby neopomenul vyložit, o jaký typ smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 1 či odst. 2 o. z. se jedná, jaká měli účastníci řízení na základě učiněných skutkových zjištění konkrétní práva a povinnosti z takovéto smlouvy, a zda žalovaná těmto závazkům dostála a měla nárok na výplatu částek poukázaných žalobkyní v období od [datum] do [datum]. Konečně uzavře-li soud I. stupně, že předmětné platby v období od [datum] do [datum] byly činěny bez právního důvodu, aby zaměřil svou pozornost na to, zda a jaká konkrétní plnění byla ze strany žalované žalobkyni poskytnuta a zda platby od žalobkyně představují obvyklou odměnu za takováto plnění. 6. Odvolací soud připomenul, že tvrdí-li žalovaná uzavření smlouvy, na základě které předmětné platby od žalobkyně inkasovala, stíhá ji břemeno tvrzení stran uzavření takovéto smlouvy, stran její formy a stran jejího obsahu a tato tvrzení je žalovaná povinna rovněž prokázat. Uložil soudu I. stupně, aby dříve, než případně uzavře, že žalovaná neunesla v tomto směru břemeno tvrzení či důkazní, poskytl žalované poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 7. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že jednateli žalobkyně byli od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení], od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] do [datum] Mgr. [jméno] [příjmení]. Prokuru žalobkyně vykonávala od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. Jediným společníkem žalobkyně zapsaným v obchodním rejstříku je od [datum] [právnická osoba] s. r. o., [IČO]. 8. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena distributorská smlouva, ve které se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně produkty (zboží a služby, které je žalobkyně schopna a ochotna nabídnout k prodeji) za účelem jejich dalšího prodeje zákazníkům a nebo pro svoji vlastní potřebu, za což se žalobkyně zavázala platit žalované v závislosti na počtu odebraných produktů a obratu sítě členů a distributorů (sestávající se z osob, se kterými žalobkyně uzavřela smlouvu o členství nebo distributorskou smlouvu a o jejichž získání se žalovaná zasloužila) provizi. Výše provize měla být určena v souladu s marketingovým plánem, který tvoří přílohu [číslo] distributorské smlouvy, a měla být hrazena na účet žalované. Dle Marketingového plánu distributoři nebyli odměňováni pouze za produkty, které osobně prodají, ale získávali taktéž podíl z prodeje produktů uskutečněných jinými distributory, kteří byli součástí jejich skupiny. Marketingový plán obsahoval různé úrovně efektivity a z nich vyplývající provize. 9. Mezi účastníky řízení a distributory [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] docházelo dle zavedené praxe běžně k vyplácení provizí za distri