14 CO 332/2022-535 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), vzájemný návrh žalovaného zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok [příjmení]), žalobkyni uložil povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení, ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla realizace stavebních úprav bytového domu [adresa] v [obec a číslo] v rozsahu specifikovaném v projektové dokumentaci„ Oprava panelového domu [adresa], [obec a číslo]“ vypracované Ing. [příjmení] a položkovým rozpočtem – cenovou nabídkou žalobkyně. Žalovaný se zavázal za provedení díla žalobkyní této zaplatit částku [částka] bez [anonymizováno], tj. [částka] s [anonymizováno]. V průběhu provádění díla byla mimo rozsah prací sjednaných v projektové dokumentaci na žádost žalovaného provedená žalobkyní řada víceprací, odsouhlasených stavebním dozorem žalovaného a uvedených v zápisech z kontrolních dnů, proti nimž žalovaný neměl připomínky. Žalovanému tak dle ujednání Smlouvy vznikla povinnost uhradit cenu těchto víceprací. Žalobkyně dílo [datum] dokončila a předala, dílo bylo [datum] řádně zkolaudováno. O převzetí díla byl sepsán protokol, jehož přílohou byl seznam vytknutých vad, které se žalobkyně zavázala odstranit do [datum], což také u převážné většiny vad učinila, jak vyplývá z protokolu o převzetí prací z [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena mailová zpráva, že žalovaný již nemá zájem na odstranění vad žalobkyní. Žalobkyně tedy již neměla možnost zbývající vady odstranit, žalovanému nevzniklo právo uplatňovat vůči ní smluvní pokutu dle čl. 9 Smlouvy po [datum] a pozastávky se staly splatnými. Žalovaný je v prodlení s úhradou: faktury [číslo] od [datum] v částce [částka]; faktury [číslo] od [datum] v částce [částka]; faktury [číslo] od [datum] do [datum] v částce [částka]; faktury [číslo] od [datum] v částce [částka]; faktury [číslo] od [datum] do [datum] v částce [částka] a od [datum] v částce [částka]; faktury [číslo] od [datum] v částce [částka] splatné k [datum], kterou žalobkyně dne [datum] vystavila jako konečnou fakturu na zbývající část smluvně sjednané ceny díla. Dále je žalovaný v prodlení s úhradou faktury [číslo] od [datum] do [datum] v částce [částka] a od [datum] v částce [částka]. Tuto fakturu žalobkyně vystavila dne [datum] za vícepráce na částku [částka] včetně [anonymizováno], splatnou k [datum], žalobkyně však po upřesnění rozsahu víceprací požadovala pouze částku [částka], žalovaný na ni uhradil [datum] [částka] ([anonymizováno] o cenu za položky označené v tabulce víceprací a méněprací slovem„ SHODA“), žalobkyně se tedy domáhá zaplacení těch víceprací označených v uvedené tabulce slovem„ ROZPOR“ s výjimkou položky 18, položky 38 (méněpráce) a položky [číslo] jak uvedla v průběhu řízení, aniž by tato tvrzení promítla do žalobního petitu. Ve vztahu k vícepracím žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzývala k uzavření dodatků, žalovaným namítaná neoprávněnost fakturace byla překonána částečnou úhradou faktury. Pokud [anonymizováno] o žalované příslušenství, požadovala žalobkyně zaplacení smluveného úroku z prodlení ve výši 0,05% denně. 3. Žalobkyně se dále v řízení vyjádřila k žalovaným uplatnění obraně, ať již formou vzájemné žaloby či námitek započtení. Poukázala na to, že dle předávacího protokolu bylo dílo dokončeno [datum] a předávacím protokolem z [datum] bylo potvrzeno jako bezvadné. Na jakékoli uplatnění takové vady je třeba aplikovat § 2605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) – jestliže žalovaný opětovně uplatnil vady poté, co žalobkyni vyzval, aby vady neodstraňovala, a potvrdil předání díla bez vad, nelze nároky z těchto vad přiznat. Žalovaný tak vady řádně a včas neuplatnil, pokud by tak snad učinil, změnil následně svou volbu ohledně nároků z vad. Poznámky ohledně řešení vady„ nedořešeno“ je třeba chápat tak, že žalovaný netrval na odstranění vady v době vydání potvrzení o odstranění vad [datum]. Bylo-li u vady uvedeno„ provedeno – vzhled nevyhovující“, neznamená to neodstranění vady. Pokud [anonymizováno] o vady schodiště, navrhovala žalobkyně emailem z [datum] její komplexní vyřešení na své náklady, žalovaný tento postup emailem z [datum] odmítl. Schodiště prošlo kolaudací, bylo způsobilé k užívání a jeho hodnota v poměru k celé zakázce byla zlomková. Osazení mříží pod schodištěm žalobkyně vnímala jako součást schodiště, a proto pokuta za vady na této části díla mohla běžet maximálně do [datum] (správně [rok] – poznámka odvolacího soudu). Dle žalobkyně nebylo třeba vypracovat znalecký posudek, neboť o problémech komunikovala a navrhovala jejich řešení. Žalobkyně žalovanému z důvodu nehrazení ceny díla oznámila, že ani ona nehodlá plnit závazky ze smlouvy, tím spíše sporné (§ 1912 odst. 1 o.z.). Žalobkyně proto nebyla v prodlení s odstraněním vady a žalovanému nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu. Dle žalobkyně je na místě smluvní pokutu moderovat, neboť jsou nepřiměřeně vysoké a neadekvátní významu vad; smluvní pokuta je neurčitá, neboť nebylo sjednáno, co má být považováno za vadu, a byla sjednána bez ohledu na závažnost vady. Jediným důvodem pro uplatnění smluvní pokuty je snaha žalovaného vyhnout se úhradě ceny za dílo, což je v rozporu se smyslem zákona (§ 2 odst. 3, § 8 o.z.). Žalobkyně odmítla nároky uplatněné v souvislosti s výměnou zábradlí a schodišť s tím, že výměna nebyla nutná, žalovaný tak učinil na svou odpovědnost a náklady; žalobkyně neměla možnost se ke znaleckému posudku vyjádřit, nebyla přizvána k demontáži a instalaci nového schodiště. Žalovaný v rámci dotačního programu vykázal dílo jako bezvadné a nemůže tedy nyní tvrdit, že trpělo vadami. 4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Popsal, jakým způsobem postupoval před uzavřením Smlouvy při výběrovém řízení na dodavatele rekonstrukčních prací s tím, že žalobkyně mu dne [datum] předložila nejvýhodnější nabídku. Ve vztahu k požadavku na uhrazení víceprací namítal, že není jasné, za jaké konkrétní práce se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], že žalobkyně požaduje takto úhradu za práce, které byly nutné k provedení díla dle smlouvy, a jedná v rozporu se Smlouvou, dle níž byla cena sjednána na základě rozpočtu, za jehož správnost a úplnost se žalobkyně zaručila, a byla sjednána jako konečná. V tomto případě je tak třeba aplikovat § 2621 odst. 2 o.z. Tvrzení žalobkyně, že stav domu neodpovídal stavu zjištěnému při sjednávání smlouvy, je nepravdivé, sama žalovanému sdělila, že si dům před podpisem smlouvy neprohlédla. Riziko tohoto postupu nese žalobkyně a nelze je přenášet na žalovaného požadavkem na úhradu prací, které víceprácemi nejsou. Žalobkyně dle Smlouvy mohla práce fakturovat teprve po jejich bezvadném provedení a odsouhlasení jejich soupisu žalovaným, k čemuž nedošlo, neboť do soupisu víceprací zahrnovala i smyšlené a nedůvodné položky. Ing. [jméno], vykonávající stavební dozor, potvrzoval provedení faktur