14 CO 364/2022-63 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] [anonymizováno] úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II zamítl žalobu, pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši [částka] [anonymizováno] úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení jako náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé daňové [anonymizováno], v jehož rámci byla dne [datum] zahájena daňová kontrola za zdaňovací období [anonymizováno] [rok], jejíž výsledek je zachycen ve zprávě o daňové kontrole ze dne [datum] a dle něhož nemá žalobkyně nárok na odpočet daně z přijatých plnění – pořízení pohonných hmot od vyjmenovaných tuzemských dodavatelů, neboť správce daně posoudil přijatá plnění jako nikoli tuzemská. Správce daně proto žalobkyni platebním výměrem ze dne [datum] doměřil daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a penále ve výši [částka]. K odvolání žalobkyně rozhodl [anonymizováno] správní orgán a jeho rozhodnutí napadla žalobkyně správní žalobou, k níž Krajský soud v Praze (dále jen„ krajský soud“) rozhodnutí [anonymizováno] správního orgánu zrušil dílem pro nezákonnost v důsledku nesprávného právního posouzení [anonymizováno] a dílem pro podstatnou vadu [anonymizováno], která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Následně [anonymizováno] správní orgán rozhodnutím ze dne [datum] zrušil dodatečný platební výměr a [anonymizováno] zastavil [anonymizováno] tím, že prekluzivní lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období [anonymizováno] [rok] uplyne dnem [datum] a není dostatek prostoru, aby vyhodnotil předložené důkazy a seznámil [anonymizováno] jejich hodnocením žalobkyni. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne [datum] bylo vydáno několik platebních výměrů, jimiž byla žalobkyni celkem doměřena daň ve výši [částka] a vyměřeno penále ve výši [částka] a proti nimž se žalobkyně odvolala. O odvolání rozhodl [anonymizováno] správní orgán jediným rozhodnutím tak, že platební výměry změnil, když žalobkyni neuznal nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen„ [anonymizováno]“) z plnění deklarovaných žalobkyní v daňových přiznáních jako přijatá tuzemská zdanitelná plnění, neboť se jednalo o pořízení zboží z jiného členského státu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně správní žalobu, soudní [anonymizováno] bylo přerušeno z důvodu zodpovězení otázek položených Nejvyšším správním soudem [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] (dále jen„ [anonymizováno]“) a bylo v něm pokračováno [datum] a pravomocně skončilo [datum] zrušením rozhodnutí [anonymizováno] správního orgánu. Následně byly napadené platební výměry zrušeny a [anonymizováno] bylo zastaveno. Dle žalované se nelze domáhat zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky [anonymizováno], ale pouze z průtahů v [anonymizováno]. Žalobkyní uváděná délka 10 let zahrnuje i [anonymizováno] před správním soudem, z něhož podstatná část připadá na zodpovězení předběžné otázky položené [anonymizováno] po dobu, kterou tuzemské orgány nemohly ovlivnit. 4. Soud I. stupně vycházel z nesporných tvrzení účastnic a dále ze skutkových zjištění, která učinil z provedených důkazů, a shrnul, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně předběžně uplatnila u žalované [datum], žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že jejímu nároku nevyhoví. 5. Žalobkyně podala za předmětné zdaňovací období daňová přiznání k [anonymizováno], v nichž uplatnila nárok na odpočet [anonymizováno] na vstupu z tuzemských dodání zboží – pohonných hmot na základě velkého množství faktur vystavených různými dodavateli ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] – [anonymizováno 7 slov], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], JP servis– [právnická osoba], [právnická osoba]). Dne [datum] zahájil [anonymizována dvě slova] v [obec] jako tehdy věcně a místně příslušný správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu zaměřenou na [anonymizováno] za shora uvedená zdaňovací období. Dne [datum] seznámil [anonymizována dvě slova] žalobkyni [anonymizováno] výsledky kontrolního zjištění, dle nichž ze žalobkyní předložených dokladů vyplynulo, že původ pohonných hmot byl v jiném členském státě, místo plnění nebylo v tuzemsku, nemohlo být předmětem daně podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o [anonymizováno], a proto plnění přijatá žalobkyní nepředstavují zdanitelná plnění podle zákona o [anonymizováno] a žalobkyni nevznikl nárok na odpočet [anonymizováno]. Po daňové kontrole byly příslušným správcem daně vydány Dodatečné platební výměry, mj. též platební výměr ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Celkem byla žalobkyni doměřena daň ve výši [částka] a byla jí uložena povinnost uhradit penále ve výši [částka]. Dne [datum] se žalobkyně odvolala proti dodatečným platebním výměrům. Proti 24 rozhodnutím o odvoláních, jimiž [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] změnilo 24 platebních výměrů ze dne [datum], podala žalobkyně [datum] žalobu, o níž rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zrušil a [anonymizováno] mu vrátil k dalšímu [anonymizováno]. 6. Následně [anonymizována tři slova] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušilo rozhodnutí Specializovaného [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a současně jí byla uložena povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši [částka], a [anonymizováno] zastavilo. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že na základě daňové kontroly za zdaňovací období [anonymizováno] 2021 provedené [anonymizována dvě slova] pro [územní celek], jejíž průběh a výsledek je zachycen ve Zprávě o daňové kontrole [číslo jednací] (dále jen„ Zpráva“), bylo konstatováno, že žalobkyně nemá nárok na odpočet daně z přijatých plnění od shora specifikovaných tuzemských dodavatelů, neboť pohonné hmoty byly stáčeny do automobilových cisteren v jiném členském státě a byly dodávány přímo k odběrateli do čerpacích stanic a přepravu zajišťovala přímo žalobkyně. [obec] plnění při pořízení pohonných hmot nebylo v tuzemsku, proto nebyl žalobkyni přiznán nárok na odpočet daně z pořízeného zboží a za zdaňovací období [anonymizováno] [rok] jí byla doměřena daň z přidané hodnoty a byla jí uložena povinnost zaplatit z ní penále. [anonymizováno] orgán se ztotožnil [anonymizováno] právním názorem, že žalobkyně nemá nárok na odpočet daně z přijatého plnění. Krajský soud rozsudkem ze dne [datum] zrušil rozhodnutí [anonymizováno] orgánu z části pro nezákonnost v důsledku nesprávného posouzení [anonymizována dvě slova] orgánem a z části pro podstatnou vadu [anonymizováno], která mohla mít vliv na zákonnost žalobou napadených rozhodnutí [anonymizováno] orgánu. Dle krajského soudu orgány [anonymizováno] správy nedostatečně vypořádaly žalobkyní navržené důkazy, čímž bylo znemožněno, aby v rámci [anonymizováno] o správní žalobě mohl soud přezkoumat, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno stran tvrzení, že jí náleží nárok na odpočet daně z přijatých plnění od dodavatelů, tj. zda daná plnění byla uskutečněna [anonymizováno] místem plnění v tuzemsku. Dle krajského soudu [anonymizováno] orgán pochybil, neuznal-li sice žalobkyní uplatněný nárok na odpočet daně, současně však dodatečný platební výměr nad rámec [anonymizována dvě slova] změnil tak, že doměřil [anonymizováno] z pořízeného zboží a současně z něho přiznal nárok na odpočet daně. [anonymizováno] orgán následně uložil [anonymizována dvě slova] pro [územní celek], aby provedl dokazování k doplnění podkladů pro rozhodnutí o odvolání žalobkyně, aby ji vyzval k předložení konkrétních důkazních prostředků prokazujících její tvrzení o tom, že pohonné hmoty pořízené od výše specifikovaných dodavatelů pořídila v tuzemsku a šlo tak o tuzemské zdanitelné plnění, aby posoudil žalobkyní navržené důkazní prostředky a provedl je, mají-li relevanci k otázce místa plnění. Na stav [anonymizováno] ve [anonymizováno] doplnění byl [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] dotázán písemností ze dne [datum], jeho odpověď byla zaevidována [anonymizováno] orgánem [datum] a vyplývá z ní, že žalobkyně byla vyzvána k předložení důkazních prostředků, aby vysvětlila a specifikovala, jaké konkrétní skutečnosti hodlá navrženými důkazními prostředky prokázat a jejich relevanci k projednávané [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] rozhodlo o zrušení