15 CO 209/2022-462 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, ve výroku uvedeným, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, zamítl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení, které hradil stát částkou, která bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení. 2. Takto rozhodl o žalobě, založenou na tvrzení, že dne [datum] došlo k zaplavení vozidla slanou vodou, a to do výšky až po pedály, přičemž vozidlo po této záplavě nešlo nastartovat a akumulátor se samovolně vybíjel. Diagnostikou vozidla bylo zjištěno, že došlo k poškození zejména elektrické soustavy. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod [číslo] dne [datum] pojistitele z pojistné smlouvy informovala o tom, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, to je odpočtem ceny poškozeného vozidla od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí s tím, že cena poškozeného vozidla byla na základě aukce stanovena na částku [částka]. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni, a to po provedení diagnostiky dne [datum], že dokončila šetření pojistné události s tím, že poskytne pojistné plnění stanovené rozpočtem nákladů na opravu expertním systému v částce [částka], která také byla žalobkyni poskytnuta. Žalobkyně s výší poskytnutého plnění nesouhlasí, neboť má za to, že škoda na vozidle je vzhledem k popsaným závadám mnohem vyšší a k prokázání této skutečnosti si nechala vypracovat dva znalecké posudky, a to od znaleckého ústavu [právnická osoba] a od [jméno] [příjmení]. Ze závěru znaleckého posouzení [právnická osoba] je zřejmé, že všechny závady, které se vyskytly na vozidle při stavu tachometru 52 457 km lze z technického hlediska posoudit jako závady, které vznikly v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy jednotlivých částí vozidla. Znalec [jméno] [příjmení] potom deklaroval, že závady vzniklé v době zatopení vozidla jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy a do jednotlivých částí a skupin vozidla. Tento znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením ke dni [datum] na částku [částka], včetně DPH s tím, že se u daného vozidla jedná o ekonomicky totální škodu. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši [částka], včetně DPH, tak činí škoda na vozidle částku [částka], včetně DPH. Po zohlednění již poskytnutého plnění a spoluúčasti žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], přičemž výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila a jen opětovně vyzvala k ohledání znalcem, které však žalobkyně, vzhledem k již dvěma vyhotoveným znaleckým posudkům, považuje za nadbytečné. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že učinila nesporným, že poškození vozidla bylo způsobeno jeho zatopením slanou vodou v důsledku povodně, existenci žalobkyní tvrzené pojistné smlouvy a dále vyplacení pojistného plnění ve výši [částka]. Pokud jde o rozsah poškození vozidla žalovaná má za to, že většina chybových hlášek, vykazovaných diagnostikou, byla způsobena podpětím a šly vymazat. Další poškození s předmětnou škodní událostí nijak nesouvisela. Žalovaná proto dospěla k závěru, že se jedná, nikoliv o totální škodu, ale o škodu parciální, kdy pojištěnému náleží náhrada nákladů na opravu vozidla. Způsob určení plnění byl konzultován v souladu s pojistnou smlouvou s pojistníkem, který souhlasil s pojistným plněním formou rozpočtu nákladů na opravu. Žalovaná nesouhlasí se závěry znaleckých posudků předložených žalobkyní, neboť nezohledňují skutečnost, že část řídících jednotek se nachází v místech nezasažených vodou. Dále zporuje i žalobkyní tvrzenou cenu vozidla před jeho zatopením, neboť vozidlo bylo v roce 2015 svépomocně opraveno pojistníkem poté, co jej zakoupil v aukci za částku [částka] po dopravní nehodě, kdy byla konstatována totální škoda. Znalec [jméno] [příjmení] však tuto skutečnost při stanovení ceny vozidla nijak nezohlednil. Žalovaná byla připravena uhradit opravu vozidla provedenou ve svém smluvním neautorizovaném servise, specializujícím se na vozidla BMW, což žalobkyně odmítla. Proto jí vznikl nárok jen na pojistné plnění stanovené žalovanou v souladu s čl. 21 odst. 6 VPP H- [číslo]. Žalobkyně navíc neumožnila žalované provést došetření pojistné události (nechat prohlédnout vozidlo znalcem žalované, což představuje porušení smluvních podmínek) a žaloba je alespoň z tohoto důvodu předčasná. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] pak zdůraznila, že k zatopení vozidla došlo v Chorvatsku a dále též časovou osu celé věci. Akcentovala, že i v případě, že by škoda způsobená pojistnou událostí nebyla škodou totální, vznikla škoda ve výši odpovídající fakticky totální škodě v důsledku jednání pojišťovny, a pojišťovna tak za tuto škodu odpovídá. Žalobkyně zajistila dopravu poškozeného vozidla do České republiky na vlastní náklady dne [datum], kdy byla také pojistná událost ohlášena žalované. Dne [datum] proběhla prohlídka předmětného vozidla likvidátorem pojišťovny, přičemž při této prohlídce bylo určeno, že jde o totální škodu a likvidátor doporučil vozidlo neopravovat. Vozidlo bylo vloženo do aukce [právnická osoba] [příjmení], a žalobkyni bylo likvidátorem sděleno e-mailem ze dne [datum], že likvidace pojistné události bude„ za předpokladu splnění všech podmínek daných právními předpisy“ provedena formou totální škody. Dne [datum] byla provedena na základě telefonické dohody mezi pojistníkem a žalovanou další prohlídka vozidla ze strany žalované a dne [datum] jí žalovaná oznámila poskytnutí pojistného plnění ve výši [částka] s tím, že toto bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Dne [datum] bylo vozidlo přistaveno k opravě do autorizovaného servisu BMW, společnosti [právnická osoba], přičemž dle vědomosti žalobkyně tento servis dále komunikoval přímo se žalovanou. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobkyni urgenci, týkající se doložení dokladu k dalšímu šetření pojistné události. Dne [datum] vyhotovil autorizovaný servis seznam součástí obsahující položky, které bylo nutno opravit. Dne [datum] žalovaná žalobkyni oznámila, že je možné akceptovat pouze výměnu generátoru stlačeného vzduchu, která byla proplacena rozpočtem z [datum], přičemž pokud dojde k předložení skutečností, které budou poukazovat souvislost uplatňovaných dílů s pojistnou událostí, žalovaná se k šetření vrátí. Dne [datum] si žalobkyně na základě výše uvedeného přípisu žalované objednala u znaleckého ústavu [příjmení] vypracování znaleckého posudku, když znalecký ústav uzavřel, že všechny závady, které se na vozidle vyskytly při stavu tachometru 52 457 km, jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla. Dne [datum] žalovaná žalobkyni opětovně oznámila, že bude akceptovat opravu prokázaného poškození vozidla, které vzniklo při zaplavení vodou s tím, že zopakovala, že může akceptovat pouze výměnu generátoru stlačeného vzduchu regulace světlé výšky zadní nápravy a v případě předložení skutečností, které budou prokazovat souvislost uplatňovaných dílů s pojistnou událostí, se k šetření rozsahu vrátí. Opětovně vyzvala žalobkyni k využití servisu [právnická osoba] Následně dne [datum] se žalobkyně na základě konzultace s právním zástupcem, vyžádala znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla před pojistnou událostí a výše nákladů na opravu, respektive stanovení výše totální škody znalcem [příjmení]. Tento posudek pak byl vypracován dne [datum] a žalobkyně dopisem z [datum] pak vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k výplatě zbytku pojistného plnění, což však žalovaná bez další – nutno podotknout, že by šlo již od třetí – prohlídky vozidla odmítla. Provedení další prohlídky považovala žalobkyně v dané situaci již za nadbytečné, neboť na základě znaleckých posudků bylo stanoveno najisto, že poškození vozidla, která byla zřejmá z diagnostiky vozidla při stavu ujetých 52 457 km, jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla, a veškeré náklady, které jsou nutné na odstranění těchto poškození, tak mají být hrazeny formou pojistného plnění. Žalobkyně je přesvědčena, že po ní nebylo možné požadovat, aby nejméně do [datum] činila jakékoliv kroky k opravě vozidla, když tato oprávněně předpokládala, že pojistná událost bude likvidována formou totální škody. Pokud potom žalovaná dne [datum] žalobkyni oznámila, že pojistná událost bude řešena formou rozpočtu nákladů na opravu, tuto změnu názoru žádným způsobem neodůvodnila, zasáhla do právní jistoty žalobkyně a jednala nepoctivě. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jako laik nemoh