15 CO 309/2022-193 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci na nákladech obhajoby částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem II. co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu ohledně tohoto nároku zamítl. Výrokem III. zamítl žalobu ohledně cestovného co do částky [částka] s příslušenstvím. Výrokem IV. žalované uložil ohledně nároku na odškodnění za vazbu zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem V. žalobu ohledně tohoto nároku co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. Výrokem VI. ohledně nároku na ušlý zisk za dobu výkonu vazby uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem VII. ohledně tohoto nároku co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. Výrokem VIII. ohledně odškodnění za nezákonné trestní stíhání uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, výrokem IX. ohledně tohoto nároku žalobu co do částky [částka] žalobu zamítl. Výrokem X. ohledně úhrady ušlého zisku žalobu co do částky [částka] žalobu zamítl. Výrokem XI. žalobci založil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Výroky XII. a XIII. uložil oběma účastníkům zaplatit náhradu nákladů řízení státu (svědečné), a to žalobci částku [částka] a žalované [částka]. 2. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení celkem částky [částka] jako odškodnění za nezákonné trestní stíhání, které vůči němu bylo zahájeno dne [datum] usnesením [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec], č. j. [anonymizováno] – [číslo] [rok], na jeho základě byl žalobce zatčen a umístěn do cely předběžného zadržení, a to pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie spáchaný ve stádiu pokusu s trestí sazbou 5 až 10 let odnětí svobody a dále pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby spáchaný ve stádiu pokusu s trestní sazbou 5 – 12 let odnětí svobody. Trestní řízení bylo skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále je„ tr. ř.“). Do vazby byl vzat usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze de [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] z důvodů uvedených v [ustanovení pr. předpisu] Vazbu vykonal celkem v rozsahu 100 dnů, když propuštěn byl na základě usnesení Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce se domáhal odškodnění nemajetkové újmy a náhrady škody dle [ustanovení pr. předpisu], která mu vznikla v souvislosti s tímto nezákonným trestním stíháním, konkrétně nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení, když o tomto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dále pak požadoval náhradu nákladů obhajoby, náhradu cestovních nákladů žalobce k úkonům trestního řízení, náhradu ušlého zisku za dobu výkonu vazby, náhradu škody za ušlou mzdu v období od [datum] do [datum], náhradu nemajetkové újmy za vazbu a náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. 3. Žalovaná nezpochybnila, že žalobce u ní shora uvedené nároky uplatnil k předběžnému projednání dne [datum], žalobcem vznesené nároky neuznala co do důvodu ani výše a navrhla zamítnutí žaloby. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] – [číslo] 2012, bylo vůči žalobci zahájeno trestní řízení pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie spáchaný ve stádiu pokusu s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody a dále pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby spáchaný ve stádiu pokusu s trestní sazbou 5 – 12 let odnětí svobody. Trestní řízení bylo skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále i jen„ předmětné řízení“), kterým byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) tr. ř. (nebylo prokázáno, že skutek, pro který byl žalobce stíhán, skutečně spáchal). Trestní řízení vůči žalobci bylo částečně vedeno vazebně, a to v době od [datum] do [datum], žalobce tak celkem ve vazbě strávil 100 dní. 5. Žalobce byl v tomto trestním řízení nejprve zastoupen advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], která současně s ním od [datum] zastupovala též obviněného [příjmení]. Jednotlivé úkony, které tato právní zástupkyně v uvedeném trestním řízení provedla, podrobně popsal pod bodem 35. odůvodnění napadeného rozsudku. Mezi uvedenou právní zástupkyní a žalobcem byl u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka] veden občanskoprávní spor o vyúčtování nákladů právního zastoupení v předmětné řízení. Toto řízení skočilo smírem stran, kterým se žalobce zavázal uhradit na náklady právního zastoupení JUDr. [příjmení] a na nákladech řízení částku [částka]. V tomto řízení JUDr. [příjmení] potvrdila, že žalobce jí za právní zastoupení již částku [částka] uhradil. Žalobce byl dále v předmětném trestním řízení zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně do svého rozhodnutí zahrnul pouze výčet právních úkonů tohoto právního zástupce, které žalovaná zpochybňovala a odmítla je uhradit. Sumarizoval je pak pod bodem 36. odůvodnění. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byl žalobci přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu do výše 30% státem uhrazených nákladů obhajoby ustanovenému obhájci. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byla žalobci přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu do výše 50% státem uhrazených nákladů ustanovenému obhájci. Žalobce na nákladech své obhajoby v předmětné trestím řízení JUDr. [příjmení] zaplatil celkem částku [částka], JUDR. [příjmení] pak [částka] a za náklady občanskoprávního řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka] částku [částka], když částečně mu na úhradu těchto nákladů přispěli rodinní příslušníci (matka a bratr), kteří mu poskytli půjčku, kterou jim už žalobce uhradil. 6. Žalobce byl od [datum] na plný pracovní úvazek zaměstnancem [anonymizována tři slova] soudržnosti [anonymizováno]. Byl pověřen výkonem funkce vedoucího oddělení vnitřních činnosti [anonymizována dvě slova] soudržnosti [anonymizováno]. Jeho pracovní poměr u tohoto zaměstnavatele trval do [datum], kdy k jeho ukončení došlo na žádost žalobce dohodou bez uvedení důvodu. Ukončení pracovního poměru předcházelo odvolání žalobce z funkce vedoucího oddělení vnitřních činností ze dne [datum], kdy odvolání bylo účinné od tohoto data. Žalobce u tohoto zaměstnavatele v měsíci červenci odpracoval 24 hodin, v období od [datum] do [datum] čerpal dovolenou, za kterou mu byla zaměstnavatelem vyplacena náhrada mzdy (červenec 152 hodin, srpen 168 hodin), za dva dny měsíce srpna pak u něj zaměstnavatel evidoval omluvené volno bez náhrady mzdy (za 16 hodin). 7. Žalobce byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] veden Úřadem páce v [obec] jako uchazeč o zaměstnání. Dle jeho výpovědi měl v období od [datum] do [datum] vykonávat práci ve [příjmení] [jméno], kterou si opatřil bez součinnosti [anonymizována dvě slova]. V období od [datum] do [datum] měl být zaměstnancem ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kde pracovní poměr ukončil sám (bez vážného důvodu), od [datum] do [datum] měl konat práci pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně [anonymizována dvě slova] v [obec] potvrdila, že žalobce byl jako uchazeč zaměstnání u [anonymizováno] evidován v letech [rok], [rok] a [rok]. V uvedeném období si měl sám zajistit zaměstnání ve [příjmení] [jméno] a byla mu nabídnuta [anonymizováno] ze strany Okresního soudu v Teplicích a následně pak získal zaměstnání na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec]. 8. Žalobce byl zadržen v červenci 2012 v 7:00 hod. ráno a následně byl od [datum] vazebně stíhán. V místě jeho bydliště za jeho přítomnosti, byla provedena domovní prohlídka, při níž byl zajištěn žalobcův notebook, několik pevných disků, mp3 přehrávače a paměťové karty do fotoaparátu. V průběhu vazy byl žalobce několikrát přepraven k [anonymizována dvě slova], jedenkrát na rentgen plic, kam byl předveden v poutech a potkal se zde se svou bývalou učitelkou. Asi třikrát byl předveden k zubařskému [anonymizováno]. Pokaždé byl při tom poután pout a veden tzv.„ na medvěda“. Ve vazební cele byl umístěn s kuřáky, dealerem a násilníkem. První návštěva ve vazbě mu byla povolena až po měsíci, u všech návštěv, vyjma poslední, byl vždy přítomen příslušník [obec] ČR. Žalobce byl v cele umístěn s lidmi, kteří byli ve vazbě již dva roky, což ho velmi děsilo. Před zahájením předmětného trestního řízení nebyl