16 CO 294/2022-352 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky ve výši [částka] zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), a dále povinnost žalované zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši, která bude určena samostatným usnesením (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši [částka] a nemajetkové újmy ve výši [částka], která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti jeho osobě u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl zásahy do své cti a pověsti, včetně profesní, poškození rodinného zázemí a poškození psychického [anonymizováno]. Poukázal, že souběžně s tímto [anonymizována dvě slova], bylo vedeno i jiné jeho [anonymizována dvě slova], které bylo rovněž nezákonné, za které žalobce taktéž uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, v současné době je projednáváno Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná vyhověla nárokům po podání žaloby co do částky [částka] včetně DPH, pokud jde nárok na náhradu obhajného, co do částky [částka], pokud jde o nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, když v této částce zohlednila vedlejší řízení vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], probíhající od [datum rozhodnutí] do [datum], v období od [datum] do [datum] se předmětná řízení prolínala. Žalobce ve vedlejším řízení projednávajícím nemajetkovou újmu z tohoto řízení tvrdil a prokazoval taktéž podobné zásahy do osobnostních sfér, které již byly odškodněny, konstatovala, že není možné odškodňovat tytéž následky dvakrát, a odškodnila celkem období pouhých 14 měsíců, které se s vedlejším řízením neprolínaly ve výši [částka] za měsíc nezákonného [anonymizována dvě slova], tedy v částce [částka]. Žalovaná taktéž vyhověla žalobcem vznesenému nároku na omluvu, která byla zaslána k jeho rukám. 4. Soud prvního stupně usnesením č. j. [číslo jednací] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] částečně zastavil řízení, co do zaslání omluvy a co do částky [částka], představující nárok na náhradu nákladů obhajoby a nemajetkové újmy ve výši [částka], neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět. 5. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované [anonymizováno] [datum] u žalované z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] a žalovaná stanoviskem ze [anonymizováno] [datum] přiznala nárok na obhajné ve výši [částka], omluvu a částku [částka] jakožto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Dále z nesporných tvrzení účastníků o průběhu [anonymizováno] řízení vedeného proti žalobci, které bylo zahájeno usnesením Útvaru pro odhalování [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] TČ- [rok] [číslo] pro sdělení obvinění pro zločiny pokusu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku a dále pokusu [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 2, § 256 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku, podání obžaloby [anonymizováno] [datum] pro [anonymizováno] podvodu spáchaného ve spolupachatelství ve stádiu pokusu a pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži, veřejné dražbě dle shora uvedených zákonných ustanovení, vydání rozhodnutí [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jímž byli obžalovaní (mimo jiné žalobce) zproštěni obžaloby ve smyslu § 226 písm. b) trestního řádu a následné zamítnutí usnesením Městského soudu v Praze ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] odvolání, které bylo podáno v neprospěch obviněných. 6. Po provedeném dokazování měl soud prvního stupně za prokázané, že v příčinné souvislosti s vedením [anonymizováno] řízení došlo k zásahům do finanční sféry žalobce, negativně se [anonymizována dvě slova] projevilo v jeho [anonymizována dvě slova] (především [anonymizováno]), rodinném životě, taktéž v životě pracovním, a to z výslechu žalobce, jeho manželky, jeho kamaráda [jméno] [jméno]. Proti žalobci bylo vedeno i [anonymizováno] řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], probíhající od [datum rozhodnutí] do [datum], v období od [datum] do [datum] souběžně s namítaným řízením. Toto řízení bylo rovněž shledáno za nezákonné pro vydání nezákonného rozhodnutí, žalobce byl stíhán pro obdobnou [anonymizována dvě slova]. 7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud prvního stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), že rozsudek zprošťující obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu je rozhodnutí, jež ruší účinky zahájeného [anonymizována dvě slova], činí rozhodnutí, jimiž bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona a pouze pro jeho účely„ nezákonným“, čímž zakládá nejen nárok na náhradu škody, ale i odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 1, 2 a násl. OdpŠk. Odpovědnostní titul představovaný nezákonným (nedůvodným) [anonymizována dvě slova] je tedy v posuzované věci dán. 8. Soud prvního stupně ohledně nároku na nemajetkovou újmu v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] se zabýval povahou [anonymizováno] věci, délkou [anonymizováno] řízení a následky způsobené v osobnostní sféře žalobce. Žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] s hrozící [anonymizováno] sazbou v trvání dvou až osm let, byl osobou bezúhonnou, proto dle soudu prvního stupně hrozilo žalobci spíše uložení podmíněného trestu odnětí svobody, nežli trestu nepodmíněného. [anonymizována dvě slova] trvalo čtyři roky a jeden měsíc (od [datum] do [datum]). Následky způsobené [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře žalobce svědci i žalobce dle soudu prvního stupně popisovali jako následky vzniklé v souvislosti s oběma (do jisté míry souběžně probíhajícími) trestními řízeními. Soud prvního stupně dovodil, že právě v důsledku vedení dříve zahájeno nezákonného [anonymizována dvě slova] vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, došlo k tvrzenému zásahu do rodinných vztahů žalobce, který vyústil v podání žádosti o rozvod ze strany manželky na počátku roku [rok], následně byla však stáhnuta, k finančním problémům s ohledem na obstavení účtů žalobce, provedení domovních prohlídek v prostorách firmy žalobce. Rovněž soud prvního stupně v důsledku dříve zahájeného [anonymizována dvě slova] shledal zásahy do dobrého jména a cti a pověsti žalobce a taktéž jeho firmy s ohledem na doložené dopisy ohledně odstoupení od obchodních smluv (ještě před datem vydání usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce v této věci). Žalobce pak dle soudu prvního stupně pak sám v rámci účastnické výpovědi popsal, že především první [anonymizována dvě slova] bylo první ranou, která žalobce zasáhla, druhé pak pouze umocnilo vedení řízení vedlejšího, když po druhém zahájení [anonymizována dvě slova] začal uvažovat o případné sebevraždě a byl následně nucen vyhledat [anonymizována dvě slova], neboť již nevěřil, že by došlo ke zproštění obžaloby. Zásahy do osobnostních sfér proto dle soudu prvního stupně do určité míry nebylo možné oddělit, pokud jde o právě projednávané [anonymizováno] řízení. Přesto soud prvního stupně dovodil, že žalobcova čest a pověst utrpěla i v důsledku právě umocněného druhého [anonymizována dvě slova], neboť došlo k odlivu přátel, kamarádů, zavržení ze strany sousedů a taktéž manželčiny rodiny, včetně manželky samotné, která v jeho nevinu postupně s narůstajícím tlakem okolí a policejním vyšetřováním přestala věřit. Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalobce v důsledku obou trestních [anonymizováno] trpěl finančním tlakem, musel si půjčovat od nejbližších, aby pokryl obživu své rodiny a podnikatelské závazky, především finanční blokace majetku a účtu žalobce a taktéž povinnost žalobce hradit již vzniklé závazky. 9. Při úvaze o výši přiměřeného zadostiučinění, kterého by se žalobci v daném případě mělo dostat, vycházel soud prvního stupně z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, které specifikoval délkou [anonymizována dvě slova], povahou [anonymizováno] věci a následky v osobnostní sféře žadatelů, v bodech 25. a 35. napadeného rozsudk