19 CO 289/2022-342 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] coby náhrady nemajetkové újmy ve formě vytrpěných bolestí spolu s částkou ve výši [částka] coby náhrady nákladů spojených se zákrokem a léčbou (výrok I.). Žalobkyni dále bylo uloženo zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na náhradě nákladů řízení částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II. a III.). Výrokem IV. napadeného rozsudku byla žalobkyně shledána povinnou zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku [částka], a to opět do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5. 2. Soud prvního stupně tak rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] coby bolestného a částky ve výši [částka] coby náhrady nákladů spojených s léčebnými zákroky, které žalovaný žalobkyni poskytl v rámci poskytování stomatologické péče. Žalobkyně se v květnu 2015 obrátila na žalovaného se stomatologickým problémem (chybějícím zubem [číslo]), žalovaný zavedl žalobkyni keramický implantát a v září 2015 provedl otisky na zhotovení keramické korunky. Po jejím nasazení se keramický implantát viklal a keramická korunka, která navíc nesplňuje potřebná kritéria funkčnosti a estetičnosti, se opakovaně uvolnila. Žalobkyně za tato ošetření uhradila žalovanému v souhrnu částku ve výši [částka]. Žalobkyně kontaktovala soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] v oboru zdravotnictví, se zaměřením na stomatologii, který dne [datum] vypracoval znalecký posudek, podle něhož žalovaný nepostupoval lege artis a dopustil se několika odborných pochybení, když zhotovil keramický implantát, který se uvolnil, a keramická korunka nevyhovuje po stránce funkční ani estetické. Po neúspěšné opravě provedené žalovaným dne [datum], při níž došlo k zábrusu korunky a fixaci k okolním zubům, se korunka zcela uvolnila a z úst žalobkyně nakonec vypadla. Žalobkyně následně od smlouvy s žalovaným odstoupila a požadovala po něm vrácení doposud uhrazených částek. Zákrok žalovaného provedený dne [datum] nemá podle závěru znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. oporu v odborné literatuře, nejedná se o správný postup. Závěry soudního znalce dále vylučují jakékoli pochybení na straně žalobkyně jako pacientky, za předčasné nasazení korunky nese veškerou odpovědnost žalovaný. Nadto ve věci relevantním není ani celkový stav chrupu žalobkyně, když předmětem sporu není stav chrupu jako takového, ale vyhotovení náhrady za zub [číslo]. Výše bolestného byla vypočtena v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (položka S025), [částka] bodů (jeden bod odpovídá pro rok [rok] částce [částka]), zvýšené o 10 %, tedy celkem částky [částka]. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Žalovaný předem vysvětlil žalobkyni možnosti řešení jejího zdravotního problému s uvedením výhod a nevýhod každé z variant a žalobkyně zvolila konkrétní postup, který byl na základě jejího souhlasu následně realizován. Žalobkyně byla o každém úkonu předem podrobně informována a pokaždé s ním vyslovila předem svůj souhlas. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] považuje žalovaný za nezpůsobilý (nejsou známy otázky znalci ani jemu poskytnuté podklady, závěry posudku nejsou dostatečně odůvodněny, nejsou podloženy obsahem nálezu, nebylo přihlédnuto ke všem relevantním skutečnostem) a jednoznačně zaujatý. Znalec navíc nepřípustně činil i závěry právní. Žalovaný potvrzuje, že žalobkyni poskytl zdravotní péči v rozsahu, v jakém byla žalobkyni účtována (jak je uvedeno ve výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]). I kdyby se však žalovaný dopustil postupu non lege artis (pro což neexistuje objektivní důkaz), není žaloba důvodná, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi uplatněnými nároky a údajným postupem non lege artis, resp. není ani tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyni nemajetková újma vznikla. Tvrzené zdravotní komplikace byly zapříčiněny nezodpovědným přístupem žalobkyně k léčbě, která se opakovaně nedostavila na termín kontroly (dne [datum] a dne [datum]), resp. se na další kontrolu telefonicky neobjednala, jak bylo dohodnuto. Toto otálení žalobkyně zapříčinilo zhoršení hojivého procesu. Dne [datum] byla žalovanému doručena stížnost [obec] stomatologické komory podaná žalobkyní, ovšem na pozvánky ČSK žalobkyně nereagovala, k jednáním se nedostavovala a neumožnila provedení objektivní a nezávislé kontroly ze strany ČSK k posouzení lékařských výkonů provedených na chrupu žalobkyně žalovaným. Revizní komise ČSK stížnost následně jako nedůvodnou odložila. Žalobkyně nereagovala ani na e-mail žalovaného ze dne [datum] ani na žádost žalovaného o vyšetření žalobkyně [příjmení] ze dne [datum]. Poskytovatel péče o zdraví neodpovídá bez dalšího za výsledek léčby, ale za řádné poskytnutí služby a odbornost výkonu. Implantát byl přitom zaveden řádně, problém nastal až v důsledku primárního selhání implantátu. Dořešení situace žalovaným (výměnu implantátu) zabránila žalobkyně tím, že k žalovanému přestala docházet. [ulice] účastník na straně žalovaného uvedl, že k přiznání žalované náhrady nejsou splněny zákonné ani judikatorní podmínky. Nárok žalobkyně na bolestné není dán, když předmětný zákrok s sebou nese určité nepohodlí a nepříjemné pocity při jeho výkonu, s čímž je průměrný pacient srozuměn a určitý diskomfort očekává. Nárok na bolestné přitom žalobkyně nejen neprokázala, ale ani řádně nevyčíslila, když jej o 10 % navýšila, a navíc jej uplatnila podle položky S025, která na daný případ nedopadá. Byl-li postup žalovaného postupem lege artis (minimálně do prohlídky dne [datum]), je vyloučené, aby žalobkyně požadovala náhradu škody a navrácení finančních prostředků, které žalovanému zaplatila při samotném zavedení implantátu. Za sporné tak lze dle vedlejšího účastníka považovat maximálně náklady vynaložené na prohlídce dne [datum], tj. částku [částka]. Nicméně, z dočasného řešení ze dne [datum] učinila nesprávný postup sama žalobkyně, neboť tím, že žalovanému neposkytla součinnost, mu znemožnila nápravu provést. 3. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel z toho, že žalovaný poskytl dne [datum] žalobkyni stomatologickou péči spočívající v extrakci zubu [číslo] dne [datum] jí zavedl zubní implantát„ AXIS biodental“. Dne [datum] a [datum] byly provedeny kontroly. Dne [datum] žalovaný zhotovil žalobkyni adhezivní můstek do oblasti 14 a dne [datum] proběhla III. fáze implantace vč. abutmentu a byla zhotovena korunka. Termín kontroly původně stanovený na den [datum] a [datum] byl ze strany žalobkyně opakovaně odložen, na kontrolu se dostavila dne [datum], při níž byla zjištěna pohyblivost implantátu a provedena fixace k 13. a 15. (dlaha) společně s ústní hygienou (Air Flow). Za provedené zákroky zaplatila žalobkyně žalovanému celkem částku [částka]. Zub se žalobkyni během přibližně 14 dní po návštěvě žalovaného dne [datum] uvolnil a vypadl, sama jej nevyndávala. Dne [datum] se žalobkyně obrátila na MUDr. [jméno] [příjmení], který konstatoval viklavost implantátu I. stupně, rozsáhlý kostní defekt v oblasti implantátu a nevyhovující estetičnost korunky. Žalobkyně podala dne [datum] na žalovaného stížnost k [obec] stomatologické komoře, přičemž stížnost byla na základě zjištěných skutečností a nespolupráce žalobkyně odložena. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při zpracování znaleckého posudku vycházel pouze z materiálů předložených žalující stranou, žalovaného ani MUDr. [příjmení] nekontaktoval, s žalobkyní hovořil pouze telefonicky. Nepovažoval přitom za nestandardní, že žalobkyni osobně neviděl a nezjistil její zdravotní stav, tj. aktuální situaci. Špatný technologický postup žalovaného dovodil MUDr. [příjmení] z výsledku, tj. že se implantát viklal, nebyl zhojený v předmětné kosti a rovněž se viklala korunka. MUDr. [příjmení] osobně zkušenost s prováděním implantátů nemá, s lékařskou praxí stomatologie skončil v roce [rok]. Z výpovědi žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že po návštěvě žalovaného dne [datum] již k žalovanému nikdy nešla. Žalovaného žalobkyně kontaktovala jen telefonicky, a ten jí nabídl, že implantát odebere a vrátí finanční prostředky, které mu zaplatila. Žádné bolesti během zákroku ani poté žalobkyně neměla. V průběhu celé léčby nevyjádřila nesouhlas s postupem žalovaného, ze strany žalovaného vždy probíhala léčba perfektně. Komunikace ze strany žalovaného probíhala vždy dobře. Žalovaný při svém výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že s ohledem na zdravotní stav žalobkyně (zánět ledvin) byl instalován bezkovový implantát. Náhradní zub se fixoval prostřednictvím dlahy, protože měla žalobkyně na pátém zubu kovovou keramickou korunku. Vzhledem k tomu, že docházelo k problémům při fixaci, žalobkyně musela přijít opakovaně, asi dvakrát. Na naléhání žalobkyně došlo k dřívější instalaci implantátu. Žalovaný žalobkyni upozorňoval, že