20 CO 231/2022-118 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu vrácení zálohy ze zrušené smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jí odmítla předat předmět díla a proto od ústně uzavřené smlouvy o dílo dne [číslo] [rok] odstoupila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že mezi účastnicemi bylo sjednána i následná výroba provedeného prototypu speciálního svítidla (sprchové růžice s [anonymizována dvě slova]) a žalobkyně měnila zadání díla, které jí bylo řádně a včas předáno a faktury, vystavené v roce [rok], akceptovala, ale nezaplatila. 2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 4. – 6. napadeného rozsudku, na jejichž základě konstatoval, že účastnice spolu jednaly o smlouvě o dílo, oběma stranami odsouhlasená listina podepsána nebyl. Z navazující e-mailové korespondence účastnic je však zřejmé, že se shodly na předmětu díla, jímž byl vývoj technického řešení sprchové růžice s proměnným [anonymizováno] zdrojem světla, konstrukce a výroba forem pro lisování plastových dílů podle předaného návrhu, návrh, konstrukce a výroba formy pro lisování skleněné čočky a návrh a příprava výroby ovládací elektroniky a fóliové klávesnice. Položkově si v této korespondenci jednotlivé složky předmětu díla ocenily a dohodly se na splatnosti jednotlivých záloh. Předmět díla tím byl sjednán, ale pro dohodu, která by vázala zaplacení ceny díla na navazující sériovou výrobu a prodej díla, není v provedeném dokazování opora. Probíhala jednání o konečné ceně jednotlivého kusu výrobku, žalovaná vyčíslovala výslednou cenu při prodeji určitých množství vyrobené sprchové růžice, nicméně k dohodě o výrobě a prodeji mezi účastnicemi nedošlo. Termín dodání díla byl sjednán nejpozději do [datum], byl však následně modifikován dohodou, neboť docházelo ke změně zadání technických podrobností díla a doba zhotovení byla posunována. [anonymizováno] korespondencí z počátku roku [rok] (zejména v dubnu) bylo prokázáno, že účastnice řešily zkoušku díla, žalobkyně potvrdila, že byla pozvána ke zhlédnutí funkčnosti barevné klávesnice, trvala však na odzkoušení kompletního vzorku ve sprchovém koutu, který vyrábí a pro nějž byla sprchová hlavice určena (e-mail ze dne [datum]). Žalovaná to odmítla a žádala nejprve doplatek kupní ceny, jinak odmítla dílo vydat (to potvrdila výslovně i před soudem I. stupně). Žalobkyně v emailové zprávě ze dne [datum] trvala na tom, že potřebuje konečný produkt nejméně jednou vyzkoušet v praxi a na tom, že obdrží od žalovaného 1-2 ks sprchové hlavice se zabudovaným světelným zdrojem a příslušné ovládání, aby mohla v praxi za plného provozu vývojový výrobek ohodnotit. Následně dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo a požádala o vrácení zálohy. 3. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně uzavřel, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), určily si jak předmět díla, tak i cenu a termín zhotovení. Ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. nebylo dosud dílo provedeno, neboť žalovaná neprokázala jeho dokončení a předání žalobkyni, tedy ani nárok na zaplacení ceny za dílo, když nepředvedla způsobilost díla sloužit jeho dohodnutému účelu ve smyslu § 2607 o. z. Požadavek žalobkyně na zkoušku díla byl opodstatněný, zatímco žalovaná podmiňovala předání díla ke zkoušce úhradou konečné faktury s obavou, že v opačném případě by si žalobkyně mohla dohodnout údajnou sjednanou sériovou výrobu s někým jiným. Soud I. stupně dovodil, že vzhledem k předmětu díla, kterým byl inovativní vývoj technického řešení sprchové růžice, specifikovaný v dokumentaci, je provedení řádné zkoušky požadavkem objektivně vycházejícím z charakteru díla. Pokud nebyla nutná zkouška provedena, nebylo dílo dokončeno a podle § 2610 o. z. nevzniklo žalované ani právo na zaplacení dohodnuté ceny. Za situace, kdy se žalobkyně nemohla domoci provedení zkoušky díla, řádně odstoupila od smluvních ujednání dopisem ze dne [datum], a protože jí žalovaná nevrátila uhrazené zálohy, soud I. stupně žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo podle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle [ustanovení pr. předpisu], a úspěšné žalobkyni přiznal na náhradu nákladů řízení ve výši, specifikované v odstavci 10 rozsudku. 4. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla vadu řízení, spočívající v tom, že ji nepoučil o právu podat námitku započtení ohledně práce a materiálu, použitého na realizaci díla. Dále mu vytkla, že nedostatečně zjistil skutkový stav, když neprovedl jí navrhované důkazy výslechy svědkyň k průběhu zkoušky díla v létě [rok], účetnictvím žalované k prokázání její solventnosti na začátku roku [rok], předvedením sprchové růžice a úplnou [anonymizováno] korespondencí účastníků k doložení celého vývoje kontraktačního procesu mezi účastnicemi a nezabýval se tím, zda žalobkyni vzniklo právo odstoupení od smlouvy. Setrvala na tvrzení, že předmětem smlouvy účastnic byla kromě vývoje technického řešení sprchové růžice i sériová výroba této růžice žalovanou pro žalobkyni a že žalobkyně výsledek vývoje technického řešení obdržela skrze výlisky růžice, jak se uvádí v e-mailu ze dne [datum]. Dílo bylo provedeno bezvadně, žalobkyně poslední fakturu, vystavenou žalovanou dne [datum] na částku [částka], nerozporovala, pouze emailem ze dne [datum] žádala o posečkání se zaplacením a tím svůj dluh uznala co do důvodu i výše. Při ústním jednání odvolacího soudu žalovaná doplnila, že žalobkyně [datum] potvrdila převzetí technické výkresové dokumentaci, což představovalo částečné plnění a ve smyslu § 2004 odst. 2 o. z. proto nemohla odstoupit od celé smlouvy o dílo a Žalovaná mohla též uplatnit při neplnění ze strany žalobkyně zadržovací právo, k čemuž odkazovala na e-mail ze dne [datum]. Dovozovala, že v podobných případech je nepředání díla obvyklé, neboť následuje sériová výroba, samotný předmět díla nemohla žalobkyně využít. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby jej změnil a žalobu zamítl. 5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že ve smyslu §§ 5 a 118a odst. 4 o.s.ř. je soud povinen poučovat účastníky řízení pouze o jejích procesních právech a povinnostech, zásadně však tehdy, pokud nejsou zastoupeni advokátem. Dovozovala, že soud I. stupně se dostatečně vypořádal se zjištěným skutkovým stavem a jeho závěry jsou věcně správné. Žalobkyně prokázala existenci smlouvy o dílo, její vážné porušení žalovanou i platnost odstoupení. Žalovaná využívá argumentačních kliček, zmatečnosti vlastní komunikace a překrucuje reálná fakta k protlačení nelogického závěru, že by žalobkyně měla platit za pouhé„ technické řešení“. Žalobkyně se do poslední chvíle do odstoupení od smlouvy snažila plnit svou část dohody ve víře, že dílo bude dokončeno, předvedeno a předáno, což se nestalo. 6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c), d), e), g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, jež mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že soud I. stupně provedl všechny pro rozhodnutí relevantní důkazy a věc správně posoudil po stránce skutkové i právní. Podle § 2610 odst. l o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § [číslo] odst. l věta první dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2002 odst. l věta první o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle § 2004 odst. l věta první o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Mezi účastnicemi není sporu o uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., pro jejíž obsah byla rozhodující jejich e-mailová korespondence, zejména žalobkyní odsouhlasený email žalované ze dne [datum], z něhož je zřejmý předmět díla, zahrnujícího vývoj technického řešení sprchové růžice a přípravu výroby, včetně výroby forem, specifikovaných v jednotlivých položkách