20 CO 327/2022-297 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka], žalobu ohledně [částka] a renty ve výši [částka] měsíčně od srpna 2016 do dosažení věku žalobkyně 67 let nebo dosažení nároku žalobkyně na starobní důchod zamítl, oběma účastnicím uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, žalobkyni ve výši [částka] a žalované ve výši [částka], a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení [částka] a placení [částka] měsíčně z titulu pojistného plnění na náhradu škody na zdraví, jež jí byla způsobena zaviněním řidiče vozidla, pojištěného u žalované, při dopravní nehodě dne [datum]. Žádala [částka] a uvedenou rentu na náhradě za ztrátu na výdělku, [částka] na náhradě za ztížení společenského uplatnění a [částka] na náhradě nákladů za znalecké posudky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby obranou, že oprávněné nároky žalobkyně uspokojila, neboť jí za poúrazové omezení hybnosti krční páteře se zvýšením o 50% pro zvlášť těžké následky poskytla [částka] (z toho [částka] po podání žaloby, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno) a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a ostatní nároky nejsou opodstatněné. 2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 6. – 26. napadeného rozsudku, a skutkově uzavřel, že žalobkyně dne [datum] utrpěla při dopravní nehodě škodu na zdraví s trvalými následky - poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění, omezení pohyblivosti kolenního kloubu těžkého stupně a vážné [anonymizována dvě slova], vzniklé působením otřesných zážitků, jež ji omezují v osobním i pracovním životě (posudky MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], předložené žalobkyní). Vozidlo, řízené viníkem dopravní nehody, bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, která žalobkyni na náhradě ztížení společenského uplatnění v příčinné souvislosti s nehodou uhradila [částka]. S odkazem na přechodné ustanovení § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník soud I. stupně na věc aplikoval [ustanovení pr. předpisu], [účinnost] (obč. zák.), [ustanovení pr. předpisu] o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (ZPO). Dovodil, že právo žalobkyně jako poškozené z dopravní nehody na plnění vůči žalované pojišťovně škodícího vozidla plyne z § 9 odst. l ZPO. Znaleckým posudkem MUDr. [příjmení] bylo ztížení společenského uplatnění žalobkyně ohodnoceno 2 [anonymizováno] body, na tomto základě zjištěnou částku [částka] (2 [anonymizována dvě slova] x [částka]) navýšil podle § 7 odst. 3 uvedené vyhlášky o jeden násobek a po odečtení plnění žalované ve výši [částka] shledal důvodným nárok žalobkyně z tohoto titulu ve výši [částka]. K tomu uvedl, že žalobkyni poklesla pracovní schopnost pro [anonymizováno] stability a trvající bolestivé stavy, které ji objektivně omezují při běžných domácích činnostech a při sportu, omezení v jiných oblastech života (společenské, intimní, kulturní či pracovní v plném rozsahu) nebylo prokázáno. Žalobkyni současně přiznal náhradu nákladů odměny za znalecký posudek MUDr. [příjmení], zaplacenou jí ve výši [částka]. 3. K nároku na náhradu za ztrátu na výdělku soud I. stupně vyšel z toho, že samotné snížení pracovní způsobilosti poškozeného neznamená vznik této škody, k níž dojde teprve tehdy, jestliže se důsledky zhoršení [anonymizována dvě slova] projeví v majetkové sféře poškozeného tím, že se sníží jeho výdělky oproti [anonymizováno] před poškozením. Náhrada ztráty na výdělku se stanoví rozdílem mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu Konstatoval, že žalobkyně byla (podle sdělení ze dne [datum]) v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] vedena v evidenci úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání a od [datum] do [datum] pobírala podporu v nezaměstnanosti. Důkazy, nabízené žalobkyní ohledně nástupu do zaměstnání dne [datum] s pravděpodobným čistým výdělkem [částka] (podle pracovní smlouvy ze dne [datum] se zaměstnavatelem [právnická osoba], ukončené dohodou ze dne [datum]), zhodnotil soud I. stupně s ohledem na podnikání žalobkyně (jednatelství ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]) před škodnou událostí ve spojení s žádostí žalobkyně o invalidní důchod ze dne [číslo], [číslo] jako nevěrohodné a účelové. Dovodil, že žalobkyni žádná ztráta na výdělku v příčinné souvislosti s předmětným poškozením nevznikla. Ve [právnická osoba] s.r.o, žalobkyně nikdy žádnou práci nevykonávala, byla až do ukončení pracovního poměru v pracovní neschopnosti a v rozhodné době byla vedena úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Její výdělek ke dni škodné události proto nemohl ve smyslu § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti přesáhnout polovinu minimální mzdy, žádného výdělku však nedosahovala. Soud I. stupně dále poukázal na to, že žalobkyně přes poučení podle § 118a odst. l a 3 zákona č. 99/19636 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) neprokázala žádnou snahu o zapojení do pracovního poměru po ukončení pracovní neschopnosti, ačkoliv její invalidita byla jen částečná. Soud I. stupně proto nárok žalobkyně na náhradu za ztrátu na výdělku zamítl a současně zamítl nárok zaplacení [částka] za posudek MUDr. [příjmení] se závěrem, že vynaložení tohoto nákladu žalobkyně neprokázala. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a nákladech státu rozhodl s odkazem § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 148 odt. l o.s.ř. poměr podle poměru procesního úspěchu účastnic. 4. Proti zamítavému výroku rozsudku ve věcí samé a výrokům nákladovým podala žalobkyně včasné odvolání. Uvedla s poukazem na závěry znaleckých posudků, že její běžný život se v důsledku předmětné nehody podstatně zhoršil, její psychika byla nenávratně poškozena a nemůže vykonávat žádnou pracovní činnost, k čemuž poukázala na rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení (ČSSZ) ze dne [datum] o přiznání invalidního důchodu 1. stupně od [datum]. Dovozovala, že nástupem do práce jakéhokoliv zaměření riskuje zhoršení svého fyzického i psychického [anonymizována dvě slova], její [anonymizována dvě slova] se dále zhoršuje a vzrůstají jí náklady na léky a léčení. Soudu I. stupně vytkla, že nevyslechl znalce, nevzal v úvahu její pracovní smlouvu, uzavřenou před autonehodou, po níž nemohla vykonávat práci ve sjednaném rozsahu, a nevyhověl jejímu návrhu na výslech likvidátorky žalované k postupu při vyplácení ztráty na výdělku a na vyžádání spisu k likvidaci pojistné události spolupoškozeného při nehodě [jméno] [jméno], vůči němuž postupovala žalovaná vstřícněji a uzavřela s ním dohodu o vypořádání jeho nároků. Soud I. rovněž nedůvodně nepřipustil rozšíření její žaloby o valorizaci náhrady za ztrátu na výdělku a o zákonný úrok z prodlení. Nárok na zaplacení [částka] na nákladech odměny pro znalce [příjmení] [příjmení] žalobkyně prokázala doložením fakturace, na jejímž základě bylo plněno. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná navrhla potvrzení napadených výroků rozsudku jako věcně správných. 5. Z obsahu odvolání žalobkyně se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d) e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z podnětu jejího odvolání přezkoumal napadené výroky rozsudku včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. Po zopakováním důkazu znaleckým posudkem z [datum], přípisem z [datum], fakturou z [datum], znaleckým posudkem [číslo] posudkem [anonymizováno] – [anonymizováno] z [datum], posudkem [stát. instituce] východ z [datum] a evidenčními listy důchodového pojištění za roky [rok], [rok], [rok] 2x, [rok] 2x, [rok] a [rok] v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. shledal toto odvolání důvodným pouze v části týkající se nákladů na vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a soudem I. stupně nedůvodně nepřipuštěné změny žaloby ohledně úroku z prodlení. Oproti závěru soudu I. stupně odvolací soud dovodil, že žalobkyně prokázala úhradu odměny znalce [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], neboť znalec ji vyúčtoval fakturou ze dne [datum] s poznámkou, že ji žalobkyně uhradila v hotovosti před vystavením faktury. Žalobkyni nepochybně svědčí podle § 517 odst. 1 obč. zák. nárok na úrok z prodlení s plněním jejích oprávněných nároků ve výši, dané v rozhodné době účinným § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. Počátek prodlení u doplatku základní náhrady za ztížení společenského uplatnění a nákladů, vynaložených na znalecký posudek MUDr. [příjmení], byl stanoven na [datum], neboť z přípisu žalované ze dne [datum] plyne, že ([částka], rozdíl mezi částkou [částka] a [částka], viz níže) žalovaná byla nejpozději k tomuto dni vyzvána k úhradě ob