21 CO 52/2020-493 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Výrokem II. zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] (viz opravné usnesení ze dne [datum]), výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] a výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení ve výši [částka] (viz usnesení ze dne [datum]). Doplňujícím rozsudkem ze dne [datum] soud prvního stupně výrokem V. zamítl žalobu s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Současně tímto doplňujícím rozsudkem rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované náhrady škody, která ji měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ soudní exekutor“) a jím pověřeného vykonavatele [jméno] [příjmení] v exekuci vedené Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. Ex 012 [číslo], k němuž mělo dojít tím, že soudní exekutor bez řádného soupisu a fyzické prohlídky postižených movitých věcí na adrese [adresa], následně neurčitě označené movité věci vydražil ve prospěch oprávněné [právnická osoba] s.r.o. za částku [částka], představující zlomek skutečné ceny vydražených movitých věcí, přičemž žalobkyně s ohledem na nedostatečný soupis a označení věcí nebyla řádně uvědoměna o možnosti domáhat vyloučení předmětných movitých věcí, které byly jejím výhradním majetkem, z exekuce. Podle tvrzení žalobkyně ze skladovacích prostor na adrese [adresa], byly po provedené exekuci vyklizeny veškeré movité věci (víno a další movité věci nutné [anonymizováno] výrobu [anonymizováno], jejichž hodnotu žalobkyně vyčíslila částkou [částka]. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl soudní exekutor a jím pověřený vykonavatel pravomocně [anonymizováno 7 slov]. Žalobkyně se připojila k tomuto trestnímu řízení jako poškozená původně s nárokem ve výši [částka]. V průběhu trestního řízení byly zajištěny movité věci žalobkyně v celkové hodnotě [částka], které byly žalobkyni vydány. Ostatní movité věci v hodnotě [částka] nebyly u pronajímatele [jméno] [příjmení] ani u vydražitele zajištěny ani jinde dohledány a žalobkyně ohledně náhrady škody za tyto věci byla odkázána na řízení občanskoprávní. Žalovaná částka sestávala z náhrady škody za víno a movité věci ve výši [částka], náhrady nákladů za pronájem skladovacích prostor po dobu, kdy žalobkyně nemohla své prostory užívat k uskladnění movitých věcí zajištěných v souvislosti s trestním řízením ve výši [částka], a náhrady mzdy vyplacené čtyřem zaměstnancům za čtyři měsíce výkonu jiné práce ve výši [částka]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť považovala jednání soudního exekutora a jeho vykonavatele za exces, za který stát neodpovídá. Současně uplatnila námitku promlčení. 4. Soud prvního stupně rozhodl v pořadí druhým rozsudkem ve věci, když jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byla žaloba na zaplacení částky [částka] zamítnuta, byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Odvolací soud v tomto kasačním rozhodnutí dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že je dána odpovědnost státu za škodu vzniklou žalobkyni, neboť jak jednání soudního exekutora, tak jeho vykonavatele, je třeba kvalifikovat jako nesprávný [anonymizováno] postup, přičemž jejich jednání, které bylo popsáno v trestním rozsudku, nevykazuje znaky (extrémního) vybočení z [anonymizováno] svěřené státem oběma jmenovaným osobám v souvislosti s prováděním exekuce, a že nárok není promlčený. Odvolací soud tedy uzavřel, že ze strany soudního exekutora a jeho vykonavatele se nejednalo o exces. Současně odvolací soud dospěl k závěru, že je dána příčinná souvislost mezi tímto nesprávným úředním postupem a škodou, která žalobkyni vznikla na movitých věcech a v důsledku zaplacení nájemného za náhradní skladovací prostory. Ve vztahu ke škodě představující vyplacené mzdy zaměstnancům žalobkyně v době, kdy musela utlumit svou činnost, uzavřel, že je nutné posoudit, zda tyto náklady by žalobkyně musela vynaložit, když by k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Soudu prvního stupně odvolací soud uložil, aby se dále zabýval rozsahem a výší škody s tím, že bude třeba žalobkyni vyzvat, aby prokázala svá tvrzení, že v jejích skladovacích prostorách se nacházely ke dni [datum] movité věci v jí uváděném rozsahu a hodnotě. 5. Žalobkyně po poučení podle § 118a o.s.ř. ve vtahu k jejímu nároku na náhradu škody z titulu náhrady mzdy ve výši [částka] (jednání dne [datum]) v podání ze dne [datum] uvedla, že se domáhá zaplacení částky [částka] sestávající z částky [částka] za lahvové víno, [částka] za sudové víno, [částka] za movité věci a [částka] za nájemné. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu vyplacených mezd zaměstnancům, včetně plateb na sociální a zdravotní pojištění a daně z příjmu. V závěrečném návrhu ze dne [datum] svůj požadavek na zaplacení částky [částka] a částky [částka] zopakovala. 6. Z hlediska skutkového stavu vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že v důsledku nezákonného postupu soudního exekutora a jeho vykonavatele při exekuci vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněného [právnická osoba] byl movitý majetek žalobkyně, uvedený v soupisu majetku, vydražen za částku [částka], aniž by žalobkyně byla a mohla být řádně vyrozuměna o možnosti domáhat se vyloučení věcí z exekuce, že bez vědomí a vyrozumění žalobkyně jako nájemce prostor na adrese [adresa], pověřený vykonavatel vydal dne [datum] vydražené movité věci oprávněnému, přičemž z uvedeného objektu byly odvezeny movité věci žalobkyně v rozsahu převyšujícím soupis movitých věcí v celkové hodnotě [částka]. Součástí trestního rozsudku, jímž byli soudní exekutor a jím pověřený vykonavatel pravomocně [anonymizováno 7 slov], byly v příloze [číslo] sepsány movité věci, které byly odvezeny ze skladu žalobkyně v hodnotě [částka] do objektu na adrese [adresa], a v hodnotě [částka] na adresu [adresa]. Podle tohoto trestního rozsudku byla žalobkyni způsobena celková škoda [částka]. V této hodnotě zajištěné věci byly žalobkyni v průběhu přípravného řízení vráceny. Podle trestního rozsudku byl rozsah věcí, odvezených v rámci předmětné exekuce z objektu pronajatého žalobkyní, větší, než jak bylo uvedeno v přílohách tohoto trestního rozsudku. Tento větší rozsah se však nepodařilo v trestním řízení prokázat, a proto byla žalobkyně odkázána ve zbývající částí svého nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní. 7. K datu [datum] se ve skladu žalobkyně nacházelo 41 903 ks láhví [anonymizováno], z toho 3 100 ks láhví bylo vyřazeno. Ke dni [datum] bylo ve skladu žalobkyně celkem 36 105 ks láhví [anonymizováno], 3 100 ks láhví [anonymizováno] bylo vyřazeno. Žalobkyně dne [datum] nakoupila 102 504 l sudového [anonymizováno], po nalahvování 12 760 l [anonymizováno] a prodej 28 260 l bylo v objektu žalobkyně ke dni [datum] celkem 61 685 l sudového [anonymizováno] (správně 61 520 l). Po nalahvování 7 310 l [anonymizováno] a prodeji 9 495 l [anonymizováno] bylo ke dni [datum] ve skladu 44 880 l sudového [anonymizováno] (správně 44 715 l). Po nalahvování 250 l [anonymizováno] a prodeji 25 240 l [anonymizováno] zbylo ke dni [datum] ve skladu 19 490 l [anonymizováno] (správně 19 225 l). Podle inventury ke dni [datum] bylo žalobkyni odvezeno 15 970 l sudového [anonymizováno]. Žalovaná při jednání dne [datum] učinila nespornými závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jenž byl doplněn jeho výpovědí u jednání dne [datum], činila cena za jeden litr sudového [anonymizováno] [částka] bez DPH. 8. V objektu žalobkyně se nacházely movité věci, které souvisely s výrobou a distribucí [anonymizováno] (etikety, korkové zátky, kartony, prázdné láhve k nalahvování [anonymizováno]). Nárok na náhradu škody ve výši [částka] byl uplatněn v trestním řízení, podklady zpracovávala účetní s p. [příjmení]. Svědek [příjmení] [jméno]. [příjmení] byl ve skladu žalobkyně dva dny před inkriminovanou událostí, sklad byl plný, bylo tam sudové víno i kóje plné láhví. Potvrdil, že ze skladu se ztratilo 16 000 l sudového [anonymizováno], nezbylo v něm ani žádné víno láhvové. 9. Podle inventury k [datum] žalobkyně nakoupila 98 550 etiket, [číslo] kartonů a 63 200 kusů korkových zátek. Tyto věci se ke dni 20. 4. nacházely v objektu žalobkyně. 10. Svědek [příjmení]. [příjmení] uvedl, že prostorách užívaných žalobkyní byla uskladněna láhvová [anonymizováno], sudová [anonymizováno], stroje na lahvování vín, lis, korky, prázdné láhve. [ulice] rok