23 CO 305/2021-335 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zastavil řízení v části zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši ve výši 8,05 % ročně (I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě (podané [datum]), kterou se domáhal žalobce vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. st. 16 v katastrálním území Štipoklasy, obec Horní Kněžeklady, jehož součástí je i stavba [adresa] – rodinný dům, kdy žalovaný se dohodl s žalobcem ústně na dodávce stavebního materiálu pro rekonstrukci shora popsané nemovitosti, ani po výzvě k dobrovolnému plnění žalovanou částku neuhradil. [ulice] materiál přitom dodala fakticky společnost [právnická osoba], tato vyúčtovala materiál dne [datum] fakturou [číslo] znějící na částku [částka] (včetně DPH) a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku [částka] (včetně DPH), obě faktury uhradil žalobce na základě smluvní dohody s žalovaným jej poté vyzval k úhradě fakturou [číslo] tj. v částce [částka] (splatno [datum]) a fakturou [číslo] na částku [částka] (splatno [datum]), žalovaný částku nezaplatil. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, popíral, že by došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, když nebyly dohodnuty podstatné náležitosti kupní smlouvy – tedy předmět koupě, výše kupní ceny a i další náležitosti, dle žalovaného došlo mezi účastníky v roce 2015 k ústnímu uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 a následujících občanského zákoníku, kdy se domluvili na dodávkách stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu v [obec], kdy podle žalovaného mělo být součástí závazku i zapracování (montáž) předmětného materiálu do nemovitosti žalovaného, když žalovaný s ohledem na svoji odlišnou profesi by nečinil pouhou objednávku materiálu bez následné montáže třetí osobou. Žalobce provedl kromě jiného dílo nekvalitně, to vykazovaly vady, v důsledku kterých vznikla žalovanému škoda (chybné položení střešní krytiny, znehodnocení střešní fólie impregnačním roztokem, chybné zhotovení stropu 1. nadzemního podlaží), tyto vady oznámil žalovaný žalobci a panu [jméno] [příjmení], který rekonstrukci prováděl, a to e-mailem, oba zůstali nečinní, následně žalovaný [datum] e-mailem oznámil žalobci i panu [příjmení], že nepožaduje další spolupráci a rekonstrukci a odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, což oba vzali na vědomí; podle názoru žalovaného i žalobce sám uznal vadně provedené práce, když původní požadavek na zaplacení částky [částka] snížil na částku [částka]; nekvalitně provedené práce vyplynuly i z odborného posudku vypracovaného z pověření žalovaného inspektorem [příjmení] klempířů, pokrývačů a tesařů [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] (závěr o nefunkční rekonstrukci), rovněž ze znaleckého posudku ze dne [datum] vyhotoveného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] (vypracovaného z podnětu žalovaného) vyplývá, že způsob provedení montáže střešní krytiny a konstrukce podkroví vykazovala zmíněné vady, stav objektu nebyl však označen za nefunkční, žalovaný musel následně zadat dokončení rekonstrukce třetí osobě ([právnická osoba] [anonymizováno] – [příjmení]), které žalovaný zaplatil za provedené opravy nekvalitně provedených prací [částka], v této výši tak žalovanému vznikla škoda odpovídající ceně opravy vadně zhotovené střechy. Dle tvrzení žalobce se tento seznámil s žalovaným prostřednictvím pana [příjmení] na jaře 2015, když [jméno] [příjmení] není plátcem DPH a v případě nákupu stavebního materiálu panem [příjmení] či žalovaným by byla placena 21% DPH, proto se účastníci spolu s panem [příjmení] domluvili na nákupu stavebního materiálu žalobcem z daňových důvodů a na následném zapracování na stavbě (snížení sazby z 21 % na 15 % DPH), když fakticky materiál tak dodá žalobce a kdy podkladem pro fakturaci měly být dodací listy vystavené velkoobchodním dodavatelem [právnická osoba] 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] soud řízení zastavil se zřetelem k ustanovení § 96 o. s. ř., když předmětem řízení je tak částka uvedená ve výroku II. napadeného rozsudku. 5. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování blíže specifikovanými listinami a výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a poté vzal za prokázané, že žalovaný se jako vlastník pozemku parc. č. st. 16 v katastrálním území Štipoklasy, jehož součástí je stavba domu [adresa], na jaře 2015 dohodl s panem [jméno] [příjmení] a jednatelem žalobce, že žalobce bude pro účely rekonstrukce nemovitosti obstarávat materiál u společnosti [právnická osoba] (která může uplatnit nižší sazbu DPH než standardních 21 %), tím by žalovanému vznikla finanční úspora, žalovaný byl upozorněn, že z důvodu uplatnění nižší sazby DPH bude nutno materiál zapracovat do stavby, s tím žalovaný souhlasil, když rekonstrukci na nemovitosti žalovaného prováděl svědek [jméno] [příjmení] za pomoci pana [jméno] [příjmení] (svědek), ten sděloval jednateli žalobce, který materiál je potřeba, ten jej nakupoval se zvýhodněnou sazbou DPH u společnosti [právnická osoba], která fakticky i dodala zboží, které je předmětem sporu, sám žalobce se na vlastní rekonstrukci a zapracování materiálu nepodílel. [právnická osoba] dovezla materiál na stavbu v žalované výši, jak bylo prokázáno fakturami [číslo] ze dne [datum] znějících na částku [částka] (včetně DPH) a [číslo] ze dne [datum] znějících na částku [částka] (včetně DPH), zde byla započítána i doprava vozidlem [anonymizována dvě slova], když materiál na vlastní náklady objednal a uhradil u společnosti [právnická osoba] žalobce, jednalo se přitom o stavební materiál blíže specifikovaný v dodacích listech [právnická osoba] a ve fakturách blíže označených v bodě 7. a v bodě 13. odůvodnění prvostupňového rozsudku (když toto rovněž vyplynulo z obrazové dokumentace z domu pořízené znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalobce přitom zaplatil [datum] [právnická osoba] [ulice] částku [částka] a dále částku [částka] dne [datum]. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je známým jednatele žalobce, s žalovaným se seznámil právě kvůli rekonstrukci stavby v [obec], tuto sám prováděl ve spolupráci s [jméno] [příjmení], materiál na stavbu fakticky přivezla [právnická osoba], bez účasti žalobce, předávací dokumentaci podepisoval svědek [příjmení] nebo svědek [příjmení], žalobce žádné stavební práce na předmětné nemovitosti neprováděl, část materiálu do stavby svědek zapracoval, případně jej nechal ležet volně na pozemku (cca 50 % materiálu), jakmile došlo k ukončení smluvního vztahu mezi svědkem a žalovaným; shodně vypověděl i svědek [jméno] [příjmení], který pomáhal [jméno] [příjmení] při rekonstrukci objektu a který byl vyplácen panem [příjmení]; další důkazy soud I. stupně neprováděl, když v tomto směru žádný důkazní návrh neuplatnil žádný z účastníků. 6. Po citaci ustanovení § 2991 občanského zákoníku ve spojení s § 2586 a následujících občanského zákoníku a po citaci závěrů nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3822/15 soud I. stupně uzavřel, že žalobce je aktivně legitimován domáhat se vydání bezdůvodného obohacení na žalovaném, když v jeho majetkové sféře došlo ke zmenšení majetku, žalovaný se přitom bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, když si ponechal neuhrazený materiál ve svém držení včetně materiálu dosud nezapracovaného (či zapracovaného jinou osobou). I pokud soud nehodnotil (ne) přípustnost obcházení daňové povinnosti účastníky smluvního vztahu, uzavřel, že i s ohledem na nutnost následného zapracování stavebního materiálu (a tím i snížení DPH z částky 21 % na 15 %) došlo mezi účastníky k uzavření závazku motivovaného finanční úsporou žalovaného na nižší sazbě DPH, vlastní rekonstrukci nemovitosti prováděl pan [jméno] [příjmení] (který práci fakturoval žalovanému, jím byl i vyplácen, a to za pomoci pana [jméno] [příjmení]), žalobce tak vystupoval pouze jako prostředník k nákupu stavebního materiálu; v případě uplatňování nároků z vad díla mohl žalovaný toto uplatnit proti panu [příjmení] a nikoliv využít z tohoto titulu zadržovacího práva vůči žalobci ve vztahu k dodanému, ale nezapracovanému stavebnímu materiálu; žalovaný byl srozuměn s tím, že bude nutno materiál zapracovat do stavby kvůli DPH, stavební práce byly proto uvedeny i na příslušné faktuře. Na straně žalovaného tak soud shledal výši bezdůvodného oboh