23 CO 318/2022-158 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena v ústní formě Smlouva o poskytování služeb internetového marketingu, a to [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]) a [anonymizováno] na sociálních sítích ([anonymizováno] a [anonymizováno]) ve prospěch webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy počínaje [anonymizováno] [rok] byly žalobkyní prováděny objednané služby a žalovaná za tyto služby hradila vystavené faktury do srpna [rok], a to odměnu ve výši uvedené v písemném návrhu smlouvy, kterou žalovaná přes urgence nepodepsala. Žalovaná neuhradila odměnu za služby za měsíc srpen, září a [anonymizováno] [rok] s tím, že strany se při ukončení spolupráce dohodly, že cena prací za měsíc [anonymizováno] bude poměrně snížena. Služby byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc srpen), fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc září) a fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc [anonymizováno]). 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že potvrdila uzavření ústní smlouvy dne [datum], na jejímž základě začala žalobkyně od [datum] poskytovat internetový marketing za účelem zvýšení přístupů na webovou stránku žalované a [anonymizováno] reklamu na [anonymizováno] a [anonymizováno] a reklamu na sociálních sítích. Žalobkyně však nesplnila svůj závazek spočívající ve zvýšení prodejů žalované, neboť prodej produktů žalované po navázání spolupráce se žalobkyní byl nižší a nižší, když zisk žalované v září [rok] klesl o [částka], a proto ukončila s žalobkyní v říjnu [rok] smlouvu, neboť žalobkyně práci neprovedla kvalitně. Žalovaná tvrdila, že po ukončení spolupráce s žalobkyní navázala spolupráci s jinými osobami na poskytování internetového marketingu a prodej produktů se začal znatelně zvedat. Žalovaná po doručení výzvy k úhradě dlužné částky [částka] kontaktovala žalobkyni s uplatněním slevy ve výši [částka] z důvodu vadného plnění žalobkyně, a proto žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku [částka]. 4. Žalobkyně vzala žalobu ohledně zaplacení částky [částka] s tím, že tuto částku započetla na nejstarší dluh, neboť žalovaná neuvedla, na co tuto částku platí. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně řízení co do částky [částka] zastavil. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení došlo k ústnímu uzavření smlouvy, neboť žalobkyně sice zaslala žalované i písemný návrh smlouvy, ten však žalovaná nepodepsala, s předmětem v podstatě předvídaným písemným návrhem smlouvy, i pokud jde o objem služeb v hodinách vyjádřený a cenu jednotlivých služeb, které měla žalobkyně pro žalovanou provést. Žalobkyně v rozhodném období vykonávala služby pro žalovanou, tyto vyúčtovala fakturami, na které zaplatila žalovaná pouze částku [částka]. Dle soudu I. stupně nebylo jednak prokázáno, že by žalovaná řádně služby žalobkyně reklamovala a uplatnila řádně nějaký nárok z titulu odpovědnosti za vady, v průběhu spolupráce nebo bezprostředně poté, kdy spolupráce byla ze strany žalované ukončena. Nebylo ani prokázáno, že právě v důsledku činnosti žalobkyně, došlo k poklesu obratu a zisku žalované v rozhodném období. Soud I. stupně zhodnotil činnost žalobkyně jako velice krátkou na to, aby žalobkyně mohla zhodnotit nastavené procesy žalované a navrhnout možnosti nové, mělo dojít i k provozování [anonymizováno], kterou do té doby žalovaná vůbec neprovozovala. Přitom vznikly problémy s ohledem na popis výrobků, které žalovaná nabízela, žalobkyně dělala vše pro odstranění problémů, kdy toto zabralo určitý čas. Žalovaná na druhou stranu chtěla, aby ta pro ni a zákazníka klíčová slova se tam vyskytovala, právě z důvodu získání zájmu zákazníků o tyto produkty, a bylo třeba hledat hranici, která bude způsobilá pro to, aby automat [právnická osoba] nákupů ty produkty nezamítal. Navíc žalobkyně své služby prováděla v době ovlivněné covidovou situací, případně také v určité době úplným lockdownem nebo uzavřením posiloven apod. Dle názoru soudu I. stupně nebylo prokázáno tvrzení žalované, že bezprostředně po ukončení spolupráce s žalobkyní díky nějakému novému IT specialistovi došlo k nárůstu zisku a obratu žalované. Samozřejmě určitá kampaň má svou setrvačnost a nelze rozhodně v tak krátkém čase odlišit, zda určitý nárůst tržeb nebyl zapříčiněn právě i díky předchozí činnosti žalobkyně. Navíc pokud byla smlouva uzavřena ústně, nebylo prokázáno, že by si žalovaná vymínila nějaký konkrétní výsledek, který činnost žalobkyně měla mít. 6. Po právní stránce soud I. stupně posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dílo dle [ustanovení pr. předpisu], jejímž obsahem nebyl závazek žalobkyně za výsledek, tj. zvýšení jejího obratu a zisku a to v konkrétní výši a v konkrétním časovém horizontu. Žalovaná neprokázala, že by řádně a včas dle [ustanovení pr. předpisu] dílo reklamovala, když nějaké slevy se začala domáhat až v prosinci [rok], konkrétní vady díla však nevytkla. Z tohoto důvodu tak shledal nárok žalobkyně důvodným včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení ve výši dle [ustanovení pr. předpisu] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle [ustanovení pr. předpisu] O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně v souladu s [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] 7. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná z důvodů dle § 205 písm. b), c), e) g) o. s. ř. Namítá, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je mezerovité, nepřesvědčivé a činí tak rozhodnutí nepřezkoumatelným. Mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o dílo s nehmotným výsledkem na dosažení zvýšení obratu a zisku, což bylo hlavním účelem smlouvy. Z tohoto důvodu je potřeba klást důraz na dosažení požadovaného výsledku a nikoli na postup, jak k tomuto výsledku dospět. Žalovaná tak nesouhlasí s názorem soudu I. stupně, že žalobkyně nikdy neslíbila zvýšení obratu žalované. I pokud by soud I. stupně měl za to, že nebylo dostatečně prokázáno, že došlo k výslovnému příslibu zvýšení obratu a zisku žalované ze strany žalobkyně, účel je ze samotné podstaty marketingových služeb zřejmý. Dále žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovaná nevytkla vady díla řádně a včas. Žalovaná vytýkala vady díla opakovaně, a to prostřednictvím mobilní komunikace a předloženými emaily, dle § 2106 o. z. má tak žalovaná právo na přiměřenou slevu z ceny, kdy toto žalovaná učinila po obdržení výzvy k úhradě dlužné částky. S ohledem na výše uvedené navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobu zamítne nebo zrušení napadeného rozsudku a vrácení soudu I. stupně. 8. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalovaná pouze opakuje svou dosavadní obranu a neuvádí žádné nové podstatné okolnosti odůvodňující uplatněné odvolací důvody. Účelem marketingu je zviditelnění nabídek. Navýšení odbytu výrobků a tím pádem zvýšení zisku je vedlejší důsledek marketingu a není obecně možné, aby žalobkyně mohla zaručit takovýto výsledek, nelze totiž garantovat, že si zákazník nabízený výrobek koupí. Dále poukázala na zavedení výrazných opatření kvůli pandemii covidu, problémy s inzercí některých produktů žalované, jež byla zamítána ve schvalovacím procesu platforem poskytujících internetovou reklamu z důvodu nevhodných popisů produktů, které dodávala žalovaná. Žalovaná vady nevytkla a rovněž nebyla požadována žádná sleva z ceny díla po dobu trvání smlouvy, tyto práva se snažila uplatnit až několik měsíců po ukončení smlouvy. Předtím nikdy slevu nepožadovala a samovolně se rozhodla o neuhrazení faktur vystavených žalobkyní. 9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle [ustanovení pr. předpisu], v souladu s [ustanovení pr. předpisu] zopakoval část listinných důkazů a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 10. Odvolací soud především shledal zcela nedůvodnou námitku týkající se nepřezkoumatelnosti či nesrozumitelnosti odůvodnění napad