23 CO 45/2022-366 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, danou žalovaným žalobkyni dne [datum] (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě podané soudu [datum], kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou jí žalovaný dal dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že byla zaměstnankyní žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění jejích dodatků, a pracovala na pozici redaktora publicistiky. Nikdy jí nebylo vytčeno žádné pracovní pochybení nebo nekázeň, přesto jí byla dána výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve změně profesní struktury a zvýšení efektivnosti práce bude její pracovní místo dnem [datum] zrušeno a žalobkyně se od [datum] stane nadbytečnou. Podle žalobkyně je výpověď neplatná a postup zaměstnavatele diskriminační. Výpověď nebyla učiněna osobou oprávněnou k ukončení pracovního poměru. Byl porušen zákoník práce a kolektivní smlouva žalovaného, neboť výpověď nebyla předem řádně projednána s odborovou organizací žalovaného. Nebyly naplněny veškeré předpoklady platné výpovědi, neboť žalobkyně nebyla řádně seznámena s organizační změnou a tato nebyla ani ve skutečnosti realizována. Žalovaný od počátku postupoval účelově, kdy skutečným a zastřeným důvodem byla jeho snaha zbavit se nepohodlného zaměstnance. Ze strany žalovaného došlo také k diskriminaci žalobkyně, a to z důvodu jejího věku, rodiny, kdy je samoživitelkou tří dětí, a zejména jejích názorů. Žalovaný od počátku sledoval jiné cíle a přijetím organizační změny zastíral své skutečné záměry. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť všechny hmotněprávní předpoklady platné výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce byly splněny. Organizační změna byla přijata [datum] a spočívala ve změně profesní struktury zaměstnanců v důsledku změny programového schématu rozhlasové stanice [anonymizována tři slova]. Na základě tohoto rozhodnutí byly zrušeny 3 pozice redaktora publicistiky a 1 pozice produkčního a byla zřízena 1 pozice hudebního dramaturga a 3 pozice editora. Žalobkyně, která zastávala pozici redaktora publicistiky, se tak stala pro žalovaného nadbytečnou, neboť z hlediska věcné náplně není sjednaný druh práce žalobkyně pro žalovaného nadále potřebný. Výpověď byla podepsána oprávněnou osobou. Skutečnost, že výpověď nebyla předem projednána s odborovou organizací, není na újmu platnosti výpovědi. Na místo žalobkyně nebyla přijata žádná nová osoba, žalobkyně nebyla ani diskriminována z důvodu věku, rodiny a jejích názorů. 4. Soud I. stupně provedl dokazování listinami a výslechem svědků a vzal za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], přičemž naposledy vykonávala druh práce redaktor publicistiky. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. V únoru 2019 byla novou šéfredaktorkou stanice [anonymizováno] jmenována Mgr. [jméno] [příjmení]. Jejím úkolem bylo revidovat programové schéma za účelem zvýšení poslechovosti stanice. Byla vytvořena pracovní skupina pod vedením [jméno] [příjmení], ředitele programu, která se scházela v letních měsících roku 2019. Výsledkem schůzek bylo upravené vysílací schéma, kdy mělo být posíleno živé vysílání stanice a vysílání mělo být rozděleno na dva ucelené bloky. Tato změna byla prezentována na programové radě [anonymizována dvě slova] a následně i na [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Vysílání podle nového schématu bylo plánováno od [datum]. V souvislosti se změnami vysílacího schématu na stanici [anonymizováno] žalovaný přijal dne [datum] rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, které spočívalo ve změně profesní struktury a zvýšení efektivnosti práce, a na základě kterého byla zrušena 3 pracovní místa redaktorů publicistiky a 1 místo produkčního, a to ke dni [datum]. Současně byla zřízena 3 pracovní místa editorů a 1 místo hudebního dramaturga. Bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně a pracovní místa místo [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] byli členové rady odborové základní organizace pracovníků [anonymizována dvě slova] informováni o změně programového schématu na stanici [anonymizováno] a s tím spjaté změně profesní struktury, zároveň byli seznámeni se záměrem zrušení čtyř pracovních míst na stanici [anonymizováno] a zřízení čtyř jiných pracovních míst. Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] v přítomnosti Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] předala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne [datum]. Při předání výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] uvedla důvody výpovědi, že se ruší místa redaktorů publicistiky a jsou nově zřizována místa editorů s tím, že k ukončení pracovního poměru vybrala žalobkyni. Žalobkyně odmítla výpověď převzít. Přípisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že trvá na dalším pokračování pracovního poměru a požádala i o zrušení výpovědi a nabídky jiného pracovního místa. V reakci na to Mgr. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne [datum] informovala žalobkyni, že doručenou výpověď nemohou zrušit a současně žalobkyni nabídla účast v outplacement programu. Přípisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že žalobkyně považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. 5. Po citaci ust. § 52 písm. c) a § 72 zákoníku práce soud I. stupně předně poukázal na to, že byly splněny předpoklady pro projednání žaloby, neboť byla podána ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit výpovědí, tedy včas. 6. Dále shledal, že výpověď z pracovního poměru byla učiněna oprávněnou osobou, když Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí personalistiky a vzdělávání, byla oprávněna výpověď ze dne [datum] za žalovaného podepsat. Její oprávnění vyplývá jednak z podpisového řádu žalovaného, jednak z § 166 odst. 1 o. z. Podrobněji se soud I. stupně nezabýval námitkou neprojednání výpovědi s odborovou organizací, když sama žalobkyně poukázala na § 19 odst. 2 zákoníku práce a je si vědoma, že řádné neprojednání výpovědi s odborovou organizací nezpůsobuje neplatnost výpovědi. 7. Soud I. stupně odkázal na ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], v němž se dovolací soud vyjádřil k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Závěry tohoto rozhodnutí soud I. stupně promítl do svého rozhodnutí a dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný před dáním výpovědi rozhodl o organizační změně ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, přičemž tato organizační změna spočívala ve změně profesní struktury a zvýšení efektivnosti práce v útvaru [anonymizována tři slova]. Na jejím základě byla zrušena 3 pracovní místa redaktorů publicistiky a 1 místo produkčního, a to ke dni [datum] a současně byla zřízena 3 pracovní místa editorů a 1 místo hudebního dramaturga. V řízení vzal za prokázané výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], Mgr. [příjmení] a [jméno] [příjmení], že žalobkyně byla o organizační změně informována při předání výpovědi. Informace o rozhodnutí o příslušné organizační změně je nadto obsažena i v samotné výpovědi, kterou si žalobkyně podle svědků přečetla. Doplňující informace nepožadovala. Soud I. stupně dospěl k závěru, že organizační změna je v časové souvislosti s chystanou změnou programu na stanici [anonymizováno], která byla plánována od [datum], a která měla spočívat v posílení živého vysílání stanice [anonymizováno], v důsledku čehož žalovaný zamýšlel posílit editorskou činnost na úkor činnosti redaktorů publicistiky. Soud I. stupně měl za prokázané, že náplň práce editora a náplň práce redaktora publicistiky se liší, když editorská činnost, která je ve vztahu k pozici redaktora publicistiky nadřízenou pozicí, spočívá v sestavování programů zahrnujícího živé vysílání i zveřejnění příspěvků redaktorů publicistiky, zatímco činnost redaktora publicistiky spočívá ve výrobě a přípravě pořadu a příspěvku, které jsou následně zařazovány do vysílání. Soud I. stupně shledal, že žalovaný se rozhodl pro částečnou změnu profesní struktury na stanici [anonymizováno] za účelem zvýšení efektivnosti práce a s tímto rozhodnutím učinil rozhodnutí o zrušení 3 pracovních míst redaktoru publicistiky a 1 pracovního místa produkčního a o zřízení 3 pracovních míst editorů a 1 pracovního místa hudebního dramaturga. Na základě svého rozhodnutí pak žalovaný ukončil pracovní poměr se žalobkyní. Žalobkyně se v důsledku přijatého rozhodnutí stala nadbytečným zaměstnancem. Soud I. stupně měl dále za prokázané, že před rozhodnutím o organizační změně pracovalo na stanici [anonymizováno] 9 redaktorů publicistiky a 4