25 CO 304/2022-344 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (I) a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala uvedené částky na podkladě mandátní smlouvy, uzavřené dne [datum], jednak se žalovanou a též její sestrou [jméno] [příjmení], když předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně, že pro žalovanou a její sestru bude provádět následující činnosti: zajistí projednání a vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] – otci žalované a její sestry, a to včetně nemovitostí, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Vestec u Prahy, respektive zajistí soudní ochranu majetku žalované a její sestry a též zařídí změnu územního plánu, upravující účel nemovitostí na čistě obytné území, respektive všeobecné obytné území, respektive smíšené území (v pořadí podle priorit). Žalovaná a její sestra se dle uvedené smlouvy zavázaly zaplatit žalobkyni za uvedené činnosti odměnu ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí se splatností do patnáctého dne, kdy obdrží kupní cenu za prodej nemovitostí bez daní a jiných výdajů. Žalobkyně svůj závazek z uvedené smlouvy splnila, když jednak došlo k projednání a vypořádání dědictví po zesnulém otci žalované a její sestry [jméno] [příjmení], neboť bylo dne [datum] Obvodním soudem pro Prahu 1 vydáno usnesení, č. j. [číslo jednací], na základě něhož byly žalovaná a její sestra zapsány jako spoluvlastnice nemovitostí, každá se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny. Žalobkyně dále zařídila i změnu územního plánu, když na podkladě jí podané žádosti byl dne [datum] zastupitelstvem obce Vestec schválen nový územní plán a předmětné plochy byly tímto územním plánem zařazeny do zastavitelných ploch. Žalobkyni proto ze smlouvy vznikl nárok na úhradu odměny ze strany žalované a její sestry. Sestra žalované v roce [rok] zemřela, žalovaná a manžel její zemřelé sestry, jako právní nástupce této, však odmítli žalobkyni odměnu za její činnost uhradit. Učinili tak přesto, že předmětné nemovitosti na podkladě kupní smlouvy ze dne [datum] prodali novým vlastníkům celkem za částku ve výši [částka]. Protože žalovaná odmítla uhradit z odměny jednu polovinu, tedy 15 % z částky [částka], což se rovná žalované částce ve výši [částka], tohoto nároku, včetně příslušenství se žalobkyně domáhá uvedenou žalobou. 3. Žalovaná v rámci procesního stanoviska s žalobou nesouhlasila. Předně uvedla, že sice se žalobkyní společně se svojí sestrou uzavřely předmětnou smlouvu, avšak žalobkyně se v ní zavázala, že kromě jiného zařídí změnu územního plánu, upravujícího účel specifikovaných nemovitostí, a takto neučinila. Připomněla, že uvedená smlouva byla uzavřena na dobu dvou let od jejího podepsání, tedy do dne [datum], případně mohla být prodloužena o další 2 roky do dne [datum], a to pro případ, že žalobkyně nezařídí závazek, tedy změnu územního plánu, upravujícího účel nemovitostí do původně stanoveného termínu. Za splnění takového závazku by žalobkyni náležela odměna ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí, avšak pouze za podmínek, že žalovaná a její sestra budou mít potvrzení o spoluvlastnictví nemovitostí a současně bude dosaženo po dobu trvání smlouvy změny účelu užívání v územním plánu, upravující účel nemovitostí. Závazek žalobkyně ze smlouvy však v době platnosti a účinnosti smlouvy splněn nebyl. K prodloužení platnosti a účinnosti uvedené smlouvy ze dne [datum] pak ani nemohlo dojít, neboť žalobkyně ještě po datu [datum] činila kroky k zařízení změny územního plánu, upravující účel nemovitostí. Žalobkyně tak ve lhůtě stanovené svůj závazek nesplnila, a proto nemá nárok na sjednanou odměnu. 4. Po provedeném řízení a dokazování soud prvního stupně vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované konstatoval, že předmětný závazkový poměr účastníků je poměrem s mezinárodním prvkem, na který dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle § 123 odst. 1 ZMPS se vznik a existence právních poměrů a skutečnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně volby práva, posuzují podle dosavadních právních předpisů. Uvedl dále, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], je proto třeba otázku rozhodného práva posoudit v souladu s § 123 odst. 1 ZMPS podle tehdy platného zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, jehož se však také použije, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Dále vyšel z toho, že obě účastnice řízení měly sídlo, respektive bydliště na území Evropské unie, je proto třeba pravomoc a rozhodné právo posuzovat podle přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Smlouva však výslovně právo nestanoví, soud prvního stupně proto pravomoc k rozhodnutí dané věci dovodil dle čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného nařízení, neboť předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou a její sestru činnost (projednání a vypořádání pozůstalosti a změnu územního plánu, upravujícího účel nemovitostí), přičemž tyto služby měly být žalobkyní poskytnuty na území České republiky. Dle čl. 4 odst. 1 písm. b) shora citovaného nařízení je proto rozhodným právem v této věci právo země, v níž má žalobkyně jako poskytovatel služby své sídlo, tedy právo české. 5. Následně soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně je právnickou osobou, žalovaná a její sestra jsou dcery [jméno] [příjmení], který byl ke dni [datum] zapsán jako vlastník nemovitostí na [list vlastnictví] pro katastrální území Vestec u Prahy. Účastníci uzavřeli dne [datum] v originálním znění v anglickém jazyce smlouvu označenou jako„ [příjmení] agreement“, v překladu označenou mandátní smlouva, uzavřená dle § 724 a násl. občanského zákoníku – zákona č. 40/1964 Sb., účinného do dne [datum], přičemž žalobkyně se v rámci smlouvy zavázala pro žalovanou a její sestru jako klienty provést následující činnosti: zajistit projednání a vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], a to včetně nemovitostí v katastrálním území Vestec u Prahy, respektive soudní ochranu majetku klientů, b) zařídit změnu územního plánu, upravující účel na čistě obytné území, respektive všeobecné obytné území, respektive smíšené územní, v pořadí podle priorit. Žalovaná a její sestra se zavázaly za výše uvedenou činnost žalobkyně uhradit odměnu specifikovanou ve smlouvě, a to 30 % z tržní ceny nemovitostí. Za účelem dosažení předmětu smlouvy se tak žalobkyně zavázala zejména: a/ získat jakékoliv nezbytné informace o nemovitostech (právní postavení, tržní hodnotu, stav, identifikaci uživatele, apod.), b/ jednat s uživateli nemovitostí, c/ jednat s příslušnými správními úřady, d/ hradit jakékoliv veškeré náklady s tím spojené, včetně nákladů dědických řízení, soudních poplatků, notářských poplatků, znaleckých posudků, překladu dokumentů, nedoplatku na dani z nemovitostí, dědické daně, apod., e/ provádět jakékoliv úkony, vztahující se k dosažení změny v územním plánu, včetně úhrady jakýchkoliv s tím spojených nákladů, f/ vykonávat jakékoliv jiné činnosti, nezbytné k dosažení účelu této smlouvy, g/ uhradit jakékoliv náklady [jméno] [příjmení] [jméno] and Unite, vztahující se k vyhledávání klientů. Součástí smlouvy byl též závazek žalobkyně, že při provádění všech nezbytných úkonů, vyplývajících ze smlouvy bude jednat pečlivě a s náležitou péčí, bude klientovi poskytovat aktualizované informace o projektu, a to pravidelně, písemnou formou nejméně jednou za 2 měsíce. Žalovaná a její sestra jako klienti se zavázaly poskytovat součinnost nezbytnou pro vyřizování záležitostí žalobkyní a advokátem, především zajistit dokumenty nezbytné pro dědické řízení. Za provedené činnosti žalobkyni náleží odměna ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí, tedy klienti budou mít jednak potvrzené jejich spoluvlastnictví nemovitostí (právoplatným usnesením o dědictví nebo soudním rozhodnutím) a též bude dosaženo změny účelu užívání v územním plánu, upravující účel nemovitostí, přičemž tržní cena je definována jako maximální kupní cena dosažená prodejem nemovitostí. Prodejem se pak rozumí: a) uzavřená a uhrazená kupní cena mezi klienty a třetí stranou, nebo b) vložení nemovitosti do společnosti a následný prodej obchodních podílů a akcií, anebo i jiná forma převodu vlastnického práva na třetí osobu s tím, že odměna je splatná do 15dnů ode dne, kdy klienti obdrží kupní cenu bez daní a jiných výdajů na účet žalobkyně. Pro případ, že se klienti rozhodnou nemovitosti neprodat a ponechat si je ve svém vlastnictví, odměna žalobkyně bude vyčíslena na podkladě tržního ocenění od znalc