28 CO 415/2021-549 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu [adresa], a pozemku parc. [číslo] (jednotka zapsaná na [list vlastnictví], dům a pozemek na [list vlastnictví]), vše v katastrálním území Holešovice, obec Praha, zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (výrok I.). Jednotka byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované (výrok II.) a žalované nebylo uloženo zaplatit žalobci na vypořádání podílu žádnou částku (výrok III.). Zároveň soud prvního stupně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce a požadoval, aby 1/3 této bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované zaplatí částku stanovenou soudním znalcem v poměrné výši 1/3 z celkového ohodnocení nemovitosti. Žalobce tvrdil, že je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky v rozsahu 2/3 a žalovaná v rozsahu 1/3, byt užíval výlučně sám, když odjel do zahraničí, žalovaná násilně do bytu vnikla a obsadila ho se svojí dcerou. Byt poté pronajímala za úplatu cizí státní příslušnici a po návratu žalobce za zahraničí odmítla byt vyklidit a zaplatit mu úhradu za užívání 2/3 bytové jednotky. Reálné rozdělení bytu by nebylo stavebně účelné, a tak nelze věc řešit jinak, než zrušením spoluvlastnictví a finančním vypořádáním. 3. Žalovaná poukazovala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 15C 82/2001, který nabyl právní moci dne [datum], jímž byla nahrazena vůle žalobce k uzavření kupní smlouvy týkající se ideálních 2/3 předmětné jednotky, a to z důvodu porušení jejího předkupního práva při uzavření kupní smlouvy o těchto ideálních 2/3 žalobcem, coby kupujícím a jejich předchozím vlastníkem. U katastrálního úřadu podala návrh na vklad vlastnictví k ideálním 2/3 předmětného bytu, ale žalobce vytváří obstrukce a překážky, aby nemohlo k zápisu dojít a na byt jsou vedeny exekuce. 4. Soud prvního stupně ve věci již rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10C 110/2014-111, jímž žalobu zamítl s odůvodněním, že o zrušení společné věci a o způsobu vypořádání již bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 a žaloba na zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce není proto opodstatněná. K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č. j. xanon [číslo], rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť účastníci nechtějí setrvat ve spoluvlastnictví ke sporné bytové jednotce, a proto je potřeba o zrušení podílového spoluvlastnictví rozhodnout a podílové spoluvlastnictví je nutno vypořádat v širším smyslu podle požadavku žalované s přihlédnutím k existenci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a k tomu, že opakovaně nedošlo ke vkladu vlastnického práva žalované ke sporné bytové jednotce do katastru nemovitostí, i když kupní smlouva byla platně uzavřena a vůle obou účastníků této kupní smlouvy byla projevena. 5. Žalovaná dne [datum] soudu prvního stupně sdělila, že nepožaduje vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu podle § 1148 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen „o. z.“ 6. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce spoluvlastníkem 2/3 sporné bytové jednotky a žalovaná je jejím spoluvlastníkem ve výši 1/3 vzhledem k celku. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15C 82/2001-29, který nabyl právní moci dne [datum], byla žalobci uložena povinnost uzavřít se žalovanou kupní smlouvu ohledně 2/3 sporné bytové jednotky za cenu [částka], neboť bylo zjištěno, že bylo porušeno zákonné předkupní právo žalobkyně (zde žalovaná). Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 47C 250/2004, bylo zjištěno, že žaloba žalobce, který se domáhal určení, že je spoluvlastníkem 2/3 sporné bytové jednotky, po opakovaném rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího a rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, byla úspěšná. Dne [datum] žalovaná podala návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a řízení vedené pod č. LV [číslo], bylo přerušeno. U Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha je na [list vlastnictví], v katastrálním území Holešovice, evidováno dále řízení V [číslo] 2001 [číslo], Z [číslo], V [číslo], V [číslo] a V [číslo]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15Nc 102/2016-24, bylo na návrh žalobkyně [jméno] 83, s. r. o., nařízeno předběžné opatření a žalovanému (zde žalobci) bylo uloženo, aby nijak nenakládal s podílem 2/3 sporné bytové jednotky do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33C 14/2004. Toto řízení bylo ukončeno rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byl povolen vklad zástavního práva pro [právnická osoba] 83, s. r. o., ke 2/3 předmětné bytové jednotky dle zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako zástavcem a [právnická osoba] 83, s.r.o., jako zástavním věřitelem. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 92C 12/2018-60, byla zamítnuta žaloba žalované, kterou se domáhala povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k ideálním 2/3 předmětné bytové jednotky s právními účinky vkladu ke dni [datum], rozsudek dosud nenabyl právní moci. Dále bylo zjištěno, že je vedeno exekuční řízení na žalobce na základě vykonatelného notářského zápisu ze dne [datum] ve věci oprávněné [jméno] 83, s.r.o., pro částku [částka], včetně nákladů oprávněného a nákladů exekuce, kdy zbývá uhradit částku [částka]. Aktuální výše vymáhané pohledávky oprávněné je [částka] a předpokládaná výše nákladů exekuce je [částka] [právnická osoba], je připravena žalobci poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], které budou použity na vyplacení vypořádacího 1/3 podílu žalované a tyto prostředky jsou na účtu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] 83, s. r. o., žalobci udělila souhlas, aby finanční prostředky takto získané přednostně použil na vyplacení vypořádacího podílu žalované. Žalovaná je 2/3 vlastníci rodinného domu [adresa], v katastrálním území Zaječice, 1/3 vlastní dcera žalované [jméno] [příjmení], a na nemovitosti vázne zástavní právo. Žalovaná v tomto rodinném domě bydlí. V katastru nemovitostí je uvedeno omezení vlastnického práva k podílu 2/3 bytové jednotky velkým množstvím zástavních práv exekutorských, soudcovských, z rozhodnutí správního orgánu či z rozhodnutí správce daně. 7. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § [číslo], § 1143 a § 8 o. z. a tato ustanovení citoval. Vyšel z prokázaných skutečností, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník ideálních 2/3 bytové jednotky a žalovaná je zapsána jako vlastník 1/3 této bytové jednotky, účastníci nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat, rozdělení společné věci není dobře možné, a proto rozhodl o zrušení spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce. 8. Soud prvního stupně bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalované s ohledem na existenci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum], jímž byla nahrazena vůle žalobce k uzavření konkrétní kupní smlouvy, přičemž vůle žalované byla vyjádřena podáním žaloby a došlo tak k uzavření platné kupní smlouvy, na základě které žalobce prodal svůj 2/3 podíl bytové jednotky za [částka] žalované a ta se zavázala kupní cenu uhradit do 30 dnů ode dne zápisu vkladu práva k předmětným nemovitostem. Žalovaná se 3x snažila o zapsání vkladu vlastnického práva k podílu na předmětné bytové jednotce do katastru nemovitostí, poslední návrh na vklad byl zamítnut, neboť žalobce byl v době probíhajícího vkladového řízení omezen rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 ve smluvní volnosti týkající se předmětných nemovitostí a bylo mu uloženo, aby s nimi nenakládal. Návrh na vydání předběžného opatření podal za [právnická osoba] 83, s.r.o., žalobce, který byl v té době jednatelem společnosti a disponoval rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], jímž byl povolen vklad zástavního práva pro [právnická osoba] 83, s.r.o., ke 2/3 předmětné bytové jednotky. Žalobce podal proti rozsudku odvolání a hlavním důvodem, proč nedošlo ke vkladu vlastnického práva žalované ke sporné bytové jednotce do katastru nemovitostí, je chování žalobce. Soud prvního stupně dovodil, že pokud účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu a žalobce prodal svůj podíl na bytové jednotce za [částka] žalované, pak nechtěl být nadále spoluvlastníkem sporné bytové jednotky. V tomto ohledu vyšel z názoru, že smlouvy zavazují, což vyplývá i z judikatury Ústavního soudu. Dále vzal v úvahu, že žalobce nyní argumentoval, že nemá jinou možnost bydlení, a to na rozdí