30 CO 30/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha (výrok I.) a současně uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal vyklizení pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ nemovitost“). Žalobce je vlastníkem podílu ve výši id. ½ nemovitosti, druhá id. ½ nemovitosti náleží do společného jmění manželů [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ SJM“). Dne [datum] měla být mezi žalovanou a bývalými vlastníky nemovitosti, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem byla uvedená nemovitost. Dle žalobce je nájemní smlouva neplatná, neboť na ni absentuje podpis [jméno] [příjmení], resp. tento byl nahrazen podpisem [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne [datum], která ho k podpisu jakékoli nájemní smlouvy k nemovité věci neopravňovala. Následně žalovaná vyměnila stránku nájemní smlouvy obsahující ujednání v čl. V (doba nájmu), kdy tato byla nahrazena stránkou obsahující nájem do [datum] a na základě takto zfalšované nájemní smlouvy dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] 001, s. r. o. podnájemní smlouvu na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána [jméno] [příjmení] k vyklizení nemovitosti, k tomuto návrhu se dne [datum] připojil i žalobce. Žalovaná však i přes výzvy nemovitost nevyklidila. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a zpochybňovala, že je žalobce vlastníkem id. ½ nemovitosti. Dále tvrdila, že nájemní smlouva uzavřená mezi ní a původními vlastníky nemovitosti byla uzavřena na několik desítek let. Nájemní smlouva byla uzavřena za souhlasu a vědomí pana [jméno] [příjmení], navíc z plné moci udělené [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] vyplývá, že ten byl oprávněn činit veškeré právní úkony v souvislosti s 50 % podílem na hotelu [příjmení], kromě vlastnických práv. Žalovaná sporovala tvrzení žalobce o výměně stránky nájemní smlouvy s tím, že až do roku 2019 žádná ze stran platnost smlouvy nerozporovala. Žalovaná také namítala neplatnost výzvy k vyklizení nemovitosti, kterou jí zaslal [jméno] [příjmení], neboť na ní absentuje podpis [jméno] [příjmení] [příjmení], jejíž podíl o velikosti id. ¼ nemovitosti je nadále součástí SJM. 4. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: [příjmení] id. ½ nemovitosti je žalobce a druhá id. ½ je v SJM manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] byla mezi pronajímateli – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena smlouva o nájmu, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na [list vlastnictví] Smlouva byla ujednána na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalované výzvu k odevzdání věci – nemovitosti. K výzvě [jméno] [příjmení] se připojil žalobce dopisem ze dne [datum], ve kterém žalovanou opakovaně vyzval k vyklizení a odevzdání nemovitosti. Žalovaná ani po opakovaných výzvách nemovitost nevyklidila a nepředala ji vlastníkům. 5. Tvrzení žalované, že nájemní smlouva byla ujednána na dobu určitou do [datum] a nikoli do [datum] prvostupňový soud nepřisvědčil a uvedl, že toto tvrzení žalované považuje za účelové a vyvrácené dalšími provedenými důkazy, kdy navíc sama žalovaná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že předmětná nájemní smlouva byla mezi ní a původními vlastníky sjednána na dobu určitou do [datum]. Uzavřel, že žalovanou předložená kopie nájemní smlouvy je padělkem. 6. Prvostupňový soud věc právně hodnotil s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejména § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 1042 o. z. Vycházel z toho, že nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou do [datum], a nikoli do [datum], jak tvrdila žalovaná. K tomu nalézací soud uvedl, že žalovaná neunesla jak břemeno důkazní, když nepředložila originál nájemní smlouvy ze dne [datum] s dobou nájmu do [datum], tak břemeno tvrzení, když sama v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 361/2005 tvrdila, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalovaná užívala nemovitost již od [datum] bez právního důvodu, a že ani přes opakované výzvy spoluvlastníků k vyklizení a předání nemovitosti nedošlo. K výzvě k vyklizení nemovitosti, kterou dne [datum] učinil [jméno] [příjmení], prvostupňový soud uvedl, že podíl na nemovitosti dnes již bývalých manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] je stále součástí jejich SJM, které dosud nebylo vypořádáno, a proto stačilo, aby výzvu k vyklizení nemovitosti učinil pouze jeden z manželů (§ 713 odst. 2 a 3 o. z.). Závěrem poznamenal, že byl rovněž splněn požadavek 2/3 většiny hlasů ve smyslu § 1128 odst. 1 o. z. 7. S ohledem na uvedené, tak soud prvního stupně žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšnému žalobci. 8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.). Žalovaná nesouhlasí se závěrem nalézacího soudu o době skončení nájmu ke dni [datum] a namítá, že v souladu s § 2285 o. z. došlo v daném případě k uzavření nové, stejné smlouvy o nájmu na dobu určitou (tzv. automatická prolongace nájemní smlouvy). V případě, že doba nájmu sjednaná ve smlouvě o nájmu ze dne [datum] uplynula, nájem neskončil, neboť žalovaná jako nájemce dál pokračovala v nájmu nemovitosti, aniž by ji pronajímatelé řádně vyzvali k ukončení nájmu, čímž by ukončili automatickou prolongaci nájemní smlouvy. Dle žalované v případě výzvy k vyklizení a odevzdání nemovitosti nebylo dosaženo 2/3 většiny hlasů všech spoluvlastníků (§ 1128 o. z.), neboť za spoluvlastníka SJM manželů [příjmení] jednal pouze jeden z manželů, ačkoli se zjevně nejednalo o běžnou správu věci a v rozhodné době již [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] nebyli manželé. S ohledem na uvedené tak žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a žalované přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 9. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání uvedl, že se s napadeným rozsudkem zcela ztotožňuje a považuje jej za věcně i právně správný. Nájem nemovitosti byl sjednán na dobu určitou do [datum] a od tohoto data žalovaná užívá předmětnou nemovitost bez právního titulu. K námitce žalované, že výzvy k vyklizení nemovitosti, které měly vyloučit automatickou prolongaci nájmu, nemohou vyvolat zamýšlené právní účinky, když za spoluvlastníka SJM manželů [příjmení] jednal pouze jeden z bývalých manželů, žalobce uvedl následující. Ve smyslu § 736 o. z. platí, že dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání (§ 714 odst. 2 o. z.). Pokud však druhý z manželů neplatnost právního jednání učiněného prvním z manželů v obecné tříleté promlčecí lhůtě nenamítne, je takové jednání platné. V daném případě poslal výzvu k vyklizení žalobce a za druhého spoluvlastníka [jméno] [příjmení], přičemž [jméno] [příjmení] dosud neplatnost právního jednání svého bývalého manžela [jméno] [příjmení] spočívajícího ve výzvě k vyklizení nemovitosti nenamítala, tříletá lhůta k namítnutí neplatnosti již uplynula a její právo namítnout neplatnost je tak promlčeno. S ohledem na uvedené výzvy k vyklizení nemovitosti ([datum] [příjmení] [příjmení] za SJM manželů [příjmení], [datum] žalobce) tak došlo k vyloučení automatické prolongace nájmu a současně k platnému ukončení nájemní smlouvy. 10. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 11. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav poté, co provedl všechny potřebné důkazy a tyto důkazy také správně zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Co se týče právní stránky, ani zde prvostupňový soud v zásadě nepochybil, když dospěl k závěru, že žalovaná nemá již žádný právní titul k užívání předmětné nemovitosti a tedy postupoval správně, když