35 CO 2/2022-95 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) jakož i na nákladech řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.), to vše v pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Konstatoval, že žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ústní dohodu, jejímž předmětem byla kompletní dodávka a montáž silnoproudých elektroinstalací v rozsahu a technických parametrech dle DP. Žalobkyně dílo žalované řádně předala dne [datum] podle předávacího protokolu [číslo]. Za toto objednané dílo vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou [datum] dohodnutou cenu [částka] a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] účtovala za dohodnutou cenu [částka]. Žalovaná však žalobkyni celkovou částku ve výši [částka] nezaplatila. Žalovaná byla k úhradě dluhu několikrát vyzvána, naposledy výzvou ze dne [datum]. K úhradě dluhu ovšem ani přes tuto výzvu k dnešnímu dni nedošlo, proto žalobou požaduje krom zaplacení dlužné částky rovněž zákonné úroky z prodlení. 3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, které je popsáno v odstavci 2 odůvodnění napadeného rozsudku a které obsahově koresponduje s podaným odvoláním jak popsáno níže. 4. Soud I. stupně vzal za prokázaný skutkový stav věci jak podrobně popsán v odstavci 3 odůvodnění napadeného rozsudku. 5. Po právní stránce soud I. stupně věc hodnotil tak, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, z níž vznikla žalobkyni povinnost provést dílo a žalovaná byla v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) povinna dílo převzít a zaplatit žalobkyni za dodané dílo cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 cit. ust. výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (odstavec 5 odůvodnění napadeného rozsudku). 6. Soud I. stupně dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dílo řádně a včas provedla a odevzdala žalované, což vyplynulo z předávacího protokolu včetně listin nezbytných pro dokončení díla a jeho kolaudaci. Že dílo plnilo svůj účel, ke kterému bylo určeno, potvrdili všichni zúčastnění v předávacím protokolu svými podpisy. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Pokud šlo o [jméno] [příjmení], ten byl pro žalobkyni oprávněně hlavním zástupcem žalované, za kterou dílo přebíral a žalobkyně a její zaměstnanci k němu tak přistupovali. Podle zavedené praxe mezi stranami vždy po provedení části díla ji [jméno] pan [příjmení] převzal, převzetí potvrdil na příslušném dokumentu vlastnoručním podpisem a žalovaná na základě toho zaplatila žalobkyni cenu za část díla. Takto byla schválena první část ceny díla, čímž žalovaná schválila bez zbytečného odkladu překročení zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení], technického zástupce žalované, jenž měl přebírat dílo po technické stránce, avšak přebíral dílo v podstatě i po stránce právní a nahrazoval tak nepřítomného jednatele žalované, [jméno] [příjmení], jenž byl nekontaktní pro žalobkyni. Skutečnost, že dílo bylo plně funkční a sloužilo ke svému účelu, byla prokázána projevy vůle nejen [jméno] [příjmení] za žalovanou a [jméno] [příjmení] za žalobkyni, nýbrž i zástupců obchodní řetězců Penny a Pepco, pana [příjmení] a [příjmení], kteří byli nájemci prostor, ve kterých byla stavba realizována a žalovaná byla pouze jejich subdodavatelem. Pan [příjmení] a pan [příjmení] ztvrdili svými podpisy pod předávací protokol, že je dílo dokončeno v plném rozsahu a schopno plnit svůj účel, když šlo o osoby, které zastupovali nájemce, a to obchodní řetězec Pepco a Penny. Nelze klást k tíži žalobkyně, že komunikovala s [jméno] [příjmení] jako zástupcem žalované, když s ní jednatel žalobkyně nekomunikoval. [jméno] [příjmení] převzal za žalovanou dílo bez výhrad, o čemž svědčil předávací protokol. O skutečnosti, že byly provedeny ujednané zkoušky, což se považuje za součást provedení díla, opět svědčil předávací protokol. Nelze klást k tíži žalobkyně, že dílo nepřebíral jednatel žalobkyně, nýbrž [jméno] [příjmení], který dílo přebíral i v předchozích případech od žalobkyně, čímž byla zavedena obchodní praxe mezi účastníky řízení. Žalobkyni vůči žalované vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za provedené dílo ve výši žalované částky (odstavec 6 odůvodnění napadeného rozsudku). 7. Soud I. stupně proto žalobě výrokem I. napadeného rozsudku vyhověl, neboť shledal nárok žalobkyně zcela po právu, když nezaplacením ceny provedeného díla k datu splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vznikl podle ustanovení § 1970 o. z. nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za provedené dílo i úrok z prodlení v zákonné výši. Soud I. stupně pak uložil žalovanému účastníkovi povinnost zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti žalovaného plnění, když žalovaná se dostala do prodlení s jeho úhradou. Výše úroků z prodlení vychází z nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění. O nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání žalovaná. Namítla, že soud zcela pominul skutečnost, že zde nebyly splněny hmotněprávní podmínky pro splatnost ceny za provedené dílo. Žalobce byl dle čl. 3 oprávněn vystavit dílčí faktury každý měsíc, až na základě podrobného soupisu skutečně provedených prací – dle položkového rozpočtu, když takový soupis musel být opatřen podpisem jak technickým dozorem (což byl [příjmení] [příjmení]), ale současně také zástupcem objednatele – jednatelem žalované – panem [jméno] [příjmení] (čl. 14 [číslo] ve spojení s čl. 14 2. smlouvy – s vlastnoručním podpisem statutárního orgánu nebo osoby oprávněné podle této smlouvy. Jako podklad pro dílčí fakturace byl potřeba soupis prací dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo, nicméně ze soudního spisu pak jasně vyplývá, že takové příloze smlouvy neodpovídají, navíc zde nebyl ani předávací protokol. Čl. 3.9 smlouvy pak stanoví, že pokud v případě absence dílčích řádných podkladů pro faktury (příloha – soupis prací podepsaný i jednatelem žalované) a dále při absenci protokolu o předání díla (opět podepsaným jednatelem žalované), není pak žalovaná povinna hradit cenu díla. Nadto, pokud si strany výslovně sjednaly ve smlouvě jako podmínku pro předání díla písemný předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak dílo do dnešního dne nebylo řádně předáno, a tak žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení. Předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak tvořil hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla – tedy podmínku pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (viz rozhodnutí NS č. j. 32 Cdo 542/2018-736). Soud staví své odůvodnění na obchodních zvyklostech a praxi zavedené mezi stranami, kdy faktury vystavené dne [datum] a [datum] byly ze strany žalované proplaceny, ačkoliv byly podepsány pouze panem [příjmení] bez podpisu jednatele žalované. Nicméně je nutno zdůraznit následující. Předně platí, že úhrada těchto dvou faktur nejen že nebyla v říze