36 CO 248/2022-166 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výroky I, II a III rozhodl o výlučném žalobním požadavku [jméno] [příjmení] (žalobkyně c)) v celkovém rozsahu [částka] s příslušenstvím, kterého se domáhala z titulu škodního nároku na zaplacení nákladů na péči vykonávanou rodiči (žalobci a) a b)) k zajištění její obsluhy a úkonů k obstarávání záležitostí v období od [datum] do [datum]. V převážné míře tomuto samostatnému žalobnímu nároku nevyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem od [datum] do zaplacení (výrok III) a co do zbylé části [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a [anonymizováno] úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení jej zamítl (výroky I a II). 2. Výroky IV až VI dále rozhodl o společném požadavku žalobců na zaplacení neproplacených faktických nákladů (pobyty v [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], za dopravu k jednotlivým nezbytným vyšetřením, procedurám i na [anonymizována tři slova]), vynaložených ve stejném období [datum] až [datum] v souvislosti s léčbou žalobkyně c). Aktivně legitimovanými k uplatnění těchto nároků shledal rodiče [jméno], kteří tyto náklady byli nuceni hradit, a tedy ve vztahu k ní žalobu zamítl (výrok [příjmení]) a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobcům a) a b) částku [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]); ve vztahu k nim tento nárok neshledal důvodným jen v části úroků z prodlení, přesahujících zákonnou výši, když co do [anonymizováno] úroku z [částka] od [datum] do zaplacení jej zamítl. 3. Konečně výrokem VII zamítl žalobní žádání rodičů [jméno] (žalobců a) a b)), kterým si samostatně nárokovali rovněž zaplacení nákladů (rozšířením žaloby ze dne [datum]), vynaložených na právní zastoupení v řízení o udělení souhlasu s podáním této žaloby za jejich dceru (žalobkyni c)). 4. O nákladech řízení pak rozhodl výroky VIII až X podle principu úspěchu ve věci, když dle § 142 odst. 2 o. s. ř. uložil žalovanému i vedlejšímu účastníku povinnost společně a nerozdílně zaplatit částečně úspěšným žalobcům a) a b) jejich náhradu ve výši [částka] (výrok VIII) a naopak převážně neúspěšnou žalobkyni a) v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému částku [částka] a vedlejšímu účastníku [částka] (výroky IX a X). 5. Rozhodl tak o samostatných škodních nárocích, které lze podřadit pod náklady spojené s léčením v širším slova smyslu, a to: Jednak o požadavku všech žalobců na úhradu žalovaným, resp. vedlejším účastníkem neproplacených nákladech na péči o zdraví [jméno] [příjmení] (žalobkyně c)) ve výši [částka], které vynaložili za její pobyty v [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], za dopravu k jednotlivým nezbytným vyšetřením, procedurám i na [anonymizována tři slova] v období od [datum] do [datum]. Dále o výlučném nároku [jméno] [příjmení] (v této části nejsou rodiče [jméno] - žalobci a) a b) účastníky řízení) na zaplacení části vedlejším účastníkem neuznaných nákladů na potřebnou denní péči ve výši [částka], vykonávanou osobně jejími rodiči ve stejném časovém období k obstarání obsluhy a úkonů sloužících k obstarání záležitostí, která si nedokáže zajistit sama; a konečně o samostatném nároku jejích rodičů (žalobců a) a b)) na zaplacení nákladů (po rozšíření žaloby ze dne [datum]) ve výši [částka], které vynaložili na právní služby JUDr. [jméno] [jméno] v souvislosti s právním zastoupením v řízení o udělení souhlasu s podáním této žaloby za jejich dceru (žalobkyni c)); celkem tak všechny žalobní požadavky představovaly jistinu [částka] (253 110+13 [anonymizována dvě slova]). 6. Vzhledem k tomu, že se jedná o opakovaný spor mezi účastníky, kterým se žalobci za další uplynulá dvě čtvrtletí domáhají doplacení vedlejším účastníkem a žalovaným neuznaných a neproplacených nákladů, pak některé rozhodné skutečnosti jsou mezi nimi již nesporné. 7. Mezi nimi tak není spor o existenci základu uplatněných nároků, tedy odpovědnosti právního předchůdce žalovaného [nemocnice] s poliklinikou [obec] za škodu způsobenou protiprávním jednáním při narození žalobkyně c) a s ní spojený vznik škody na zdraví v podobě jejího vážného, trvalého [anonymizováno] [role v řízení], které vyžaduje jak trvale zvýšené léčebné náklady, tak náklady na zajištění osobní péče, kterou své dceři poskytují rodiče (žalobci a), b)). 8. Vyšel ze zjištění, že měsíční státní příspěvek na péči o žalobkyni c) činil [částka] měsíčně, celkem tak v rozhodném období obdržela od státu [částka]. 9. Za prokázanou vzal rovněž skutečnost, že žalovaný prostřednictvím vedlejšího účastníka plnil v předmětném období na péči vykonávanou osobně jejími rodiči k obstarání obsluhy a úkonů sloužících k obstarání jejích záležitostí částku [částka], když při propočtu vycházel z rozsahu deseti hodin nezbytné denní péče a její hodnoty [částka] za hodinu (182 dní x [částka] x 10 hodin = [částka]), od kterých odečetl státní příspěvek na péči [částka] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] = [anonymizována dvě slova]). Zjevně tak na rozdíl od žalobkyně c) od tohoto nároku neodečetl příspěvek na pobyt v [anonymizována dvě slova] ([částka]; viz níže bod 10). 10. Rozpory řešené v soudních řízeních se tak již týkají především účelnosti některých rodiči [jméno] [příjmení] reálně vynaložených léčebných nákladů, potřebného rozsahu (časové náročnosti) poskytované rodinné péče a jejího finančního ohodnocení. 11. [příjmení] o finanční ohodnocení jejich péče, jejíž náhradu v soudním sporu uplatňuje výhradně přímá poškozená žalobkyně c), se tedy koncentruje zejména na vyřešení otázek spravedlivého peněžitého ocenění jednotlivých poskytovaných úkonů péče, jejich nezbytnosti, účelnosti i časové náročnosti. Důvodem je především skutečnost, že žalobci se nyní dožadují proplácení denní péče v rozsahu 20 hodin a nadále odmítají, aby vedlejší účastník a soudy vycházely z původního odhadu 10 hodin denně (úvaha soudu v předchozích řízeních, kterou žalobci po určitou dobu i akceptovali), když jejich péče je minimálně dvojnásob časově náročná, což celkově v rozhodném období odpovídá částce [částka] (20 hodin x [částka] x 182 dní = [částka]). 12. V tomto řízení již nerezonuje otázka, zda pravidelný měsíční státní příspěvek na péči (v rozhodné době [částka]) je třeba od těchto nákladů odečíst, kterou se zabývaly soudy v předchozích rozhodnutích, když žalobkyně c) tento příspěvek v rozsahu [částka] ([anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]) sama odečetla. Částku [částka] snížila rovněž o příspěvek na pobyt ve [anonymizováno] ve výši [částka] a o částku [částka], kterou vedlejší účastnice jí již poskytla; její žalobní požadavek na zaplacení [částka] tak vychází z propočtu 473 [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] 890 - [anonymizována dvě slova] = [částka] (pochybnosti soudu prvního stupně o určitosti této částky, které vyjádřil v bodu [anonymizováno], str. 5, tak mohly být v průběhu řízení rozptýleny, popř. měl soud k vyjasnění předmětu řízení žalobkyni procesně předvídatelným způsobem vyzvat). 13. Při zvážení oprávněnosti žalobního požadavku žalobkyně c) na náhradu účelných nákladů na zajištění péče o její osobu, které vedlejší účastnice odmítla uhradit, vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] trpí trvalou [anonymizována dvě slova], středně těžkou až těžkou [anonymizována dvě slova] na bázi dětské mozkové obrny s epilepsií, šilhavostí, skoliózou, postižením kloubů a svalů dolních končetin, tyreopatií a obezitou, její [anonymizována dvě slova] vyžaduje prakticky nepřetržitý dohled a pomoc třetí osoby, a to i v noci, kdy mívá záchvaty. Potřebuje pomoc zejména s péčí o sebe – osobní hygienou, oblékáním, svlékáním, asistencí při jídle, při výchovné práci, rovněž je třeba zajistit její dopravu k lékařům, terapeutům, do stacionáře a péči o šatstvo a domácnost. Současně je klientkou denního stacionáře, kam ji vozí rodiče, pobývá zde cca od 8-9 hodin do 14 hodin a podrobuje se mimo jiné [anonymizováno]. Přihlédl i k předchozím soudním rozhodnutím o nároku žalobkyně c) za předešlá období, a převzal závěr o tom, že péče o žalobkyni zabere průměrně 10 hodin denně, když přes týden bývá pravidelně ve [anonymizováno], kde je jí péče poskytována za úplatu, a o víkendech a v noci žalobci a) a b) zabezpečují péči o ni ve výrazně vyšším rozsahu. Konstatoval, že takto zjištěná průměrná časová náročnost péče o žalobkyni c) se od té doby zásadně nezměnila. 14. S ohledem na to, že zdraví žalobkyně c) bylo protiprávním jednáním právní předchůdkyně žalované poškozeno v roce 1991, uvedené skutečnosti právně hodnotil v souladu s § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), podle dosavadních předpisů, a to zejména § 449 odst. 1, § 420 odst. 1 a § 442 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“). 15. Konstatoval, že v řízení bylo dostatečně prokázáno, že žalobkyně c) je vzhledem ke svému postižení v drtivé většině svých běžných činnosti odkázána n