39 CO 298/2021-558 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení do částky [částka] s příslušenstvím, představující požadované bezdůvodné obohacení za užívání místnosti [číslo] v období od [datum] do [datum], a dále co do částek [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím, představující požadované bezdůvodné obohacení za užívání místností [číslo] v období [datum] do [datum], výrokem II. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem III. žalobu do částky [částka] s příslušenstvím zamítl, výrokem IV. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, výrokem V. žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem VI. žalované uložil povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se čtyřmi samostatnými žalobami po žalované domáhala zaplacení celkem [částka] s příslušenstvím jako náhrady za to, že žalovaná v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu užívala část nemovitých věcí žalobkyně, a to konkrétně pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. st. 50, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše v k. ú. [obec], které tvoří areál bývalého muzea historických vozidel (dále jen„ areál“). První žalobou se žalobkyně domáhala náhrady za období [datum] – [datum] ve výši [částka] za užívání 4178,2 m2 plochy areálu. Druhou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady za období [datum] – [datum] ve výši [částka] za užívání 4178,2 m2 plochy areálu. Třetí žalobou se žalobkyně domáhala náhrady za období [datum] – [datum] ve výši [částka] za užívání 4178,2 m2 plochy areálu. Poslední, čtvrtou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady za období [datum] – [datum] ve výši [částka] za užívání 3733 m2 plochy areálu, a to s ohledem na to, že místnosti 35 a 36 byly v tomto období již vyklizené. Všechna tato řízení spojil soud prvního stupně ke společnému projednání. Prostorově žalobkyně vymezila předmět řízení, pokud jde o konkrétní části areálu, odkazem na přílohu žaloby T a V se seznamem jednotlivých místností, jejich rozlohou a nákresem jejich umístění. Tuto specifikaci na výzvu soudu učiněnou při jednání zpřesnila označením místností čísly dle nákresu a upřesněním, že za období od [datum] již nepožaduje náhradu na užívání místností [číslo] které byly vyklizeny. 3. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že je vlastníkem areálu, který nabyla kupní smlouvou z roku 2018. V době, kdy areál přebírala, se v něm nacházela sbírka historických vozidel a dalších souvisejících předmětů (dále jen„ sbírka“). [příjmení] sbírky je žalovaná. Pravomocným usnesením o schválení smíru, vydaným Okresním soudem Praha-západ dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 C 32/2017, bylo [jméno] [příjmení], který je otcem žalované a sbírku jí daroval, uloženo areál vyklidit. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o podmínkách dočasného odkladu vyklizení, k naplnění cíle této dohody, tj. plánu na zprovoznění muzea v areálu, však nedošlo. Žalovaná od předmětné dohody odstoupila. V žalovaném období neexistoval žádný právní titul pro to, aby měla žalovaná v areálu umístěnu svou sbírku. Na základě vzájemných výzev k vyklizení areálu ze strany žalobkyně a vydání sbírky ze strany žalované docházelo postupně ke stěhování sbírky. Pokud jde o výpočet částky bezdůvodného obohacení na straně žalované za užívání areálu, tvrdila žalobkyně, že výše obvyklého nájemného za obdobný areál činí 100 Kč/m2/měsíc, což při celkové zabrané ploše 4 178,2 m2 činí [částka] měsíčně. 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Podle žalované je nárok žalobkyně nemravný. Žalobkyně v době, kdy své vlastnické právo k areálu nabyla, věděla o umístění sbírky. Dohoda o dočasném odkladu vykonatelnosti rozhodnutí byla žalované de facto vnucena a žalovaná nemohla stanovovat podmínky této dohody. Nedošlo k předpokládanému ujednání ekonomických podmínek spolupráce. Krátce po uzavření této dohody žalobkyně vydala dva vozy náležející do sbírky třetím osobám. Kromě toho žalobkyně prováděla necitlivým způsobem ve vztahu ke sbírce rekonstrukci areálu, čímž docházelo ke škodám na exponátech. I přes výslovný nesouhlas žalované žalobkyně užívala exponáty ze sbírky při příležitosti různých akcí, jak tomu bylo například při znovuotevření muzea dne [datum] Sbírka ve vlastnictví žalované byla prezentována jako součást muzea, ačkoliv bylo na základě usnesení o nařízení předběžného opatření Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 0 Nc 1010/2019, takové nakládání se sbírkou žalobkyni zakázáno. Způsob, jakým žalobkyně k jednotlivým částem sbírky přistupovala, když například umožnila návštěvníkům muzea projíždět v těsné blízkosti historických vozidel žalované, způsobila na sbírce značné škody. Žalovaná nesouhlasila ani s výší uplatněného nároku. Sbírku se snažila z areálu vyklidit, avšak k průtahům docházelo z důvodu nedostatku součinnosti žalobkyně. Ta neumožňovala žalované vstup do areálu a ztěžovala vyklizování různými obstrukcemi, když požadovala kromě oznamování termínů stěhování i informace o osobách, které budou vyklízení provádět či o registračních značkách odtahovaných vozidel etc. Přinejmenším jeden měsíc zdržení při vyklízení v rámci první etapy je tedy na místě přičítat k tíži samotné žalobkyně. Kromě toho některé místnosti, za jejichž užívání žalobkyně požadovala náhradu, nebyly vůbec obsazeny sbírkou či byly v průběhu žalovaného období vyklizeny. Tyto místnosti je třeba odečíst od celkového případného nároku žalobkyně. Dále žalovaná sporovala tvrzenou výměru plochy areálu, na které je podle žalobkyně sbírka umístěna. Nesouhlasila ani s tvrzenou výší obvyklého nájemného. Podle žalované je třeba přihlédnout při stanovení výše bezdůvodného obohacení i k tomu, že některé části areálu byly pro komerční účely zcela nepoužitelné. Konkrétně se jedná zejména o půdní prostory s velice omezenou možností přístupu či o ty části areálu, jež by nebylo možno nikomu pronajmout ani jinak využívat s ohledem na vážné ohrožení statiky objektu. 5. Žalobkyně vzala žalobu ohledně náhrady za užívání místnosti [číslo] od [datum] a místností [číslo] od [datum] za souhlasu žalované zpět, soud prvního stupně proto řízení podle ust. § 96 o. s. ř. do částky [částka] + [částka] + [částka] vše s příslušenstvím zastavil. 6. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] jako dárce s žalovanou, která je jeho dcerou, darovací smlouvu, kterou jí sbírku daroval, zároveň bylo sjednáno, že věci nadále může dárce užívat. Smlouvou z [datum] [jméno] [příjmení], Mgr. et Bc. [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako prodávající prodaly žalobkyni nemovitosti tvořící areál za kupní cenu [částka]. V textu smlouvy je citováno, že účastníkům smlouvy je známo, že se v areálu nachází sbírka historických vozidel a rozsáhlý inventář, jehož správcem je [jméno] [příjmení], který se zavázal sbírku do [datum] vyklidit. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník nemovitostí tvořících areál. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. 18 C 32/2017-98, Okresní soud Praha – západ schválil smír mezi žalobkyněmi [jméno] [příjmení], Mgr. et Bc. [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a žalovaným [jméno] [příjmení], kterým se zavázal areál vyklidit do jednoho roku od právní moci usnesení (od [datum]). Dne [datum] byly [jméno] [příjmení] předány klíče od areálu. Dopisem z [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že nabyla vlastnické právo k areálu. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila, že v nejbližší době nemá v úmyslu své právo na vyklizení nemovitostí uplatnit, navrhla jednání s cílem znovuotevření muzea. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že hodlá dostát svým závazkům ze soudního rozhodnutí a vyjednala převoz sbírky z areálu na jiné místo v nejbližších dnech. E-mailem z [datum] zástupce žalobkyně žalované sdělil, že je třeba vystěhovat sbírku do [datum]. Dále požádal o osvědčení vlastnického práva pana [příjmení] ke sbírce, neboť se žalobkyně dozvěděla, že sbírka měla být darována žalované. Dále zde bylo obsaženo sdělení, že areál je možné vyklízet každý pracovní den od [datum] od 9 do 17 hodin s tím, že termín je třeba alespoň jeden den předem oznámit, aby mohli být přítomni zástupci žalobkyně a mohl být pořízen záznam. Dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uzavření blíže neurčené dohody. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované návrh dohody o podmínkách dočasn