53 CO 90/2022-106 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (I.), žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] zamítl (II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (III.). 2. Žalobce se uvedeného plnění domáhal se odůvodněním, že na základě objednávky [právnická osoba] dveře [právnická osoba] obstarával přepravu zásilky k žalovanému, příkazce FM dveře [právnická osoba], při doručení požadoval vybrání dobírky od žalovaného v částce [částka]. Žalobce vlastní chybou opomněl zadat vybrání dobírky, zásilka byla žalovanému doručena dne [datum], její převzetí žalovaný potvrdil na odesílacím dokladu, dobírka však vybrána nebyla. Žalobce částku [částka] s ohledem na své povinnosti zasílatele zaplatil odesílateli zásilky a objednateli přepravy [právnická osoba] dveře [právnická osoba] převodem na bankovní účet v souladu s vystavenou škodní fakturou [číslo] žalovaného pak telefonicky i písemně kontaktoval, dluh však dosud ze strany žalovaného ani přes zaslání písemné výzvy zaplacen nebyl. Žalovaný se v částce [částka] na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, ten proto požaduje zaplacení této částky spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po lhůtě stanovené v úhradě doběrečného a částku [částka] jako náklad spojený s uplatněním pohledávky. 3. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] obdržel zásilku, kterou si objednal od [právnická osoba] dveře [právnická osoba], jednalo se o vchodové dveře k domu, uvedl, že zaplatil dobírku, převzal zboží a obdržel daňový doklad, kde byla započítána i doprava, věc považoval za skončenou. [příjmení] téměř [částka] u konkrétního řidiče musel žalobce zjistit nejpozději následující den poté, kdy se rozvážejí zásilky, pravděpodobně ještě tentýž den, ne po několika měsících, jak je tvrzeno. Žalovaný měl připravené finanční prostředky v hotovosti na úhradu zboží, u zaplacení dobírky byl přítomen jednatel žalovaného a montér, který dveře instaloval. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 4. Soud prvního stupně v bodech 3. až 20. odůvodnění rozsudku, na které se odkazuje, ozřejmil obsah a rozsah provedeného dokazování a skutková zjištění, která jím opatřil, odkázal na ust. § 2991 o.z. a žalobě z podstatné části vyhověl. Vzal za prokázané i nesporné, že si žalovaný u [právnická osoba] dveře [právnická osoba] objednal dveře za částku [částka] a tyto dveře mu byly doručeny dne [datum]. Žalovaný tvrdil, že částku [částka] zaplatil v hotovosti přímo řidiči při převzetí dveří, jak vypověděl jednatel žalovaného, doklad o zaplacení si však od řidiče nevzal. Předání této částky potvrdila svědkyně [jméno] [příjmení], které jednatel žalovaného v den doručení předal obálku s penězi s tím, aby je přepočítala a následně se náhodou dívala z okna a viděla, jak jednatel žalovaného předal řidiči obálku, předání obálky řidiči potvrdil také svědek [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení], řidič, však vypověděl, že žádnou hotovost od jednatele žalovaného za doručené dveře nepřevzal, v seznamu dobírek žalobce ze dne [datum] není uvedena zásilka pro žalovaného, v rolovacích kartách žalobce s datem jízdy [datum] je pak uvedena pro žalovaného dopravovaná zásilka, u které však není uvedena inkasovaná částka, jak je tomu v jiných případech, kdy je doručováno s dobírkou. Žalovaný ani přes výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. neobjasnil, ani nedoložil, jakým způsobem se daná částka [částka] promítla v jeho účetnictví, žádný doklad o zaúčtování této částku nebyl předložen. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] na soud prvního stupně působila nevěrohodně, když ta se shodou okolností dívala z okna, vypověděla, že dveře odnesl do domu sám jednatel žalovaného, pak se opravila a vypověděla, že dveře odnesl společně se svědkem [jméno], nevěděla, jaké barvy má ta která bankovka, přestože jí peníze jednatel žalovaného dává k přepočítání. Soud prvního stupně se pozastavil nad tím, že jednatel žalovaného zaplatil zásilku v hotovosti, aniž by si vyžádal doklad o zaplacení, zejména když se nejedná o zanedbatelný finanční obnos, částku řádně nevyúčtoval. Proti tomu z listin žalobce vyplývá, že zásilka pro žalovaného neměla být doručována dobírkou, řidič takové instrukce neměl, vypověděl, že od žalovaného nic nepřevzal, a těžko si lze představit, že by žalobce data v jeho doručovacím systému pozměnil. Na faktuře [číslo] je sice způsob platby uveden dobírka, nicméně v kontextu zjištěných skutečností se jedná pouze o chybný údaj. Nicméně i pokud by jednatel žalovaného při předání zásilky zaplatil částku [částka], k čemuž lze na základě provedených důkazů těžko dospět, nebylo prokázáno, že se jednalo o finanční prostředky žalovaného. Soud na podkladě provedeného dokazování neuvěřil tvrzení žalovaného, že částku [částka] při doručení zásilky dne [datum] zaplatil. 5. Jelikož žalobce dne [datum] částku [částka] zaplatil [právnická osoba] dveře za žalovaného, ačkoli ji jako cenu objednaných a doručených dveří měl zaplatit žalovaný, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu citovaného § 2991 odst. 2 o.z. Obohacení se v tomto případě neprojevuje zvětšením majetku obohaceného, nýbrž nezmenšením jeho majetkového stavu v důsledku skutečnosti, že závazek vůči věřiteli byl splněn třetím subjektem (ochuzeným), v tomto případě žalobcem. Vydání bezdůvodného obohacení žalobce správně požaduje po žalovaném jako osobě, za kterou bylo plněno, ačkoli k tomuto plnění byl povinen žalovaný, neboť ten učinil ve svůj prospěch objednávku dveří za uvedenou cenu. Výše bezdůvodného obohacení [částka] nebyla mezi účastníky sporná. Žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil, což ani netvrdil, proto mu byla povinnost k jejímu zaplacení uložena. Zároveň ve smyslu § 1970 občanského zákoníku má žalobce jako věřitel právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvami ze dne [datum] a [datum] do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla k poštovní přepravě předána dne [datum] a ve smyslu § 573 občanského zákoníku platí domněnka, že zásilka odevzdaná k poštovní přepravě došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne [datum] a od tohoto data pak počala běžet lhůta 7 dnů stanovená k zaplacení dané částky, která marně uplynula dne [datum]. Ode dne [datum] je proto žalovaný v prodlení se zaplacením této částky a žalobci náleží zákonný úrok z prodlení. Nedůvodným naopak soud prvního stupně shledal požadavek na zaplacení částky [částka], představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, když žalobce je zastoupen advokátkou, která v jeho zastoupení realizovala výzvu k plnění, a takto vzniklé náklady jsou zohledněny v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. 6. S takovými důvody soud prvního stupně o nárocích žalobce rozhodl a o nákladech řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů za zastoupení advokátem rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. 7. Žalovaný napadl rozsudek v jeho výrocích I. a III. včasným a přípustným odvoláním, ve kterém nemá za správný závěr o tom, že nepromítl spornou platbu do svého účetnictví, když výdajovým pokladním dokladem jeho zaúčtování prokazuje. Za nesprávnou má úvahu o tom, že neprokázal, že částka, kterou řidiči předal, nepocházela z jeho finančních prostředků, když peníze jsou zastupitelné. Pokud je mu vytýkáno, že jeho jednatel si nevyžádal doklad o zaplacení, nejde o výtku případnou, když obdržel zboží a disponoval fakturou s dobírkou. Pro věc má za podstatné pouze to, zda řidič peníze obdržel či nikoli. Předání peněz potvrdila svědkyně [příjmení], o tom, že je měl jednatel žalovaného připraveny, vypovídá jeho emailová komunikace s dodavatelem, svědkyně [příjmení], svědek [příjmení] i jednatel žalovaného shodně popsali, že peníze byly připraveny v obálce. Soud prvního stupně o věci rozhodl na základě nepříliš přesvědčivých argumentů, dva ze čtyř svědků vyhodnotil jako nedůvěryhodné, svědkem [příjmení] se v podstatě vůbec nezabýval, za základ vzal výpověď řidiče, který je na výsledku sporu zainteresován. Navrhl zrušení rozsudku a zamítnutí žaloby. 8. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že není namístě s ohledem na časový odstup i vzdálenost místa, odkud měla předání peněz pozorovat, přeceňovat výpověď svědkyně [příjmení]. Slyšení svědci i jednatel žalovaného popisovali jakousi obálku, nikoli však předání peněz, jednatel jako jediný společník žalovaného je osobou přímo zainteresovanou na výsledku sporu, svědek [příjmení] nadto uvedl, že před převzetím dveří viděl svědkyni [příjmení] seběhnout dolů ven a pak ji už neviděl, svědkyně navíc uvedla, že k předání zásilky došlo odpoledne, ačkoli se tak stalo v ranních hodinách, svědek [příjmení] si čas doručení nepamatuje. Ani vyzvednutí peněžní hotovosti v bance několik dnů před doručením zaplacení neprokazuje. Z provedeného dokazování neplyne, že by žalobce ustál své důkazní břemeno a úhradu ve výši [částka] pro