54 CO 284/2022-121 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení (výrok I) a na náhradě nákladů řízení částku [částka], (výrok II). 2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky včetně příslušenství z titulu nevrácení přeplatku za žalobcem uhrazené služby spojené s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa], na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi ním a [jméno] [jméno] [příjmení], v postavení společných nájemců na straně jedné, a žalovaným, jako pronajímatelem na straně druhé (dále též jen„ nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl ukončen a byt předán zpět žalovanému dne [datum], přičemž dle předávacího protokolu, stvrzeného mimo jiné podpisem budoucího nájemce pana [příjmení], byt nevykazoval žádné závady nad míru běžného opotřebení vyjma přívodu k myčce. Po skončení nájmu zaslal žalovaný žalobci vyúčtování datované [datum], dle něhož činil přeplatek za služby ke dni ukončení nájemního vztahu částku [částka], žalobci však byla z tohoto titulu vrácena pouze částka [částka] s tím, že zbývající část přeplatku ve výši [částka] byla použita na opravu bytu po jeho vystěhování (žaluzie ([částka]); sporák kombinovaný ([částka]); úklid ([částka]); dřezová baterie a roh ([částka])), ačkoliv potřeba tvrzených oprav byla v rozporu s předávacím protokolem. 3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Předně namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce s odůvodněním, že společná nájemkyně [jméno] [jméno] [příjmení] se nároku na vyplacení přeplatku pro existenci závad vzdala. Pro případ, že by soud vzdání se nároku společné nájemkyně na výplatu přeplatku nepovažoval za dostatečné, započetl žalovaný pohledávku žalobce na vrácení přeplatku ve výši [částka] (správně má být [částka]) na svou pohledávku za žalobcem a [jméno] [jméno] [příjmení] z titulu náhrady škody sestávající z nákladů na odstranění závad v celkové výši [částka] (výměna sporáku v částce [částka], úklid po kočce v částce [částka], výměna vodovodní baterie s roháčkem v částce [částka] a oprava žaluzií v částce [částka]). Samotné zjištění závad žalovaný spojil až s důkladnou prohlídkou bytu při jeho předávání dalšímu nájemci, [jméno] [příjmení], který jej měl začít užívat od [datum], s tím, že zjištěné závady byly odstraněny v rámci větší opravy bytu, kterou žalovaný provedl po skončení nájemního vztahu s žalobcem. Žalovaný dále namítl, že potencionální nájemce pan [příjmení] odmítl byt pro jeho poškození žalobcem a [jméno] [jméno] [příjmení] převzít, čímž mu vznikla další škoda ve výši [částka] představující ušlé nájemné za období od [datum] do dubna 2020, kdy se podařilo byt obsadit novým nájemcem. I tuto svou pohledávku za žalobcem a [jméno] [jméno] [příjmení] žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum] započetl do výše žalované částky na pohledávku žalobce. 4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě a ze shodných skutkových tvrzení vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobce s [jméno] [jméno] [příjmení] jako společní nájemci nájemní smlouvu k bytu [číslo] na adrese [adresa] (dále též jen„ předmětný byt“). Nájemní vztah byl ukončen dne [datum], kdy byl předmětný byt za přítomnosti žalobce, [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a za žalovaného [příjmení]. [příjmení] a A. [příjmení] též protokolárně předán zpět žalovanému. V předávacím protokolu podepsaném osobami účastnícími se předání byla zanesena pouze závada spočívající v protékajícím přívodu k myčce v okamžiku spuštění vody. Žalovaný provedl po skončení nájmu vyúčtování služeb, přičemž část přeplatku [částka] žalobci nevyplatil s odkazem na náklady vzniknuvší mu při odstraňování závad, jež měly být v předmětném bytě způsobeny žalobcem ([částka] výměna zapečeného sporáku, [částka] výměna kapající vodovodní baterie s roháčkem a [částka] oprava poškozených žaluzií), a dále na úklid bytu ([částka]). Ke sporné otázce existence tvrzených závad soud prvního stupně uzavřel, že vytýkané vady nebyly dány, jednalo se toliko o běžné opotřebení způsobené řádným užíváním, rovněž neshledal znečištění bytu, jež by vyžadovalo tvrzený úklid. 5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle ust. § [číslo], § 1968, § 1970, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Přednostně se zabýval posouzením vznesené námitky nedostatku aktivní legitimace žalobce, kterou s odkazem na § [číslo], § 2271 a § 1877 o. z. neshledal důvodnou, když žalobce byl s [jméno] [jméno] [příjmení] v postavení společných nájemců. Z jejich právního postavení přitom plyne nikoliv pouze pasivní solidarita ke splnění závazku, ale také aktivní solidarita, kdy kterýkoliv ze společných nájemců může po pronajímateli požadovat celé plnění a pronajímatel v postavení dlužníka pak plní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Pokud jde o tvrzené vady, odkázal soud prvního stupně na § 2293 o. z. a čl. 8 nájemní smlouvy, dle kterých byl žalobce jako nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém ho převzal nehledě na běžné opotřebení. Žalovaným namítané prokázané závady (znečištěný sporák, kapající baterie a zohýbané lamely žaluzií) dle závěrů soudu prvního stupně běžné opotřebení spojené s řádným užíváním nepřesahovaly, pročež námitku započtení žalovaného z titulu provedených oprav oproti pohledávce žalobce neshledal důvodnou. Se stejným odůvodněním shledal nedůvodnou i námitku započtení spočívající v náhradě škody za ušlé nájemné a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení (výrok II.) soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu v částce [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 8 úkonů právní pomoci po [částka] ve výši stanovené podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/ (dále jen„ a. t.“), 8 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. v rozsahu 8 x 5 půlhodin á [částka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem [částka], dále náhrady cestovného automobilem zn. Subaru Outback při spotřebě 8,9 l [číslo] a vzdálenosti 130 km z [obec] do [obec] a zpět, tedy dne [datum] 2x130 km á [částka] ([částka] [částka]) částka [částka], dne [datum] 2x130 km á [částka] ([částka] [částka]) částka [částka], dne [datum] 2x130 km á [částka] ([částka] + [částka]) částka [částka] a dne [datum] 2x130 km á [částka] ([částka] [částka]) částka [částka], celkem cestovné [částka] (správně v součtu [částka]) a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytkl nepřihlédnutí k jím tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům (§ 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), nesprávná skutková zjištění (§ 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a nesprávné právní posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.). Předně poukázal na rozpor mezi údaji uvedenými v předávacím protokolu a skutečnostmi, jež vyplynuly ze svědeckých výpovědí stran znečištění a poškození předmětného bytu. Dále upozornil, že soud se při svém posouzení vůbec nezabýval povinností žalobce provést před předáním bytu zpět žalovanému jeho běžnou údržbu a drobné opravy, jakož i odstranit poškození, za která odpovídá. Zároveň nesouhlasil s tím, že by závady způsobené žalobcem nepřesahovaly běžné opotřebení bytu. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že soud prvního stupně jej při prvním jednání vyzval ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal existenci závad v předmětném bytě k datu jeho předání zpět pronajímateli, tedy konkrétně nutnost výměny sporáku, výměny vodovodní baterie, opravy žaluzie a úklidu po kočce, včetně přesného vyčíslení. Pokud se soud domníval, že se jedná o běžné opotřebení bytu, zvýšil tak výdaje žalovaného v dané věci spojené s prokazováním daných skutečností. Ve vztahu k nákladovému výroku žalovaný s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 736/2012, namítl, že žalobce by měl vzhledem k adrese sídla jeho advokáta nést náklady na jeho cestovné a promeškaný čas ze svého. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, a že žalobce je povinen uhradit žalovanému náhradu nákladů před sou