62 CO 153/2022-155 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrokem I/). Dále uložil v téže lhůtě žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrokem II/). 2. Rozhodoval o žalobě, dle které se žalobce domáhal zaplacení uvedených částek s tvrzením, že dne [datum] uzavřel jako zhotovitel Smlouvu o dílo s žalovaným (dodávka a instalace fotovoltaického systému na střeše [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec]). Žalovaný se jakožto objednatel zavázal zaplatit žalobci cenu za provedení díla ve výši [částka] bez DPH, před realizací díla zaplatil zálohu ve výši [částka], měl zaplatit dílčí platbu ve výši [částka], která však uhrazena nebyla. Dílo bylo žalobcem řádně dokončeno a protokolárně bez výhrad předáno dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému závěrečnou fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku [částka] bez DPH, faktura byla splatná ke dni [datum] /fakturoval dohodnutou cenu díla po odečtení zaplacené zálohy/. Po datu splatnosti žalovaný ničeho neuhradil, až po datu splatnosti provedl částečné úhrady, a to dne [datum] a [datum], vždy bylo zaplaceno [částka] a dále [datum] zaplatil částku [částka], celkem [částka], tedy stále dluží částku ve výši [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ A“). Žalobce požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení nezaplacením fakturované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, ke dni [datum] činí kapitalizovaná výše zákonného úroku z prodlení celkem částku [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ B“); ode dne následujícího, tj. [datum], pak žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] do zaplacení (dále nárok také označován jen písmenem„ C“). Dále žalobce požaduje vůči žalovanému rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ D“) a ve smyslu čl. 5 odst. 5 Smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení, kapitalizovaná výše ke dni [datum] činí částku [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ E“), za další období od [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení z uvedené smluvní pokuty, tj. za období od [datum] do zaplacení (dále nárok také označován jen písmenem„ F“). 3. Prvostupňový soud na základě provedených důkazů vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla montáž [anonymizováno] systému na adrese základní školy a mateřské školy v [obec] s tím, že montáž bude dokončena a dílo předáno max. do [datum]. Žalovaný jako objednatel se v čl. 3 Smlouvy zavázal poskytnout zhotoviteli, tj. žalobci, takové podmínky, aby mohl řádně provést montáž a zprovoznění díla a zavázal se, že po celou dobu provádění díla odpovídá za to, že řádný [anonymizováno] prací zhotovitele nebude narušován zásahy třetích osob. V případě nesplnění uvedených podmínek bylo dohodnuto, že termín dokončení díla se prodlužuje o dobu, o kterou bylo dílo později zahájeno. Celková dohodnutá cena za dílo byla sjednána ve výši [částka] bez DPH a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci před realizací díla zálohu [částka] do 14 dnů po podpisu smlouvy a dílčí platbu [částka] do 14 dnů po dodání fotovoltaických panelů. [ulice] faktura měla být uhrazena do 30 dnů po protokolárním předání díla bez vad a nedodělků. V čl. 5 bod 5 byly sjednány sankce pro případ prodlení objednatele díla, které uvádí žalobce v žalobním podání, jakož i sankce v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla. Dne [datum] obě smluvní strany podepsaly předávací protokol, ve kterém objednatel potvrdil, že přebírá od zhotovitele fotovoltaický systém v plném rozsahu dle Smlouvy o dílo, které je řádně dokončeno. Finanční částky, které žalovaný žalobci uhradil, tj. [částka], jako záloha a po datu [datum] ve splátkách celkem [částka] žalobce prokázal výpisy z účtu u [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] z [datum] za provedené práce dle Smlouvy částku [částka], s termínem splatnosti ke dni [datum]. 4. Následně prvostupňový soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že žalovaný nesplnil závazek vyplývající ze Smlouvy o dílo, neboť nezaplatil řádně a včas sjednanou cenu díla, která mu byla vyúčtována předmětnou fakturou po odečtení zaplacené zálohy. Vzhledem k prodlení s finančním plněním se ve smyslu obsahu Smlouvy o dílo ocitl žalovaný v prodlení a žalobce proto důvodně požaduje i sjednané úroky z prodlení a smluvní pokutu. 5. V souvislosti s procesní obranou [role v řízení], který namítal, že předmět díla nebyl odevzdán včas, tedy ve sjednaném termínu, pak z dokazování vyplynulo, že se tak nestalo vinou žalobce a možnost prodlení byla ošetřena v čl. 3 smluvního ujednání, kdy bylo sjednáno že, termín předání díla může být prodloužen z [anonymizováno] překážek nikoliv na straně zhotovitele. Pokud žalovaný v podaném odporu dne [datum] uvedl, že bude vůči žalobci požadovat smluvní sankce, což se však do doby [anonymizováno] a rozhodování prvostupňového soudu ve věci dne [datum] nestalo, shledal obranu [role v řízení] pro posouzení věci bez významu. 6. Žalobě prvostupňový soud rovněž vyhověl s ohledem na požadavek zaplacení částky [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) dle úspěchu ve věci, žalobci přiznal náhradu jemu vzniklých nákladů, jejichž výpočet uvedl v odůvodnění [anonymizováno] rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. 8. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný, vytýká prvostupňovému soudu procesní vady, resp. odvolává se na důvody uvedené v § 205 odst. 1 písm. c) a e) o. s. ř. Namítá, že se nemohl ve věci procesně vyjádřit a podat důkazy proti tvrzení žalobce, navíc [anonymizováno] proběhlo v době [anonymizována dvě slova], kdy se nemohl jednatel žalované (pan [jméno] [příjmení]) z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] zúčastnit, z [anonymizováno] se proto omluvil. Vadu řízení spatřuje v tom, že prvostupňový soud neumožnil jednateli slyšení prostřednictvím videokonference. Znovu poukázal na to, že žalobce předal dílo v prodlení, tudíž žalovaný mohl uplatnit sankce za nedodržení smlouvy, což učinil formou zadržení části platby, a to protože smlouva o dílo s „ vyšším dodavatelem“ žalovanému končí až v r. 2022, žalovaný není schopen výši smluvní pokuty vyčíslit. Poukázal na to, že písemný dodatek ohledně termínu dokončení díla stranami uzavřen nebyl. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. 9. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil písemným podáním ze dne [datum] s tím, že v úvodu konstatoval, že po vydání rozsudku prvostupňového soudu došlo k částečnému plnění [role v řízení], konkr. platbě převodem na účet žalobce dne [datum] v částce [částka]. Jelikož žalovaný platbu specifikoval číslem závěrečné faktury (znějícím na částku [částka] bez DPH – pozn. odvolacího soudu), tj. [číslo] avšak neurčil, zda má být platba započítána na jistinu či příslušenství, žalobce aplikuje [ustanovení pr. předpisu]“) a započítává platbu na nárok D, B, C (v částce [částka]), F (v částce [částka]) a ve zbytku na A (v částce [částka]). Nadále požaduje zaplatit jistinu, tj. nárok A (v rozsahu [částka]) a E (v částce [částka]) s tím, že požaduje od souhrnu těchto částek ve výši [částka] z uvedené částky 10% úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (dále nárok pro přehlednost označován písmenem„ G“). 10. S odvoláním [role v řízení] jinak žalobce nesouhlasí, upozornil na skutečnost, že žalovaný prodlužoval soudní řízení před soudem I. stupně, kde bylo první [anonymizováno] 3 x odročeno. Svou omluvu [datum] žalovaný nikterak nedoložil. Prvostupňový soud proto nepochybil, pokud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti [role v řízení]. Dále odkázal na ustanovení § 102a o. s. ř. s tím, že návrh na provedení videokonferenčního rozhovoru žalovaný nevznesl. Shledává tvrzení [role v řízení] účelovými, ve snaze oddálení okamžiku skončení soudního řízení. Prvostupňový soud se s námitkami [role v řízení] vypořádal v rozhodnutí dostatečným způsobem. Z [anonymizováno] věcné správnosti navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žalobci bude přiznána částka [částka] s požadovaným příslušenstvím (G). 11. Žalovaný v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že nesouhlasí s tím, aby zaplacená jistina v částce [částka] byla„ zakalkulována na úhradu poplatků a úroků“, požádal, aby v rámci [anonymizováno] byla platba přiřazena na úhradu jistiny. Požádal o odročení nařízeného [anonymizováno] z [ano