62 CO 210/2022-221 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určen,í že výpověď (z pracovního poměru, poznámka odvolacího soudu) žalovaného ze dne [datum] je neplatná (výrok ad I.) a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok ad II.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla udělena přípisem žalovaného ze dne [datum] s odůvodněním, že kvůli organizačním změnám podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odkazem na rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne [datum] došlo ke snížení stavu pracovních míst. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z výpovědí účastníků řízení, svědků a z listinných důkazů, učinil skutková zjištění, která podrobně popsal pod body 6. až 27. odůvodnění svého rozhodnutí, v nichž uvedl, které skutečnosti z jednotlivých důkazů zjistil. Pod bodem 28. uvedl, že nehodnotil ostatní provedené důkazy, které vyjmenoval. 2. Zjištěný skutkový stav poté posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb. – zákoník práce v platném znění ve zkratce zák. práce a podle zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku, ve zkratce o. z. Odkázal na § 48 odst. 1, § 4, § 52 písm. c), § 40 odst. 1 zákoníku práce a § 545, § 555 a § 556 o. z.; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté uzavřel, že žalobce podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ve dvouměsíční lhůtě podle § 72 zákoníku práce, rozvázání pracovního poměru obdržel dne [datum] a výpovědní lhůta počala běžet [datum], skončila [datum], žaloba byla podaná dne [datum], tedy včas. 3. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán od [datum], jeho pracovní pozice se postupně měnila, dne [datum] byl jmenován vedoucím divize endoskopů s účinností od [datum], v této souvislosti došlo mezi účastníky k podpisu manažerské smlouvy. Následně na základě dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] došlo ke změně pracovní pozice žalobce s názvem [anonymizována tři slova]. Byť listina byla označena formálně jako mzdový výměr, tak se jedná o dohodu stran, kterou byla sjednána nová pracovní pozice žalobce. K tomu prvostupňový soud odkázal na článek III. odst. 3 pracovního řádu žalovaného. Ke změně pracovní pozice došlo dne [datum], kdy žalobce na pozici vedoucího divize endoskopů nahradil [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně svědka [příjmení] vyslechl a mimo jiné zjistil, že k samotnému předávání agendy žalobce docházelo kontinuálně v řádu týdnů, oba zpočátku sdíleli společnou kancelář a řadu pracovních záležitostí spolu konzultovali. Náplní pracovní pozice [anonymizována tři slova] bylo zaměření na rozvoj produkce, což zahrnovalo celý region tedy [anonymizována dvě slova], Polsko a Rusko a žalobce na této pracovní pozici neměl podřízené, působil zde do [anonymizováno] [rok], kdy došlo k reorganizaci žalovaného v rámci [anonymizováno]. Důvodem zrušení pracovního místa žalobce po necelém roce byla celoevropská reorganizace obchodní skupiny [anonymizována dvě slova], a to včetně způsobu realizace [anonymizováno] developmentu v rámci celé skupiny, jejím cílem bylo docílit pružnějšího a efektivnějšího vedení obchodní činnosti s obchodními partnery v zemích střední a východní [anonymizováno], [země], [země] a zemí [anonymizována tři slova]. V důsledku této rozsáhlé reorganizace přestala být pro žalovaného potřebná také pracovní pozice žalobce, jejímž primárním úkolem bylo zastřešovat realizaci rozvoje obchodních vztahů v těchto regionech. Uvedená pozice proto byla zrušena a nahrazena regionálními [anonymizováno] unit managery. Organizační změna byla přijata dne [datum], na základě ní došlo ke zrušení pracovní pozice [anonymizována tři slova], kterou zastával žalobce, což soud I. stupně zjistil z výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Uvedenou skutečnost potvrdil též Bc. [jméno] [příjmení], který sice na jedné straně tvrdil, že si neuvědomuje přijetí organizační změny žalované společnosti dne [datum], původně zpochybnil i svůj podpis na uvedené listině, následně ho ale uznal za vlastní, avšak připustil, že listinu mohl podepsat později ([datum]). Soud I. stupně k tomu uzavřel, že organizační změna byla přijata před doručením výpovědi z pracovního poměru dne [datum], žalobce s ní byl opakovaně seznámen ještě před výpovědí z pracovního poměru, když prvostupňový soud žalobci neuvěřil s odkazem na výpověď [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] i s odkazem na text výpovědi z pracovního poměru. Žalobce projevil souhlas se změnou pracovní pozice prostřednictvím platového výměru, kdy se jedná v případě žalovaného o dlouhodobou zavedenou praxi; žalobce sám požádal o zhotovení nových vizitek s uvedením jeho nové pracovní pozice a s novou pracovní pozicí nevyjádřil nesouhlas. Rovněž podepsal listinu označenou jako [anonymizována dvě slova] for (regional) divisional [anonymizováno] of [anonymizována dvě slova]. Podle názoru prvostupňového soudu není důvodná žalobcova námitka o tom, že výpověď z pracovního poměru je neurčitá a výpovědní důvod v ní není řádně vymezen. Soud I. stupně neuvěřil žalobci ani v tom, že byl žalovaným uveden v omyl, pokud jde o změnu pracovní pozice, když bylo prokázáno, že Ing. [jméno] [příjmení], který je na listině o rozvázání pracovního poměru za žalovaného podepsán, byl v předmětném období oprávněn činit takovéto právní jednání za žalovaného, neboť tato souvisela s jeho pracovní pozicí, jejíž naplní je mimo jiné řízení lidských zdrojů a s tím související veškeré pracovněprávní záležitosti žalovaného. Ze strany žalovaného pak nešlo ani o zastřené právní jednání. 4. Soud I. stupně žalobě vyhověl, když uplatněný výpovědní důvod shledal naplněným. 5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že tyto sestávají z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení tak vyčíslil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. 6. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. V odůvodnění odvolání nejprve zrekapituloval obsah své žaloby a důvody, proč považuje výpověď z pracovního poměru za neplatnou a uvedl skutková zjištění a právní závěry, k nimž prvostupňový soud dospěl. Soudu I. stupně vytkl především nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav a nesprávné právní posouzení. Podle žalobce nemá závěr prvostupňového soudu o tom, že u žalovaného byla přijata organizační změna ze dne [datum], na základě níž došlo ke zrušení pracovní pozice žalobce – [anonymizována tři slova], kterou zastával, oporu v provedeném dokazování, když tento je v rozporu s čestným prohlášením a následnou výpovědí druhého jednatele pana [jméno] [příjmení]. Uvedený jednatel si nebyl jistý, zda listinu vůbec podepsal, až po jejím předložení potvrdil, že se jedná o jeho podpis s tím ale, že listinu rozhodně nepodepsal [datum], což vysvětlil tak, že mu byl později předložen větší balík dokumentů k podpisu a nemůže vyloučit, že mezi nimi byl i uvedený dokument. Pan [anonymizováno] však v žádném případě nepotvrdil přijetí organizační změny dne [datum], naopak to zcela jednoznačně vyvrátil. Ačkoliv rozhodnutí o organizační změně představuje takzvané faktické jednání, tak i zde platí, že se na něj vztahují platná výkladová pravidla pro právní jednání. Soud I. stupně se měl zabývat tím, jestli ze strany žalovaného byla na listině datované dne [datum] obsahující organizační změnu vážně projevena vůle žalovaného jako právnické osoby. Závěr soudu o tom, že organizační změna podle všeho nebyla přijata [datum], pokud však byla přijata později, takto na věci nic nemění, je nesprávný, tuto úvahu je nutno„ striktně odmítnout“. K tomu žalobce odkázal na § 52 písm. c) zákoníku práce kdy jednou ze základních zákonných povinností zaměstnavatele je, aby ve výpovědi dostatečně skutkově vymezil výpovědní důvod tak, aby tento byl nezaměnitelný s jiným. Pokud výpověď odkazuje na rozhodnutí zaměstnavatele z [datum] a nikoliv na rozhodnutí z [datum] či pozdější, tak jde o jinou skutečnost než tu, která je ve výpovědi z pracovního poměru uvedena. Žalobce odkázal na svůj závěrečný návrh, v němž upozornil na celou řadu vnitřních rozporů mezi účastnickou výpovědí pana [příjmení] a pana [příjmení], když jejich výpovědi jsou nevěrohodné a nekoherentní. Zmínil dále vyjádření žalovaného z [datum], podle něhož organizační změna měla být [datum] přijata v písemné podobě tak, že připravený návrh rozhodnutí o organizační změně podepsal nejprve česky hovořící jednatel, tedy pan [příjmení] a poté druhý z jednatelů pan [příjmení], který češtinu neovládá. Pan [anonymizováno] měl dostat na osobní schůzce s panem [příjmení] dne [datum] pokyn k přípravě návrhu rozhodnutí o organizační změně, následně návrh přinesl na sekretariát jednatelů a poté se mu vrátil podepsaný oběma jednateli k založení. Je zřejmé, že verze skutkového průběhu obsažená ve zmiňovaném