62 CO 316/2022-539 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky [částka] zamítl (výrok II.), uložil žalobci povinnost nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením (výrok III.), uložil žalovanému povinnost nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením (výrok IV.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám zástupkyně žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok I.) a žalovaný je povinen nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok II.). 2. Soud I. stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl tak, že výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od jeho právní moci, výrokem II. žalobu co do částky [částka] zamítl, výroky III. a IV. uložil žalobci a žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na nákladech státu částku, jejíž výše měla být stanovena samostatným usnesením, výrokem V. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku, byl k odvolání žalovaného zrušen ve výrocích I., III., IV. a V. usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc byla soudu I. stupně v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. a soudu I. stupně uložil zejména doplnit skutková zjištění způsobem naznačeným v rozhodnutí. 3. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení domu polystyrenem, natažení [anonymizováno] a perlinky, štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů, v domě žalovaného na adrese [adresa]. Dílo mělo být dokončeno do [datum], pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Cena díla byla stanovena částkou [částka] s tím, že celková cena díla podle závěrečné faktury nebude přesahovat částku [částka]. Podle platebních podmínek se žalovaný zavázal uhradit zhotoviteli fakturu na [anonymizováno] lešení a náklady za materiál. Žalobce a žalovaný se ústně dohodli na změně smlouvy ohledně posunutí termínu dokončení díla. S pracemi na díle bylo započato dne [datum]. Žalobce pro žalovaného zajistil vykládku, nakládku a odvoz 300 balíků polystyrenu, [anonymizováno] a štuku až k domu. Na časové zdržení a náklady na tyto vícepráce byl žalovaný vždy dopředu upozorněn. Další vícepráce spojená s další časovou prodlevou a náklady bylo pěnění spár mezi polystyrenovými deskami, které si žalovaný výslovně vyžádal. Žalovaný na výzvu k úhradě 1/3 ceny díla ve výši [částka] nic neuhradil. Žalobce žalovaného informoval, že nebude na díle a dalších pracích pokračovat, pokud mu žalovaný neuhradí alespoň požadovanou částku [částka], kterou potřeboval na zakoupení závěsného vybavení, aby mohl v rámci díla zhotovit zateplení horních vikýřů. Dne [datum] začal na díle pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný od smlouvy s žalobcem odstoupil a aniž by žalovaný žalobce o této skutečnosti informoval. Tím, že si žalovaný pro dokončení díla sjednal jiného zhotovitele, aniž by od smlouvy odstoupil, byla naplněna podstata ustanovení § 2613 o. z., a žalobci proto náleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. V souvislosti s tímto vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě všech dosud provedených prací na díle a dalších víceprací, a to prací na díle po odečtení štukové fasády a malby [částka], 3x přesun materiálu – polystyren [částka], přesun materiálu – [anonymizována tři slova] [částka], 3x přesun materiálu -71 [anonymizováno] štuku (2 130 kg) [částka], pěnění spár – 60 [spisová značka] x 510 m2 – [částka], oprava rohu na východní stěně – [částka], přesun sloupku u garáže [částka], oprava rolety – byt paní [příjmení] – [částka], oprava tekoucí vody v kotelně (pohotovost ve 22:30) – [částka], oprava vchodových dveří – byt paní [příjmení] – [částka], překlad nad garáží (3 dny práce) [částka] a montáž a demontáž lešení (32 x [částka]) – [částka]; tedy celkem [částka]. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 odst. 11 o. z. s tím, že se žalobce zavázal provést pro žalovaného práce uvedené ve smlouvě, konkrétně provedení zateplení domu polystyrenem, natažení [anonymizováno] a perlinky, štukové fasády s malbou a výměnu parapetů oken a opravu okapů a nastavení hromosvodů na předmětném domě, konkrétně zateplení spodní části nemovitosti vyzděné 60 cm a to [anonymizováno] mm [příjmení] polystyrenem, celkem 120 m2, horní dvě patra s podhledy [příjmení] polystyrenem 150 mm, celkem 360 m2 a nad balkony [příjmení] polystyrenem 70 mm celkem 30 m2, napenetrování, potažení armovací tkaninou [anonymizována tři slova] a omítnutí nezateplených stěn (balkony, stříška nad vchodem, podhledy pod střechou až po okapy). Zhotovitel stanovil množství a počet potřebného materiálui s klempířskými prvky včetně lešení [anonymizováno], které objednatel neprodleně uhradí. Dále se smluvní strany dohodly, že zhotovitel na své náklady provede zastřešení balkonu v 2. NP a objednatel uhradí náklady na zastřešení balkonu v 1. NP s propojením na balkon v 2. NP a zde naváže na přechod polystyrenových desek [příjmení] 150 mm na 70 mm, včetně navázání na jím zhotovenou pergolu na východní části domu. Žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit cenu, která byla sjednána tak, že celková cena díla nepřesáhne [částka] a po dokončení si zhotovitel ponechá lešení, které se z konečné ceny díla odečte, přičemž cena za dílo byla sjednána tak, že cena za práce činí celkem [částka] a celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku [částka]. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného soudu I. stupně uvedl, že nelze dospět k závěru, že objednatelem byla společnost [právnická osoba], a nikoli žalovaný, když ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaný jednal ve věci jako zástupce uvedené společnosti. Ani z e-mailové komunikace mezi účastníky nevyplynulo, že by uvedená společnost byla žalovaným jakkoli zmíněna v souvislosti s realizací díla na základ smlouvy o dílo. Za situace, kdy žalobce jednal vždy přímo se žalovaným, dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaný jednal sám za sebe a je tedy ve věci pasivně legitimován. 5. Vzhledem k tomu, že se jednalo v pořadí o druhý rozsudek, byla dle soudu I. stupně předmětem řízení již jen částka [částka] sestávající z částečné ceny za práce ve výši [částka], z částky za vícepráce ve výši [částka] a z částky za vícepráce spojené s nakládáním lešení ve výši [částka]. 6. K částce za sjednané práce dle smlouvy o dílo soud I. stupně shledal, že ve smlouvě o dílo si účastníci sjednali cenu za provedené dílo tak, že cena za práce bude činit celkem [částka], přičemž celková cena nebude dle závěrečné faktury přesahovat částku [částka]. Účastníci si dále dle nalézacího soudu ujednali, že objednatel uhradí náklady na materiál a po zhotovení poloviny kompletního díla bude zhotoviteli proplacena 1/3 za práci, zbývající část ceny za provedení prací bude uhrazena po předání a provedení díla, po úklidu na pracovišti a sundání a odvozu lešení. Žalobce dle soudu I. stupně opakovaně vyzýval žalovaného, aby mu zaplatil v souladu se smlouvou část ceny ve výši [částka], což žalovaný podmiňoval prováděním dalších prací, až tuto částku odmítl zaplatit s tím, že žalobcem prováděné dílo vykazuje vady. Poté, co žalobce odmítl v práci pokračovat, dokud žalovaný nezaplatí sjednanou část ceny za dílo, žalovaný zadal práci jinému zhotoviteli. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno], který shledal soud v řízení použitelným, bylo dle nalézacího soudu v řízení zjištěno, že k datu ukončení prací žalobcem byla práce dle smlouvy o dílo provedena s přihlédnutím k vadám v rozsahu 65%, tedy v rozsahu větším, než bylo ve smlouvě ujednáno. 7. S odkazem na ust. § 2613 o. z. dále soud I. stupně uzavřel, že ke zmaření díla došlo z důvodu, za který odpovídá žalovaný, neboť žalovaný při absenci ukončení smlouvy zadal provedení zbývajících prací jinému zhotoviteli a zabránil tak žalobci pokračovat v pracích. Žalobci proto dle nalézacího soudu náleží cena za dílo snížená o to, co žalobce ušetřil. Po doplnění tvrzení a označení důkazů na základě výzvy dle ust. § 118